УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                                         Дело № 22-2059/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                           10 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,  

осужденного Антипова А.Д. и его защитника - адвоката Максимова О.А.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдиновой Г.М., апелляционным жалобам осужденного Антипова А.Д., адвоката Максимова О.А. на приговор Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, которым  

 

АНТИПОВ Антон Дмитриевич,

***, несудимый,  

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год. 

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антипову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием Антипова А.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания Антипова А.Д. под стражей в период с 02.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Антипов А.Д. осужден за:

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду, связанному с Ф***ым Е.А.);

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду, связанному с Х***ым В.А.). 

 

Преступления Антиповым А.Д. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдинова Г.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Антипову А.Д. наказания.

Указывает, что при назначении Антипову А.Д. наказания суд придал чрезмерное значение данным, характеризующим его личность, а характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений учел формально.

На протяжении предварительного следствия Антипов А.Д. свою вину не признавал, перед потерпевшими не извинился.

В результате совершенных Антиповым А.Д. преступлений подорван авторитет государства и дискредитирован статус депутата.

Данные, характеризующие личность Антипова А.Д., а также обстоятельства, смягчающие наказание, существенно не уменьшают общественную опасность совершенным им преступлений.

Обстоятельства совершения Антиповым А.Д. преступлений указывают на необходимость назначения ему с применением положений ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить:

- назначить Антипову А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- назначить Антипову А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антипову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

 

Осужденный Антипов А.Д. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023 о прекращении ознакомления его с материалами уголовного дела, считает их подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, что и в жалобах адвоката, и считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изъятый мобильный телефон IPhone *** на основании устной договоренности он  подарил своему другу С***ву Ш.Ш., в связи с чем судом вопрос в части дальнейшей судьбы данного телефона разрешен неправильно.

Автомобиль Lada Priora ВАЗ-21*** по состоянию на 02.09.2022 также принадлежал С***ву Ш.Ш. и последний продал данный автомобиль третьим лицам.

Наряду с указанным выше, осужденным Антиповым А.Д. составлены замечания на протокол судебного заседания, в которых приведены доводы о  несогласии с ходом проведения судебного заседания и содержанием ряда показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.   

Также осужденный Антипов А.Д. выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023, которым прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

В данной части указывает, что после вынесения приговора он изъявил желание в полном объеме ознакомиться с материалом уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания с целью полноценной подготовки к составлению апелляционной жалобы.

С графиком ознакомления с материалом уголовного дела его не знакомили, и он не знал о наличии такого графика. 

Указывает, что он в предоставленные ему дни добросовестно знакомился с материалами уголовного дела.

Без уважительных и объективных причин он не пропускал те дни, в которые ему необходимо было знакомиться с указанными выше материалами.

В свою очередь уважительными причинами, когда он не знакомился с материалами дела, являлись - состояние его здоровья, банные дни в следственном изоляторе, проведение телефонных переговоров с родственниками и свидания с супругой, разрешенные судом.

Обозначенные дни, которые он пропускал по уважительным причинам, ему не были компенсированы другими днями для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола. 

В этой связи указывает, что он недостаточно подготовился к составлению апелляционной жалобы и к участию в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, просит приговор и постановление от 03.10.2023 отменить.    

 

Адвокат Максимов О.А. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что виновность Антипова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в период с 04.05.2021 по 15.06.2021 Антипов А.Д. был осведомлен о том, что кафе «***», принадлежащее Ф***ву Е.А., не вошло в схему размещения летних кафе на территории МО «г. Ульяновск».

Описанные в приговоре действия о том, что в мае 2021 года Антипов А.Д. в кафе «***» лично попросил администратора кафе Ш***ву И.В. сообщить Ф***ву Е.А. сведения о возможности дальнейшего функционирования заведения только в случае передачи ему денежного вознаграждения, не подтверждаются и противоречат материалам дела.

Потерпевший Ф***в Е.А. не мог точно указать, в какой период                    Антипов А.Д. находился в кафе, то ли в мае, то ли в июне 2021 года.

Также Ф***в Е.А. показал в судебном заседании, что бухгалтер                      Т***ва Л.И. сообщила ему по мобильному телефону о том, что к Ш***ой И.В. подходил Антипов А.Д. и сказал ей следующее: у кафе хорошее месторасположение; о незаконности функционирования кафе; о возможности возникновения у них в дальнейшем проблем с деятельностью заведения.    

В данной части показания потерпевшего Ф***ва Е.А. не подтверждаются, а Антиповым А.Д. категорически отрицаются.

В показаниях Ф***ва Е.А. отсутствуют сведения о том, что Антипов А.Д. высказывал требования о передачи ему денежных средств и обещал свою помощь, чтобы кафе продолжало функционировать.

Исследованными доказательствами не подтверждаются факты знакомства Антипова А.Д. с Г***ым О.Ф., а также их встреч.

Ссылаясь на протокол очной ставки, указывает, что Г***в О.Ф. не знает имени Антипова А.Д., а также месторасположение его общественной приемной.

В судебном заседании Г***ов О.Ф. сообщил, что о месте расположения  общественной приемной Антипова А.Д. он узнал только тогда, когда при проверке показаний на месте сотрудники правоохранительных органов сами показали ему здание, в котором находится приемная.

Г***в О.Ф. не помнит ни обстоятельств своей встречи с Антиповым А.Д., ни обстановку, при которой данная встреча происходила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, а также фотографии со страниц «***» опровергают показания Г***ва О.Ф. в той части, что  находясь в приемной Антипова А.Д., он там не видел никого.

Г***в О.Ф. не пояснил, как Антипов А.Д. должен был помочь                    Ф***ву Е.А. и, каким образом объяснил законность своих действий.

Выводы суда о желании Антипова А.Д. придать своим действиям конспиративность опровергаются показаниями Г***ва О.Ф., согласно которым их встречи происходили в приемной Антипова А.Д., то есть в общественном месте.

Отсутствуют доказательства того, что Г***в О.Ф. встречался с                 Ф***ым Е.А., сообщил ему предложение Антипова А.Д. о передачи ему денежных средств за разрешение вопроса, связанного с деятельностью кафе.

Ф***в Е.А. при проведении с ним следственного действия - опознания, не опознал Г***ва О.Ф. как лица, который приезжал к нему от Антипова А.Д.

Как следует из протокола опознания, Ф***в Е.А. опознал Г***ва В.А.

Пояснения Г***ва О.Ф., почему Ф***в Е.А. не опознал его, не могут собой восполнить протокол опознания.

Г***ов О.Ф. не мог представить суду свои фото и видео изображения, относящиеся к 2021 году.

Изображение Г***ва О.Ф., зафиксированное в документе «вид на жительство», указывает на то, что последний внешне с 2020 года не изменился.

В своих показаниях Ф***в Е.А. указывал, что к нему в кафе приезжали двое мужчин кавказкой национальности, тогда как Г***ов О.Ф. показывал, что он приезжал один.  

Анализируя содержание протокола проверки показаний на месте от 08.02.2023, указывает, что зафиксированный в протоколе ход следственного действия противоречит действительной хронологии действий, имевших место при проверке показаний на месте. 

Примененные в ходе проверки показаний на месте технические средства наглядно зафиксировали то, что Г***в О.Ф. на момент проведения с ним следственного действия не обладал информацией о месте, где он встречался с Ф***ым Е.А., а получил такую информацию только в ходе следственного действия.

Протокол проверки показаний на месте от 08.02.2023 и протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023 в нарушение требований уголовно-процессуального закона составлены одновременно в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.  

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как сотрудники правоохранительных органов получили информацию о Г***ве О.Ф., поскольку из показаний последнего следует, что ему позвонил следователь и пригласил на допрос.

Действительное содержание видеоролика «Единоросы и чиновники уничтожают кафе» не подтверждает виновности Антипова А.Д. в совершении преступления по эпизоду, связанному с Ф***ым Е.А.

По эпизоду, связанному с Ф***ым Е.А., положения ст. 31 УК РФ, не применены.  

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности Антипова А.Д. о проведении работниками прокуратуры проверки в отношении Х***ва В.А.

Показания Х***ва В.А. противоречивы в части того, какие же предложения поступали от Антипова А.Д., о не возбуждении в отношении него (Х***ва В.А.) уголовного дела, о прекращении прокурорской проверки или о не проведении проверки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что и сам Х***в В.А. не знает, для каких целей он передавал денежные средства Антипову А.Д.

Х***в В.А. не указывал на то, как это приведено в приговоре, что денежные средства он передавал Антипову А.Д. за содействие в том, чтобы в дальнейшем в отношении Х***ва В.А. проверки не проводились.

Автор жалоб приводит данные, характеризующие Х***ва В.А., и на их основе указывает, что последний знает отличие в понятиях - возбуждение уголовного дела и прекращение прокурорской проверки.

Именно Х***в В.А., исходя из материалов уголовного дела, являлся инициатором той встречи с Антиповым А.Д., которая, якобы, произошла во исполнение умысла последнего.

После указанной встречи Х***в В.А., согласно первоначальным  показаниям, обратился в УФСБ России по Ульяновской области, где подробно изложил содержание их с Антиповым А.Д. разговора.

В свою очередь Х***в В.А. в судебном заседании показал, что заявление в УФСБ России по Ульяновской области напечатал на работе и бросил в ящик с обращениями УФСБ 31.08.2022.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что согласно сопроводительного письма от 01.09.2022 в адрес руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области направляется заявление Х***ва В.А. от 31.08.2022 регистрационный номер 889. Согласно отметке о регистрации заявление Х***ва В.А. зарегистрировано в 15 час. 00 мин. 01.09.2022 под номером 889.

Опрос Х***ва В.А. проведен 31.08.2022 в период времени с 08 час. 25 мин. до 09 час. 00 мин., то есть до регистрации заявления.

Х***в В.А. в судебном заседании показал, что его опросили после регистрации заявления в УФСБ России по Ульяновской области.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства не позволяют доверять показаниям Х***ва В.А.

Содержание разговора между Х***ым В.А. и Антиповым А.Д., зафиксированное в справке о результатах ОРМ «Наблюдение», необоснованно использовано как доказательство виновности последнего в совершении преступления по эпизоду, связанному с Х***ым В.А.

Х***ым В.А. вопрос - «Какая прокуратура может его проверять?» задается, по версии следствия, в тот момент, когда Антипов А.Д. предложил передать ему деньги.

В момент, когда Антипов А.Д. сообщил о том, что он договорился с работниками прокуратуры о вынесении представления, Х***в В.А. уже был проинформирован при его опросе в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска о том, что будет вынесено представление.

При проведении очной ставки вопрос, заданный Х***ву В.А., окончена ли прокурорская проверка, безосновательно был отведен следователем.

Х***в В.А. после проведения очной ставки сформулировал новую версию, что решение о вынесении представления по итогам прокурорской проверки ему сообщено работниками прокуратуры в предположительной форме.

Осведомленность Х***ва В.А. о результатах проверки по состоянию 22.08.2022 подтверждается объективно, поскольку на указанную дату все проверочные мероприятия проведены, Х***в В.А. опрошен на окончательной стадии проверки, и представление было подписано должностным лицом.

Оценивая содержание справки, составленной по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», указывает, что со стороны Х***ва В.А. имеет место провокация преступления, поскольку он интересуется у Антипова А.Д. наличием у него знакомств с отделом по борьбе с экономическими преступлениями с целью решить вопросы, возникшие у М***ва.

24.08.2022 Х***в В.А. сообщает Антипову А.Д., что Стройцентр должен передать ему денежные средства на рекламу.

26.08.2022 Х*** также сообщает Антипову А.Д., что он обращался в Альфа и Стройцентр за деньгами для рекламы.

В судебном заседании Х*** показал, что ни к кому за деньгами он не обращался, ни в Альфа, ни в Стройцентр.

При встрече, имевшей место 31.08.2022, Антипов А.Д. при общении советует                    Х*** обращаться в суд по поводу статей, размещенных в средствах массовой информации.

Х*** настойчиво предлагает Антипову А.Д. поместить рекламу у К*** (ООО «И*** а*** С***», новостной портал «Улновости»), таким образом ищет способ передать Антипову А.Д. деньги, то есть провоцирует преступление.

Согласно справке ОРМ «Наблюдение» 01.09.2022 Антипов А.Д. встречается с Х***., и они обсуждали вопросы о выполнении работ на 150 000 рублей. Х*** предлагает передать деньги Антипову А.Д. в пачке из-под сигарет, в журнале.

На очной ставке Х*** утверждал, что они договорились о передаче денег в папке.

Х*** настаивает на передаче Антипову А.Д. денег на рекламу и предлагает на этом зарабатывать, установив при этом некий процент.

При состоявшихся разговорах между Х*** и Антиповым А.Д. ни разу не прозвучало то, что денежные средства передаются для решения вопроса в прокуратуре.

В инкриминируемый период времени Х*** в два раза чаще являлся инициатором разговоров с Антиповым А.Д.

Момент вручения Х*** папки Антипову А.Д. полностью контролировался оперативными сотрудниками, но они не произвели задержание последнего с поличным.

Антипов А.Д. не мог и предполагать (при наличии якобы договоренности о передачи денег в пачке из-под сигарет или в журнале), что в переданной ему папке находятся деньги.

Антипов А.Д. собирался уходить от Х***. без папки, но последний остановил его и вручил ему папку.

При этом Антипов А.Д. папку не проверял, а Х*** пояснил, что там находятся документы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, как папка оказалась в руках у сотрудников правоохранительных органов, осуществивших задержание                  Антипова А.Д. и изменивших её местоположение.

Видеоматериалы действий сотрудников правоохранительных органов, несмотря на ходатайства стороны защиты, к материалам уголовного дела не приобщены.

Ходатайства стороны защиты о получении информации в соответствующих службах с камер видеонаблюдения удовлетворены, но в действительности данные сведения не получены.

Фотографии из средств массовой информации указывают на то, что папка с деньгами в автомобиле Антипова А.Д. появилась только после того, как в автомобиль проникли оперативные сотрудники.

Оценивая поведение Х*** хронологию и последовательность его действий, а также действий сотрудников правоохранительных органов, указывает, что в отношении Антипова А.Д. имело место провокация преступления.

Папка с деньгами оказалась в полотенце, чтобы следов рук, кто положил данную папку, не осталось.

Для задержания Антипова А.Д. привлечено значительное число сотрудников правоохранительных органов, однако специалисты - криминалисты не привлекались.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката, указывает на то, что сотрудники правоохранительных органов заранее были осведомлены об отсутствии на папке следов. Специальные средства для маркировки денежных средств не использовались.

Утверждает, что факт того, что Антипов А.Д. не был задержан в момент передачи ему денежных средств с поличным, не проведены мероприятия, направленные на установление конечного получателя денежных средств, свидетельствует о том, что папка в автомобиль Антипова А.Д. помещена сотрудниками правоохранительных органов.

Показаниями свидетелей установлено, что 02.09.2022 совещание у Х***. началось в 09 час. 00 мин.

Указанное время совпадает со временем оформления протокола вручения Х*** денежных средств в совершено другом месте.

Установив данное обстоятельство все свидетели, которые утверждали, что совещание 02.09.2022 началось в 09 час. 00 мин., поменяли свои показания.

Противоречия в показаниях Х*** о месте вручения ему денежных средств - на ул. Льва Толстого или на ул. Кузнецова, не устранены.

Судом не оценено реальное материальное положение Х*** а также доходы, на которые приобретаются им дорогостоящие автомобили, зарегистрированные на родственников.

Аудиозаписи, зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, смонтированы.

Анализируя показания свидетеля Н*** указывает, что                 Антипов А.Д. неоднократно общался с Х***. и высказывал последнему замечания по проектам, реализованным до 2022 года, а именно о завершении ремонта дорог на улицах, входящих в избирательный участок.

Автомобиль Антипова А.Д., находящийся напротив дома № *** по ул. Ленина в г. Ульяновске, не является местом совершения преступления, в связи с чем осмотр является незаконным.

Задержание Антипова А.Д. происходило на перекрестке ул. Гончарова и                   ул. Ленина в г. Ульяновске.

В период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 57 мин. автомобиль                Антипова А.Д. был вне его поля зрения. Данный автомобиль находился в распоряжении лиц, проводивших задержание, и был перемещен примерно на 150 метров, что не исключает проведения любых манипуляций, как с самим автомобилем, так и любыми предметами, в том числе с телефоном, изъятым без специалиста.

Оспаривая квалификацию действий Антипова А.Д., указывает, что в приговоре не указано, какие именно действия составили обман.

При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Представленные в качестве результатов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» файлы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Переговоры Антипова А.Д. контролировались сотрудниками правоохранительных органов до вынесения постановления о проведении в отношении него ОРМ. 

Заявление Х***. составлено после проведения ОРМ «Опрос». 

В основу выводов о виновности Антипова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений положены недопустимые доказательств, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием Х*** от 08.09.2022; протоколы осмотров мест происшествий от 08.09.2022, протокол проверки показаний на месте с участием Г*** от 08.02.2023; протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023; протокол вручения денежных средств от 02.09.2022; результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол осмотра места происшествия от 02.09.2022 и производные от данного протокола доказательства; протоколы осмотров предметов; фотоизображения Г*** результаты ОРМ; рапорт о перемещении автомобиля; протоколы допросов свидетелей и протокол дополнительного допроса обвиняемого.   

Назначенное Антипову А.Д. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы при наличии иных более мягких видов наказаний.

Антипов А.Д. был лишен гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, в частности на ознакомление с протоколом судебного заседания и как следствие на полноценную подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции.

Ознакомление с протоколом судебного заседания проведено с нарушением процессуальных сроков, протокол судебного заседания частично сфальсифицирован и не отражает действительных событий, имевших место в рамках судебного разбирательства.

Судом постановление о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не выносилось.

Неоднократные ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания безосновательно оставлены без удовлетворения.

В этой связи указывает о незаконности постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023, которым прекращено ознакомление осужденного Антипова А.Д. с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.  

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что Антипов А.Д. без наличия на то законных оснований в период подготовки к подаче апелляционной жалобы был переведен из СИЗО-*** (г. У***) в СИЗО-*** (г. И***).

В материалах дела отсутствует постановление суда о переводе Антипова А.Д., его родственники о переводе не уведомлялись.

Нарушено право Антипова А.Д. на защиту, поскольку 09.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска наряду с защитником - адвокатом, для участия в деле была допущена А*** - супруга Антипова А.Д.

При производстве предварительного следствия А*** к участию в деле в качестве защитника не была допущена.

С 30.09.2022 администрация ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области препятствовала свиданиям А*** с Антиповым А.Д. для согласования позиции по защите.

На предварительном слушании отказано в удовлетворении ходатайства о допуске А*** в качестве защитника.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Антипова А.Д. оправдательный приговор.

 

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдинова Г.М. не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

 

Адвокат Максимов О.А. в возражениях, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить их без удовлетворения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Рябов И.В., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

-  осужденный Антипов А.Д. и его защитник - адвокат Максимов О.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме и возражали относительно удовлетворения доводов представления.      

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных доказательствах.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Антипова А.Д., не содержат.    

 

Суд отразил в приговоре отношение Антипова А.Д. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в совершении преступлений не признал.

 

По эпизоду, связанному с Ф*** Антипов А.Д. показал, что Г*** он не знает, никогда с ним не встречался, последнему никаких указаний о необходимости встретиться от его имени с Ф***. не давал и не мог давать.

Впервые с Ф*** встретился на демонтаже летнего кафе, где он  присутствовал как председатель *** комитета Ульяновской Городской Думы, чтобы лично удостовериться о выполнении постановления администрации  г. Ульяновска № 836 от 15.06.2021 о демонтаже кафе.

Ф*** неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его (Антипова А.Д.) к уголовной ответственности, но по всем заявлениям выносились решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

 

Антипов А.Д. по эпизоду, связанному с Х*** показал, что с последним познакомился в 2020 году по работе и находился с ним в дружеских отношениях.

В августе 2022 года несколько раз встречался с Х*** в районе университетской набережной в г. Ульяновске, а также около памятника Гейдару Алиеву.

При встречах Х*** спрашивал о наличии у него знакомых в прокуратуре Ульяновской области.

Также Х*** спрашивал у него, как исключить дальнейшие деловые отношения с подрядной организацией ООО «А***» в связи с негативными публикациями на сайте «Улновости».

Он предложил Х*** обратиться в суд, а также за определенную плату опубликовать в средствах массовой информации статьи, имеющие положительный характер, разместить баннер.

Во время разговоров он звонил К*** - главному редактору «Улновости» и попросил её помощь Х***

Не исключает возможности, что в ходе переговоров на тему размещения статей в средствах массовой информации могли звучать суммы 150-200 тыс. руб., но вопросы о передаче денег через него (Антипова А.Д.) не поднимались и не обсуждались.

02.09.2022 около 17 час. 00 мин. он со своим помощником Ш*** приезжал к Х*** на работу.

По окончании встречи Х*** по собственной инициативе передал ему папку, в которой, как он предполагал, находились служебные запросы Х***

Указанную выше папку он положил в автомобиль на заднее сиденье.

На перекрестке улиц Ленина и Гончарова в г. Ульяновске путь следования его  автомобиля перегородил фургон, из которого вышли сотрудники УФСБ России по Ульяновской области и попросили проследовать в их автомобиль.

Далее сотрудники УФСБ России по Ульяновской области предложили ему сотрудничество с правоохранительными органами и указали, что в противном случае Х***. даст в отношении него любые показания.

На данное предложение он ответил отказом.

Когда его привели обратно, автомобиль уже находился в другом месте - ниже по улице. 

При этом его мобильный телефон находился на переднем пассажирском сиденье, хотя на данном сиденье в автомобиле ехал Ш***

 

Антипов А.Д. предполагает, что в отношении него имело место провокация, и он к обнаруженным в его автомобиле денежным средствам какого-либо отношения не имеет.

 

Приведенные выше показания осужденного Антипова А.Д. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд верно оценил как необоснованные доводы, приводимые Антиповым А.Д. и его защитниками в опровержение предъявленного ему обвинения. 

 

Оснований сомневаться в правильности указанной выше оценки, которая дана судом доводам осужденного Антипова А.Д. и его защитников, у судебной коллегии не имеется.

 

Вина Антипова А.Д., вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, подробный перечень которых и их основное содержание приведены в приговоре.

 

В частности, по эпизоду, связанному с Ф*** вина Антипова А.Д. подтверждается показаниями потерпевшего Ф*** из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «К***».

С 2015 года обозначенное общество на участке: г. Ульяновск, ул. ***, разметило летнее кафе «К***».

В мае 2021 года он находился в отпуске за пределами Ульяновской области, когда ему позвонила бухгалтер Т*** и сообщила, что в кафе приезжал депутат Ульяновской Городской Думы Антипов А.Д., который в беседе с администратором кафе Ш***. сказал, что они стоят на хорошем месте, но не делятся.

24.06.2021 он вернулся из отпуска и через несколько дней к нему в кабинет офиса, расположенного на овощной базе по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, зашел молодой человек кавказкой национальности и сказал, что он от Антипова А.Д.

Данный мужчина показал на своем мобильном телефоне постановление администрации г. Ульяновска о демонтаже кафе, с которым ранее его не знакомили.

Далее мужчина пояснил, что если Ф*** хочет, чтобы кафе продолжило свою работу, и не было демонтировано, он должен заплатить Антипову А.Д. 500 000 руб.

На указанное предложение он ответил отказом.

В начале июля 2021 года Антипов А.Д. присутствовал при демонтаже кафе и  распоряжался данным процессом.   

 

Показаниями свидетеля Г***., из которых следует, что с весны 2021 года он знаком с Антиповым А.Д. и несколько раз в его приемной обращался к нему как к депутату Ульяновской Городской Думы за консультацией, поскольку желал  открыть кафе на территории Ленинского района г. Ульяновска.

Летом 2021 года при посещении приемной Антипова А.Д., последний сославшись на свою занятость, попросил выполнить одну его просьбу. 

Так, Антипов А.Д. попросил его заехать на овощную базу на ул. Урицкого,  встретиться там с Ф*** передать ему от него устное сообщение и показать документ, который он сфотографировал на телефон.

Суть сообщения заключалась в следующем - он (Г*** должен был поинтересоваться, есть ли у Ф*** проблемы, после чего показать на телефоне фотографию документа.

Далее сказать, что если Ф*** не хочет проблем с кафе, он должен заплатить 500 000 рублей, в противном случае у него возникнут сложности.

Он выполнил просьбу Антипова А.Д., съездил на овощную базу, нашел там Ф*** и передал ему указанное выше сообщение от Антипова А.Д., в том числе продемонстрировал сфотографированный документ.

Ф*** ответил отказом, о чем он сообщил Антипову А.Д. по телефону, и на следующий день при личной встрече в его приемной.

 

Протоколом от 08.02.2023, из которого следует, что Г*** при проверке показаний на месте указал:

- здание общественной приёмной депутата Ульяновской Городской Думы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 20А, где Антипов А.Д. обратился к нему с просьбой передать сообщение Ф***

-  здание, в котором расположен офис Ф*** - территория овощной базы по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, где он передал Ф*** сообщение от Антипова А.Д. и продемонстрировал фотографию документа.     

 

Показаниями свидетеля Е*** - начальника Управления администрации г. Ульяновска по благоустройству, протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 - видеоролика «Единоросы и чиновники уничтожают кафе» на странице «Константин Толкачев», которыми подтверждается факт присутствия Антипова А.Д. при демонтаже кафе «Купола».

 

Показаниями свидетеля А*** - начальника отдела предпринимательства Управления муниципальной собственностью администрации           г. Ульяновска, из которых следует, что кафе «К***» располагалось на земельном участке на основании схемы размещения отдельно стоящих летних кафе, утверждённой постановлением администрации г. Ульяновска № 951 от 24.03.2016.

Указанная схема обновляется один раз в пять лет и включение в схему происходит по результатам рассмотрения заявлений от хозяйствующих субъектов конкурсной комиссией, в состав которой входят представители администрации г. Ульяновска, Ульяновской Городской Думы, предприниматели и члены общественности.

Депутат Антипов А.Д. в состав указанной выше комиссии не входил.

Постановлением администрации г. Ульяновска № 531 от 04.05.2021 утверждена новая схема размещения отдельно стоящих летних кафе, в которую кафе «К***» не вошло, поскольку по поручению Губернатора Ульяновской области разрабатывался проект благоустройства сквера «Рассвет».

 

Информационным сообщением от 14.05.2021, адресованным директору ООО «К***» Ф*** о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного объекта движимого имущества (беседки, веранды, летняя кухня, хозяйственные постройки, настилы) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, восточнее дома № 2.

 

Постановлением администрации г. Ульяновска № 836 от 15.06.2021 о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества (беседки, веранды, летняя кухня, хозяйственные постройки, настилы) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, восточнее дома № 2.

 

Актом № 836 от 05.07.2021 о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества (летнего кафе) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, восточнее дома № 2. В данном акте, в числе прочих, содержится подпись от имени Антипова А.Д.    

 

Показаниями свидетеля Н*** из которых следует, что он с октября 2020 года был избран на должность председателя Ульяновской Городской Думы VI созыва.

В период с 02.10.2020 по 30.09.2021 депутат Антипов А.Д. являлся заместителем председателя Ульяновской Городской Думы на постоянной основе, который координировал блок экономической политики, являлся членом комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Ульяновской Городской Думы, а также членом 13 совещательных и координационных органов (комиссий) администрации г. Ульяновска.

Кроме того, в период с 24.07.2019 по 21.07.2021 Антипов А.Д. входил в качестве члена в состав рабочей группы по принятию решений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Ульяновск».

Депутаты Ульяновской Городской Думы, в том числе Антипов А.Д., не имели полномочий по принятию решений о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 - помещений ООО «К***», расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 27, где находится кабинет Ф***

 

Заявлением Ф*** от 22.11.2022 в СУ СК РФ по Ульяновской области о привлечении Антипова А.Д. к уголовной ответственности.  

 

По эпизоду, связанному с Х***., виновность Антипова А.Д.  подтверждается показаниями потерпевшего Х***., из которых следует, что он с июня 2020 года замещает должность начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

При выполнении должностных обязанностей он познакомился с депутатом Ульяновской Городской Думы Антиповым А.Д., с которым общался по рабочим вопросам.

20.07.2022 на новостном портале «Улновости» в сети «Интернет» была опубликована статья «Лоббизм и Уголовный кодекс. Любимые «грабли» дорожника Х***», где указывалось, что он связан (аффилирован) с победителем в конкурсе по ремонту автомобильных дорог ООО «А***».

10.08.2022 он был вызван в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, где ему сообщили, что в связи с публикацией указанной выше статьи в отношении него будет проводиться прокурорская проверка.

19.08.2022 ему позвонил Антипов А.Д. и предложил встретиться, и их встреча произошла в тот же день на университетской набережной, возле д. 1.

В ходе разговора Антипов А.Д. предложил свою помощь в решении возникшего вопроса, указав, что дело «спустят на тормозах» и для этого              Х*** должен передать заместителю прокурора Ленинского района                     г. Ульяновска 150000 рублей.

Он сказал Антипову А.Д., что подумает над его предложением.

22.08.2022 он вновь встречался с Антиповым А.Д. и последний спросил, когда он передаст ему деньги в сумме 150000 рублей для решения вопроса с работниками прокуратуры.

Он (Х*** предложил передать сначала половину сумму, а затем оставшуюся часть. 

24, 26 и 31 августа 2022 года Антипов А.Д. приезжал к нему на работу в Управление и спрашивал, надумал ли он передать денежные средства в сумме 150000 рублей.

Согласившись передать деньги, Антипов А.Д. сообщил ему, что деньги необходимо передать в пачке из-под сигарет либо в полотенце.

31.08.2022 он обратился с заявлением в УФСБ России по Ульяновской области о привлечении Антипова А.Д. к уголовной ответственности и дал согласие принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

01.09.2022 они встречались с Антиповым А.Д. и договорились, что денежные средства он передаст ему 02.09.2022.

02.09.2022 сотрудники УФСБ России по Ульяновской области в присутствии двух понятых вручили ему денежные средства в сумме 150000 рублей.

Далее он позвонил Антипову А.Д. и сообщил, что глава г. Ульяновска против того, чтобы включать Антипова А.Д. в комиссию по приемке работ, связанных с ремонтом дорог.

Через непродолжительное время к нему приехал Антипов А.Д., и они обсудили ситуацию по не включению последнего в указанную выше комиссию.

Кроме того, он сообщил Антипову А.Д., что денежные средства передаст ему вечером и попросил последнего к 17 час. 00 мин. приехать к нему на работу.

02.09.2022 в обозначенное время Антипов А.Д. приехал со своим помощником, и Антипов А.Д. попросил оказать содействие в трудоустройстве дочери его помощника.

В последующем он в кабинете передал папку-планшет черного цвета    Антипову А.Д., в которой находились два письма на имя Антипова А.Д. и денежные средства в размере 150000 рублей.

Антипов А.Д. взяв папку в руки, ушел из кабинета.

 

Заявлением Х*** от 31.08.2022 о привлечении к уголовной ответственности Антипова А.Д. за незаконное требование передачи ему денежных средств в размере 150000 рублей под предлогом дальнейшей их передачи работникам прокуратуры Ульяновской области за не проведение в отношении Х*** проверочных и контрольно-надзорных мероприятий.

 

Протоколом вручения денежных средств, согласно которому 02.09.2022 участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» Х*** вручены денежные купюры в количестве 30 штук достоинством по 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 150000 рублей.

 

Протоколом от 10.09.2022 осмотра предметов - оптического диска, на котором содержится файл «02.09.2022» - из которого следует, что Антипов А.Д. и его помощник Ш*** проходят в служебный кабинет Х*** где обсуждают вопрос о трудоустройстве дочери Ш***

Антипов А.Д. и Х*** остаются вдвоем и, между ними состоялся диалог, в том числе: 

Антипов А.Д. - «Что у нас там, все нормально?»;

Х*** - «Документ, да. В папке»;

Антипов А.Д. - «Ну хорошо. Ты уж давно мне должен был»;

Далее Антипов А.Д. и Х*** встают из-за стола, и последний говорит - «Папку, папку-то ща».

Х*** заходит в смежную комнату, где берет папку черного цвета и передает её Антипову А.Д., с которой последний уходит на улицу.  

 

Протоколом от 02.09.2022 осмотра участка местности, расположенного около дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. ***, где находился автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер ***  

При осмотре автомобиля на заднем сиденье обнаружена и изъята папка-планшет чёрного цвета, обёрнутая в полотенце жёлтого цвета.

Внутри папки обнаружены два служебных письма от Х*** на имя Антипова А.Д. и пакет-файл, внутри которого находились чистые листы бумаги. Файл сложен пополам и скреплён металлическими скобами.

При вскрытии файла внутри обнаружены два листа бумаги, между которыми находились 30 денежных купюр номиналом по 5000 рублей на общую сумму 150000 руб.

 

Протоколом от 07.09.2022 осмотра изъятых 02.09.2022 в ходе осмотра автомобиля Lada Priora 30 денежных купюр по 5000 рублей на общую сумму 150000 рублей.

Установлено, что серийные номера осмотренных денежных купюр идентичны серийным номерам денежных купюр, вручённых Х*** 02.09.2022.

 

Протоколом от 17.10.2022 предъявления предмета для опознания, согласно которому Х*** опознал папку-планшет черного цвета, в которой он передавал Антипову А.Д. денежные средства в размере 150000 рублей.

 

Показаниями свидетеля К*** - директора ООО «И*** а*** С***», главного редактора новостного портала «Улновости», из которых следует, что в конце августа 2022 года ей позвонил Антипов А.Д., с которым она знакома с 2015 года.

Антипов А.Д. сообщил, что у него имеется человек, который хочет разместить рекламу на «Улновости», но при этом она не должна публиковать в отношении данного человека статьи отрицательного характера.

Она поняла, что речь идет о Х*** или об ООО «А***».

Какого-либо ответа она Антипову А.Д. не давала и с данным предложением не собиралась соглашаться.

02.09.2022 Антипов А.Д. вновь позвонил ей по указанному вопросу, но она ответила ему отказом.

Также свидетель К*** показала, что оплата за размещение публикаций на новостном портале осуществляется безналичным способом и после заключения договора об оказании информационных услуг непосредственно с заказчиком.

 

Протоколом от 01.04.2023 осмотра предметов - информационного портала «Улновости» в телекоммуникационной сети «Интернет», где содержится статья- публикация «Лоббизм и Уголовный кодекс. Любимые «грабли» дорожника Х***».

 

Наряду с указанным выше виновность Антипова А.Д. по эпизоду, связанному с Х*** подтверждается показаниями свидетелей Н*** Г*** Б*** У*** которые подтвердили факт присутствия Антипова А.Д. на утреннем совещании у Х*** 02.09.2022.

При этом Н*** показал, что он от Х*** был осведомлен о том, что Антипов А.Д. требовал от него денежные средства.

 

Показаниями свидетелей Ш*** и Ш*** которые подтвердили факт нахождения Антипова А.Д. 02.09.2022 около 17 час. 00 мин. в кабинете у Х***

Протоколами осмотров предметов от 06.09.2022, 13.01.2023, 08.09.2022, 09.09.2022, протоколами осмотров мест происшествий от 08.09.2022.   

 

Суд положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Антипова А.Д. в совершении преступлений.

 

Оснований для переоценки доказательств вины Антипова А.Д. по доводам жалоб не имеется.

 

Доводы жалоб, в том числе об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и получении доказательств, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о нарушении права Антипова А.Д. на защиту, не нашли своего подтверждения.

 

По заявлениям Ф*** одно из которых составлено 25.08.2021 и  направлено в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, МВД РФ, прокуратуру Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, УМВД РФ по Ульяновской области, прокурору Ленинского района г. Ульяновска, руководителю СО по Ленинскому району                        г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 5 л.д. 231 - 238), а другое составлено 14.09.2021 и в указанный же день зарегистрировано в книге о регистрации сообщений о преступлении СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области под номером 582пр-2021 (т. 5 л.д. 222), проводилась доследственная проверка.

 

В заявлении, которое зарегистрировано 14.09.2021 в книге о регистрации сообщений о преступлении СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области под номером 582пр-2021, Ф*** указывалось на необходимость проведения проверки в отношении должностных лиц администрации г. Ульяновска П*** и Е*** а также депутата Ульяновской Городской Думы VI созыва Антипова А.Д. о превышении последними своих должностных полномочий, выразившихся в изъятии путем вывоза имущества кафе «К***», и причинении тем самым ущерба на сумму 5 000 000 рублей.

 

О незаконности изъятия имущества кафе «К***» также указывалось Ф*** в заявлении, составленном 25.08.2021, и в данном заявлении последний просил дать юридическую оценку П*** Е***. и Антипову А.Д. на предмет наличия или отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 169 УК РФ.

 

По итогам доследственной проверки по указанным выше заявлениям Ф*** выносились следующие процессуальные решения:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 за отсутствием в действиях должностных лиц администрации г. Ульяновска и депутата Ульяновской Городской Думы VI созыва Антипова А.Д. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286 УК РФ (т. 5 л.д. 265-267);

- постановление от 03.03.2023 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 (т. 6 л.д. 217-218);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 за отсутствием в действиях должностных лиц администрации г. Ульяновска          П***, Е*** признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286 УК РФ (т. 12 л.д. 99 - 102).

 

Из приведенного выше следует, что, вопреки доводам жалоб, в отношении Антипова А.Д. по событиям, описанным в приговоре и имевшим место в период с 04.05.2021 по 05.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не выносилось.

 

В свою очередь 23.11.2022 уголовное дело № 12202730001000002 возбуждено при наличии поводов и оснований.

 

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Ульяновской области под номером 202/2-310 пр-2022 зарегистрировано заявление Ф*** о привлечении к уголовной ответственности Антипова А.Д., который в период с мая по июль 2021 года пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 5             л.д. 89).  

 

Материал проверки по заявлению Ф***. от 22.11.2022 содержал достаточные данные, которые свидетельствовали о наличии в действиях                Антипова А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3           ст. 159 УК РФ. 

 

Таким образом, по доводам жалоб оснований считать, что уголовное дело               № 12202730001000002 возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

 

Обращение потерпевшего Ф*** в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антипова А.Д. только 22.11.2022, то есть через продолжительный период времени с 05.07.2021, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не опровергает вывода суда о виновности Антипова А.Д. в совершении преступления по данному эпизоду.

 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о сроках, в пределах которых потерпевшим необходимо обращаться с заявлением в правоохранительные органы с момента совершения в отношении них преступления.

 

По доводам жалоб оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшего Ф*** не имеется, поскольку его показания являются стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, показания потерпевшего Ф*** согласуются с показаниями свидетеля Г*** в части места, где происходила их встреча, содержания разговора между ними, в том числе о сумме, которая указывалась последним от имени Антипова А.Д. - 500000 рублей, и о цели для которой необходимо передать данную сумму.

 

Оснований полагать, что потерпевший Ф*** и свидетель                    Г***. оговорили Антипова А.Д., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, по доводам жалоб не имеется.

 

Потерпевший Ф*** и свидетель Г*** предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

 

Тот факт, что Ф*** при предъявлении ему 19.01.2023 для опознания Г*** не опознал его как лица, который приходил к нему в офис по поручению Антипова А.Д., не ставит под сомнение достоверность показаний Ф***. и Г***.

 

Г*** пояснил, что он с момента, когда приходил в офис к              Ф*** сильно поправился, примерно на 55 кг, и отпустил бороду.

 

В этой связи факт того, что Ф*** 19.01.2023 не опознал                     Г***., объясняется объективными причинами, а именно, периодом времени, прошедшим с момента, когда к нему приходил Г*** (около полутора лет), и внешними изменениями последнего.

 

В свою очередь, Г*** 08.02.2023 при проверке показаний на месте указал, во-первых, здание общественной приемной депутата Ульяновской Городской Думы Антипова А.Д., где обратился к нему с просьбой Антипов А.Д., и, во-вторых, здание офиса Ф*** где он передал ему сообщение (в том числе озвучил сумму 500000 рублей) от Антипова А.Д.

 

Вопреки доводам жалоб со ссылкой на дату и время создания файлов с фотоизображениями, протокол проверки показаний на месте от 08.02.2023 составлен и само следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 194 УПК РФ.

 

Из данного протокола следует, что свидетель Г*** на месте подтвердил ранее данные им показания, указав при этом на обстоятельства, при которых он находился в зданиях, расположенных по адресам: г. Ульяновск,                      ул. Гагарина, д. 20А и ул. Урицкого, ***

 

В этой связи сами по себе доводы жалоб о том, что хронология и порядок проведения следственного действия, зафиксированные в протоколе, противоречат времени создания файлов с фотоизображениями, не свидетельствуют о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством и следственное действие в действительности не проводилось.  

Как следует из протокола, С*** не участвовала при проверке показаний на месте.

 

Следственное действие - осмотр места происшествия проведено и протокол данного действия от 01.02.2023 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

 

Доводы жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2023 указан фотоаппарат «LUMIX», а в действительности применялась камера Apple, модель iPhone 6, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства.

 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характеристики файлов с фотоизображениями не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности установлению места происшествия.

 

Принимая во внимание тот факт, что в осмотре места происшествия (протокол от 01.02.2023 - т. 6 л.д. 82-89) и при проверке показаний на месте (протокол от 08.02.2023 - т. 6 л.д. 95-109) участвовали разные лица, оснований полагать, что данные следственные действия проводились одновременно, не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что не указан источник, откуда органы предварительного следствия узнали о свидетеле Г*** не влияют на достоверность показаний последнего, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного судебного решения.  

 

Видеоролик «Единоросы и чиновники уничтожат кафе» на странице «К*** Т***», осмотренный с составлением протокола осмотра предметов от 01.02.2023, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для исключения протокола от 01.02.2023 и соответственно видеоролика из числа доказательств по делу, не имеется.

 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, О*** М*** М*** Б*** П*** В***., К*** не опровергают достоверность показаний свидетеля Г***

 

Наряду с указанным выше, вопреки доводам жалоб, 02.09.2022 уголовное дело № 12202730001000001 также возбуждено при наличии поводов и оснований.

 

Так, заявление Х*** о привлечении к уголовной ответственности Антипова А.Д. за требование от него денежных средств в сумме 150000 рублей под предлогом дальнейшей их передачи работникам прокуратуры Ульяновской области, составленное им 31.08.2022, первоначально зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях УФСБ России по Ульяновской области 01.09.2022 под номером 889 (т. 1 л.д. 68). 

 

В тот же день, то есть 01.09.2022 сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК РФ по Ульяновской области, и оно зарегистрировано 01.09.2022 в книге регистрации сообщений и преступлениях СУ СК РФ по Ульяновской области под номером 202/2-264 пр-2022.

 

01.09.2022 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области подполковником юстиции Л*** в УФСБ России по Ульяновской области направлено поручение № 202/2-264пр-22 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 73).

 

Таким образом, в последующем ОРМ проведены по поручению следователя и данное поручение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является основанием для их проведения.

 

На основании поручения следователя № 202/2-264пр-22 от 01.09.2022 начальником ОЭБ УФСБ России по Ульяновской области 02.09.2022 вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 105-106).

 

Согласно протоколу вручения денежных средств, 02.09.2022 участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» Х*** вручены денежные купюры в количестве 30 штук достоинством по 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 150000 рублей.

Вручение денежных средств происходило в присутствии двух понятых - Л*** и Е***

В протоколе местом вручения указан следующий адрес: г. Ульяновск,                     ул. Кузнецова, д.***, кабинет в здании *** (т. 1 л.д. 111-120).  

 

По результатам проведения 02.09.2022 ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудником УФСБ России по Ульяновской области составлен рапорт, где отражены факты получения 02.09.2022 Антиповым А.Д. от Х*** денежных средств в размере 150000 рублей, и задержания Антипова А.Д. после получения данных денежных средств (т. 1 л.д. 107-108).

 

02.09.2022 из УФСБ России по Ульяновской области в СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке, который установлен Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены (т. 1  л.д. 75-79) результаты проведенных ОРМ, на основании которых 02.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12202730001000001, в том числе и в отношении Антипова А.Д., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

 

Уголовные дела № 12202730001000001 и № 12202730001000002 возбуждены в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ надлежащим должностным лицом - руководителем СУ СК РФ по Ульяновской области.  

 

Доводы жалоб о том, что зафиксированные в соответствующих документах результаты ОРМ по эпизоду, связанному с Х*** не соответствуют действительности, несостоятельные.

 

В судебном заседании свидетель Е*** подтвердила факт вручения в их с Л***. присутствии денежных средств в сумме 150000 рублей Х***

 

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что 02.09.2022 в период времени с 08 час. 51 мин. до 09 час. 04 мин. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Х*** сотрудником УФСБ России по Ульяновской области вручены денежные средства в размере 150000 рублей. 

 

Свидетели Н*** Б*** Г*** У***  указали,  что совещания у Х*** всегда проходили в разное время в зависимости от ситуации.

 

В рамках судебного разбирательства потерпевший Х*** показал  (т. 13 л.д. 16 обор.ст.), что денежные средства ему были вручены в здании, расположенном по ул. Кузнецова в г. Ульяновске.    

 

При таких обстоятельствах, доводы жалоб, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Н*** Б*** и Г*** не ставят под сомнение тот факт, что вручение денежных средств Х*** в обозначенную дату и время имело место в действительности.

 

С составлением протокола от 10.09.2022 осмотрен оптический диск, на котором содержится файл «02.09.2022» - из которого следует, что Х*** передал Антипову А.Д. папку-планшет черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 150000 рублей. 

 

Протоколом от 02.09.2022 осмотра участка местности зафиксировано, что при осмотре автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, на заднем сиденье обнаружена и изъята папка-планшет чёрного цвета, обёрнутая в полотенце жёлтого цвета. Внутри папки обнаружены 30 денежных купюр номиналом по 5000 рублей на общую сумму 150000 руб. 

 

Свидетель Р*** показал, что 02.09.2022 он участвовал при осмотре автомобиля Антипова А.Д., где на заднем сиденье была обнаружена папка-планшет черного цвета, обернутая в полотенце желтого цвета. Внутри папки обнаружены денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая на сумму 150000 рублей. 

 

Протоколом от 07.09.2022 осмотра изъятых 02.09.2022 в ходе осмотра автомобиля Lada Priora 30 денежных купюр по 5000 рублей на общую сумму 150000 рублей установлено, что серийные номера денежных купюр идентичны серийным номерам денежных купюр, вручённых Х*** 02.09.2022 (т. 1 л.д. 170-188).

 

Согласно протоколу от 17.10.2022 предъявления предмета для опознания Х*** опознал папку-планшет черного цвета, в которой он передавал Антипову А.Д. денежные средства в размере 150000 рублей.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 02.09.2022 - автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, не свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия от 02.09.2022 является недопустимым доказательством.

 

Доводы жалоб о том, что автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, не является местом совершения преступления и в этой связи не должен был составляться протокол осмотра места происшествия, необоснованны.

 

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр может быть проведен не только места, где непосредственно произошло преступление, но и места, в пределах которого возможно обнаружение следов преступления и установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.   

С учетом изложенного, осмотр автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, проводился в соответствии с требованиями                   ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению Х***

 

Само следственное действие - осмотр места происшествия от 02.09.2022 проведено и протокол данного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

 

Отсутствие защитника - адвоката Антипова А.Д. при проведении 02.09.2022 осмотра автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не является.

 

Как следует из протокола, Антипов А.Д. каких-либо показаний при проведении 02.09.2022 осмотра автомобиля, которые использовались бы как доказательства его вины, не давал.

Пояснения Антипова А.Д. о том, что он с протоколом не согласен и денежные купюры ему не принадлежат, зафиксированы в соответствующей строке протокола.

 

Суд первой инстанции верно указал, что информация, содержащаяся в телефоне IPhone 7, который обнаружен и изъят 02.09.2022 из автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, на момента проведения осмотра места происшествия не осматривалась и какие-либо сведения из него не извлекались.

В этой связи изъятие телефона без специалиста, на что указывается в жалобах, не служит основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

 

Следователь, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяет ход и порядок проведения следственных действий, в связи с чем доводы жалоб о том, что 02.09.2022 не был приглашен эксперт-криминалист для возможного обнаружения отпечатков пальцев, не свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

 

Доказательства, собранные в рамках предварительного следствия, оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

 

В рамках судебного разбирательства путем исследования доказательств достоверно установлено, что Х*** 02.09.2022 передал Антипову А.Д. папку-планшет с денежными средствами, с которой последний вышел из Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и положил ее на заднее сидение своего автомобиля и которая в последующем обнаружена при осмотре места происшествия – автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер ***

 

В этой связи доводы жалоб о том, что папка-планшет, в которой находились денежные средства в размере 150000 рублей, могла быть помещена в салон автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, поскольку автомобиль на некоторое время выпадал из поля зрения Антипова А.Д. и был перемещен от места его непосредственной остановки, а сама папка обнаружена на переднем сиденье, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

 

В протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2022, как правильно указал суд, указаны те лица, которые принимали непосредственное участие в данном следственном действии.

В этой связи нахождение с местом проведения осмотра иных лиц, включая сотрудников правоохранительных органов, не означает, что они являлись  участниками следственного действия и подлежали обязательному включению в протокол. 

 

Перемещение автомобиля, как это верно указано судом первой инстанции, было вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль перекрывал движение по ул. Ленина в г. Ульяновске.

 

Протоколы осмотров предметов, приведенные в приговоре, в том числе по эпизоду, связанному с Х*** составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

 

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего Х***. не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.

 

Потерпевший Х***. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

 

Показания потерпевшего Х*** в полном объеме согласуются с объективными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Антипова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.  

 

Оснований полагать, что потерпевший Х*** оговорил               Антипова А.Д., сообщил в отношении него несоответствующие действительности сведения, по доводам жалоб не имеется.

 

Как провокация могут расцениваться действия должностных лиц, под влиянием которых у лица сформировался умысел на совершение противоправных действий. 

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Антипова А.Д. не установлено.

 

То обстоятельство, что по делу проведены ОРМ с участием потерпевшего Х*** нельзя расценивать как провокацию совершения преступления.

 

Судом обоснованно указано на то, что умысел на совершение преступления по эпизоду, связанному с потерпевшим Х*** возник у Антипова А.Д. самостоятельно, совершение провокационных действий со стороны потерпевшего, а также сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

 

Доводы жалоб со ссылкой на действия потерпевшего Х*** и озвученную им фразу - «папку, папку-то ща» после чего он передает в руки                   Антипова А.Д. папку, не свидетельствуют о совершении потерпевшим провокационных действий, поскольку Х*** действовал по указаниям Антипова А.Д., которые последний высказывал ранее о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей.

 

Доводы жалоб о том, что ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении Х*** до 02.09.2022, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем результаты данного ОРМ не могут быть приняты во внимание, несостоятельны.

 

В отношении Х*** ОРМ «Наблюдение» проводилось по соответствующему постановлению начальника 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Ульяновской области от 20.04.2022 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 80).  

 

Согласно постановлению от 02.09.2022 органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в том числе DVD-R диски соответственно рег. № 19/9841 от 02.09.2022 и рег.№ 19/9848 от 02.09.2022, на которых зафиксированы данные результаты.

 

Данные DVD-R диски осмотрены с составлением соответствующих протоколов от 06.09.2022, 10.09.2022 (т. 1 л.д. 121-148, 151-163).  

 

По доводам жалоб не имеется оснований считать, что содержание аудио и видеозаписей, зафиксированных на DVD-R дисках, смонтировано, поскольку диалоги последовательны, носят непрерывный и целевой характер. Фраз, не обусловленных ходом разговоров, не имеется.

 

Как верно указал суд, оснований сомневаться в том, что на записях содержится голос, принадлежащий осужденному Антипову А.Д., не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что в рамках уголовного дела не проведены фоноскопическая экспертиза и криминалистическая экспертиза на предмет наличия монтажа записей, содержащихся на DVD-R дисках, не ставят под сомнение выводы суда о наличии на записях голоса, принадлежащего осужденному Антипову А.Д., и не служат основаниями для признания протоколов от 06.09.2022, 10.09.2022 недопустимыми доказательствами.

 

В силу ст. 196 УПК РФ фоноскопическая экспертиза и криминалистическая экспертиза на предмет наличия монтажа записей не относятся к числу экспертиз, производство которых в рамках уголовного дела является обязательным.

 

Совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показания потерпевшего Х*** обоснованно позволила суду сделать вывод о наличии на записях, содержащихся на DVD-R дисках, голоса осужденного Антипова А.Д. 

 

Следственные действия и протоколы осмотров мест происшествий от 08.09.2022 проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований по доводам жалоб считать, что данные действия проводились без разрыва во времени, не имеется.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Антипова А.Д. дал верную уголовно-правовую оценку по эпизодам, связанным:

- с Ф*** по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- с Х*** по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

 

Юридическая квалификация действий Антипова А.Д. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

При этом стадия совершения преступлений, как покушение, установлена судом правильно.

 

Обман со стороны Антипова А.Д., как это правильно указано в приговоре, по эпизоду с Ф***., заключался в введении потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него (Антипова А.Д.) реальной возможности повлиять на решения, принимаемые администрацией г. Ульяновска, по вопросу дальнейшего функционирования кафе.

 

По эпизоду с Х***. обман со стороны Антипова А.Д. заключался в том, что он высказал потерпевшему под вымышленным предлогом требование о передаче денежных средств знакомым ему работникам органов прокуратуры Ульяновской области, обладающих соответствующими полномочиями, за принятие решения по проводимой проверке без привлечения работников Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, в том числе Х*** к ответственности, а также за непроведение в будущем иных проверок, основанием для которых могли бы стать другие публикации в средствах массовой информации, касающиеся деятельности Управления.

 

При этом Антипов А.Д. осознавал, что не имеет полномочий по вмешательству в осуществление проверок должностными лицами органов прокуратуры Ульяновской области, не обладает реальной возможностью оказать какое-либо влияние на принятие решений по проверке и вынесению актов прокурорского реагирования либо оказать какое-либо содействие в принятии таких решений, и не может совершить либо способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу Х***., и не собирался их совершать.

 

Наказание осужденному Антипову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности,  обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Антипову А.Д. наказание, судом учтено: наличие малолетнего ребенка; состояние его здоровья и здоровья его родственников; совершение преступлений впервые; положительные бытовые характеристики с места жительства; положительные характеристики от граждан с избирательного округа; положительные характеристики с мест работы и обучения; наличие спортивных достижений; наличие большого количества благодарственных писем, грамот, дипломов и поощрений.

 

Исходя из исследованных материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие                   Антипова А.Д., суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Таким образом, суд привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование выводов о назначении Антипову А.Д. вида наказания.

 

При этом, определяя сроки наказания суд верно применил положения ч. 3           ст. 66 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных      Антиповым А.Д. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам представления и жалоб назначенное Антипову А.Д. наказание отвечает принципу справедливости.

 

В представлении государственным обвинителем не приведено обстоятельств, которые не были учтены при назначении Антипову А.Д. наказания, и которые влекут за собой безусловное усиление наказания.   

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Антипову А.Д. по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления.      

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Антипову А.Д.  отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

 

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о принадлежности телефона IPhone 7 иным, а не Антипову А.Д., лицам, в связи с чем судом вопрос относительно судьбы данного вещественного доказательства разрешен правильно.

 

Несмотря на доводы жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств Антипова А.Д. о допуске А*** на предварительное слушание и судебное разбирательство в качестве защитника наряду с адвокатами, нарушил право подсудимого на защиту, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного судебного решения.

 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания (т. 12 л.д. 48 обор.ст., т. 13 л.д. 8 обор.ст.), о допуске супруги                       Антипова А.Д. - А*** к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами.

 

Принятые судом решения мотивированы и основаны на положениях ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющих суду право, но не обязывающих допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что Антипову А.Д. оказывалась юридическая помощь адвокатами, которые занимали активную позицию по защите интересов осужденного.

Само по себе решение о допуске А*** в качестве защитника Антипова А.Д., принятое на досудебной стадии производства по делу (т. 12             л.д. 62-68) при рассмотрении в закрытом судебном заседании жалобы адвоката Максимова О.А. на постановление руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области  от 02.09.2022 о возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеет и  не означало, что А*** безусловно, должна была быть допущена в данном статусе на предварительное слушание и на судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

 

Доводы жалоб о незаконности постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023, которым прекращено ознакомление осужденного Антипова А.Д. с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, о неподготовленности Антипова А.Д. к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

 

Стадия ознакомления с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и при подготовке дела к судебному заседанию в апелляционной инстанции, не является бессрочной, а её временной интервал определяется объемом уголовного дела и критерием разумности, то есть достаточности предоставленного участникам процесса времени для ознакомления с материалами дела.  

 

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции, на момент направления дела в суд апелляционной инстанции объем уголовного дела в отношении Антипова А.Д. составлял 14 томов.  

 

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия обвиняемый Антипов А.Д. в период с 21.04.2023 по 22.05.2023 включительно знакомился с материалами уголовного дела в 10 томах.

 

При этом постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2023 обвиняемому Антипову А.Д. устанавливался срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 22.05.2023.

В данном постановлении отмечено, что в период с 21.04.2023 по 05.05.2023 Антипов А.Д. ознакомился с первым томом в 255 листов, а также с томом 3 по              л.д. 127 (т. 11 л.д. 68-69).

 

В постановлении об окончании производства ознакомления обвиняемого Антипова А.Д. с материалами уголовного дела от 23.05.2023 указано, что последний ознакомился с десятью томами уголовного дела, с вещественными доказательствами - оптическим диском № 19/1941, содержащим результаты ОРМ «Наблюдение».

С иными вещественными доказательствами Антипов А.Д. знакомиться отказался (т. 11 л.д. 182-183).  

 

После вынесения приговора от 07.08.2023 осужденный Антипов А.Д. 09.08.2023 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела (объем которого составлял 13 томов), протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания                  (т. 13 л.д. 150).

18.08.2023 Антипов А.Д., согласно расписке, получил копию протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 155).

 

Осужденный Антипов А.Д. для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью заседания доставлялся в суд в количестве 16 дней (18, 21, 23, 25, 28 августа 2023 года, а также 1, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 сентября 2023 года).

 

При этом 6 и 8 сентября 2023 года осужденный Антипов А.Д. отказался от прослушивания аудиозаписи судебного заседания, указав о необходимости предоставления ему ноутбука с наушниками для самостоятельного прослушивания диска.

08.09.2023 Антипов А.Д. также отказался от прослушивания аудиозаписи, заявив, что желает знакомиться с аудиозаписью с помощью ноутбука, который может предоставить его супруга.

 

11.09.2023 Антипов А.Д. прослушал 17 минут записи судебного заседания от 27.06.2023, и отказался от дальнейшего прослушивания записи.

13.09.2023 прослушал с 17 минуты до 28 минуты записи заседания от 27.06.2023, и отказался от дальнейшего прослушивания записи.

15.09.2023 прослушал с 28 минуты до 1 часа 38 минут записи заседания от 27.06.2023, и отказался от дальнейшего прослушивания записи в связи с плохим самочувствием, объективные данные которого отсутствуют.

18.09.2023 Антипов А.Д. отказался с утра приезжать в суд на ознакомление, указав причину в виде боли в животе. В 15 час. 40 мин. продолжил прослушивать аудиозапись, при этом прослушал заседание от 27.06.2023 часть 1 - в полном объеме, от 27.06.2023 часть 2 - прослушал 31 минуту. 

20.09.2023 прослушал аудиозапись от 27.06.2023 часть 2 - в полном объеме, от 05.07.2023 - прослушал 1 час 03 минуты.

22.09.2023 прослушал аудиозапись заседания от 05.07.2023, 06.07.2023 - в полном объеме, от 07.07.2023 часть 1 - 6 минут. В период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. находился в конвойном помещении в связи с плохим самочувствием и вызовом скорой помощи.

25.09.2023 прослушал аудиозапись заседания от 07.07.2023 часть 1 - в полном объеме, с 13 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. находился в конвойном помещении в связи с плохим самочувствием и вызовом скорой помощи.

27.09.2023 прослушал аудиозапись заседания от 07.07.023 часть 2, 11.07.2023 - в полном объеме, 13.07.2023 часть 1 - 40 минут, с 14 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. находился в конвойном помещении в связи с плохим самочувствием и вызовом скорой помощи.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и тот факт, что осужденный Антипов А.Д. по окончании предварительного следствия ознакомился с десятью томами уголовного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ему был предоставлен разумный срок для ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания.

Объективных причин, препятствующих Антипову А.Д. в предоставленные ему дни ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда                г. Ульяновска от 03.10.2023 отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Доводы о том, что на момент вынесения приговора общий объем уголовного дела составлял 13 томов, а в суд апелляционной инстанции направлено 14 томов, с которым Антипов А.Д. не ознакомлен, не свидетельствуют о неподготовленности последнего к участию в судебном заседании апелляционной инстанции.

 

В 14 томе уголовного дела не содержится документов, которые были бы положены в основу приговора как доказательства виновности Антипова А.Д. в совершении преступлений.    

 

В данном томе в основном содержатся сопроводительные письма, а также заявления Антипова А.Д. на предоставление ему телефонных переговоров и краткосрочных свиданий с родственниками.

 

В рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции в полном объеме исследовался 14 том уголовного дела и у участников процесса вопросов и комментариев по исследованным документам не имелось.

 

Более того, осужденный Антипов А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции активно защищал свою позицию, в том числе с указанием листов уголовного дела.

 

Факт перевода Антипова А.Д. после 03.10.2023 из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области не свидетельствует о нарушении прав осужденного на подготовку к участию в судебном заседании апелляционной инстанции. 

 

Сами по себе доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Антиповым А.Д., не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного приговора.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Антипов А.Д. 18.08.2023 получил копию протокола судебного заседания.

 

18.10.2023 уголовное дело в отношении Антипова А.Д. с представлением государственного обвинителя, а также жалобами осужденного и его защитника - адвоката судом первой инстанции направлено в суд апелляционной инстанции.

 

Замечания на протокол судебного заседания, составленные осужденным Антиповым А.Д. 13.10.2023 и адресованные в судебную коллегию по уголовным делам, поступили 20.10.2023 в Ульяновский областной суд, то есть тогда, когда уголовное дело непосредственно находилось в суде апелляционной инстанции.  

В этой связи, принимая во внимания тот факт, что в период с 18.08.2023 по 13.10.2023, то есть в сроки, установленные ст. 260 УПК РФ, от осужденного Антипова А.Д. замечаний на протокол судебного заседания не поступало, замечания, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам уголовного дела.   

 

В связи с наличием средств объективного контроля судебного заседания в виде аудиозаписи, судебная коллегия проверила протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Антипова А.Д. по правилам ст. 87 УПК РФ как доказательство хода судебного заседания, в том числе с учетом доводов, приводимых осужденным в замечаниях, поступивших 20.10.2023.

 

Вопреки доводам жалоб, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, данные письменных доказательств, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, и существенных различий, влекущих признание приговора незаконным, они не содержат.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, показания, заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц,  выступления сторон.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, отсутствие в нем ряда фраз участников процесса, свидетелей, а также наличие технических ошибок, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что искажены суть и содержание исследованных доказательств.

 

При таких обстоятельствах оснований для снятия уголовного дела в отношении Антипова А.Д. с апелляционного рассмотрения не имелось, в связи с чем  соответствующие доводы жалоб осужденного Антипова А.Д. и его защитника - адвоката удовлетворению не подлежат.     

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного разбирательства,  влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2023 года в отношении Антипова Антона Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи