УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000356-70
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4899/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рябинова Вячеслава Юрьевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-377/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Костяева
Анатолия Ивановича, Костяевой Татьяны Ивановны, Костяева Дениса Анатольевича к
Рябинову Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рябинова Вячеслава
Юрьевича в пользу Костяева Анатолия Ивановича материальный ущерб в размере
269 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот
тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рябинова Вячеслава
Юрьевича в пользу Костяевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в
размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Рябинова Вячеслава
Юрьевича в пользу Костяева Дениса Анатольевича компенсацию морального вреда в размере
600 000 (шестьсот тысяч) руб.
В
удовлетворении исковых требований Костяева Анатолия Ивановича, Костяевой
Татьяны Ивановны, Костяева Дениса Анатольевича к Рябиновой Наталье Николаевне о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Взыскать
с Рябинова Вячеслава Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6694 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Рябинова В.Ю. – Колмакова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Костяева А.И., Костяева Д.А.,
Костяевой Т.И. – Гриценко А.А., представителя Костяева А.И. – Табакова
В.М., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костяев А.И., Костяева Т.И., Костяев Д.А. обратились в суд с
исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Рябинову В.Ю. о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что
17.07.2020 их сын и брат - К*** М.А. погиб при исполнении трудовых отношений в
Обществе с ограниченной ответственностью «Нерв» (далее - ООО «Нерв»).
Факт трудовых отношений К*** М.А. с ООО «Нерв» установлен
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.02.2021,
вступившим в законную силу.
В результате действий ответчика, который пренебрег
правилам техники безопасности на производстве, им причинен моральный вред,
который выражается в наступлении смерти родного им человека – сына и брата.
Гибель К*** М.А. является для них невосполнимой утратой,
что впоследствии отразилось на их состоянии здоровья, повлекло его ухудшение.
Костяев А.И. просил взыскать с Рябинова В.Ю. материальный
ущерб в размере 231 775 руб., компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб.; Костяева Т.И. просила взыскать с Рябинова В.Ю. компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере
41 127 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.; Костяев Д.А. просил взыскать с Рябинова В.Ю.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также
материальный ущерб в размере 42 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Рябинова Н.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рябинов В.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято
с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, он является заведомо ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку совершил преступление, являясь работником ООО
«Нерв». В силу прямого правового регулирования работник отвечает за причиненный
ущерб только перед работодателем в установленных законом пределах.
Непосредственно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является его
работодатель – ООО «Нерв», а с учетом ликвидации ООО «Нерв»
– его правопреемник.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку
заключенному между ним и ООО «Нерв» трудовому договору, не дал оценку тому
обстоятельству, что он, как работник ООО «Нерв», в силу трудового
законодательства, мог нести материальную ответственность только перед своим
работодателем - ООО «Нерв», а не перед иными лицами, с которыми его
работодатель состоял или мог состоять в каких-либо правоотношениях.
Кроме того отмечает, что с конца 2021 года *** ООО «Нерв» он
не является.
Считает, что суд первой инстанции не отразил в решении
мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Также обращает внимание, что в решении не указано об
обстоятельствах его материального, семейного положения, наличия на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, степени и формы его вины в случившемся несчастном
случае. Более того, по мнению автора жалобы, взысканные с него в пользу
потерпевших суммы, являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Костяев А.И., Костяева
Т.И., Костяев Д.А., их представители – Табаков В.М., Гриценко А.А., прокурор
Ульяновского района Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.02.2021
установлен факт трудовых отношений К*** М*** А***, *** года рождения, с
обществом с ограниченной ответственностью «Нерв» в должности ****** в период
с 01.07.2020 по 17.07.2020 (т. 1 л.д. 54-62).
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.05.2023, вступившим в
законную силу 07.06.2023, Рябинов В.Ю., являвшийся *** ООО «Нерв», признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143
Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушении требований охраны труда,
совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем
по несосторожности смерть К*** М.А.),
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
условно, с испытательным сроком в 3 года, на период которого возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания без
уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один
раз в месяц в дни, установленные данным органом (т. 1 л.д. 85-97).
Указанным
выше приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между
допущенными *** ООО «Нерв» Рябиновым В.Ю.
нарушениями требований охраны
труда и смертью К*** М.А.
27.10.2022 ООО «Нерв» ликвидировано, о чем в Едином
государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) произведена соответствующая
запись. Ликвидация данного юридического лица была осуществлена Рябиновой Н.Н.,
являвшейся его ***. Сведений о
правопреемнике ООО «Нерв» ЕГРЮЛ не содержит (т. 1 л.д. 150-154).
Истцы
Костяев А.И., Костяева Т.И. и Костяев Д.А. являются родителями и родным братом,
соответственно, К*** М.А., 24.05.2000
года рождения, были признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу.
В
материалы дела представлены доказательства
принятых и оплаченных Костяевым А.И. заказов на выполнение работ по
оборудованию места захоронения, изготовления и установки надгробного памятника
К*** М.А. За данные виды работ 19.10.2021 в общей сложности было
оплачено 200 415 руб. (заказчик Костяев А.И.), что
подтверждается заказами-нарядами, договором и товарными чеками (т. 1 л.д.
121-124).
Кроме
того, документально подтверждено несение материальных затрат 17.07.2020 в
размере 42 800 руб., из которых: на приобретение ритуальных
принадлежностей в размере 18 500 руб., на оказание услуг по погребению в
размере 24 300 руб. (т. 1 л.д.118).
Также
суду представлены платежные документы, свидетельствующие оплату Костяевой Т.И.
поминального обеда от 19.07.2020 (3 день) на сумму 22 200 руб., а также
приобретение ею составной части поминального обеда, от 25.08.2020 в размере
4 295 руб., что соответствует 40 дню со дня смерти К*** М.А., и отвечает
принципам христианских обрядов и обычаев (т. 1 л.д. 117, 119).
Установив, что в результате смерти близкого родственника по
вине ответчика Рябинова В.Ю. истцам причинены нравственные страдания, истцам
Костяеву А.И. и Костяевой Т.И. (родителям умершего и являющимися супругами) также
причинен материальный ущерб в виде расходов на достойные похороны умершего в
размере 269 710 руб., суд,
руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1094, Гражданского кодекса
Российской Федерации, частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Рябинова
В.Ю., как непосредственного причинителя вреда, компенсации морального вреда и
возмещения материального ущерба в указанных в решении размерах.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная
коллегия не усматривает.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как
указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина
Рябинова В.Ю. в смерти К*** М.А., что в силу положений части 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего дела.
Довод
автора апелляционной жалобы о том, что Рябинов В.Ю. является ненадлежащим
ответчиком, судом обоснованно отклонен.
Действительно,
согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Однако,
как указывалось выше и обоснованно учтено судом, работодатель Рябинова В.Ю. –
ООО «Нерв» в настоящее время ликвидирован. При этом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, ликвидация произведена без правопреемства.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации в первую очередь направлены на защиту прав
потерпевшего на полное возмещение вреда и не исключают возможности предъявления
соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда, в случае если
работодатель виновника прекратил свое
существование, как субъект права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в
данной части основан на неверном толковании закона.
Также
являются необоснованными ссылки автора апелляционной жалобы на положения
трудового законодательства, так как они регламентируют лишь правоотношения между работодателем и работником, истцы же
Костяевы участниками данных правоотношений не являются.
Что
же касается несогласия автора апелляционной жалобы с размером взысканной
компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, то по мнению судебной
коллегии он соответствует положениям статьей 151, 1099, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее
– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №
33).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
При
определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого
из истцов, судом обоснованно учтено, что гибелью сына и брата истцам причинены
нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого
нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при
этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в
полной мере нарушенное право.
С
учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также
конкретных обстоятельств дела, в частности, степени родства каждого истца с
умершим, а также принципов разумности и справедливости, суд, не согласившись с
заявленным размером, определил ко
взысканию в пользу родителей умершего по 700 000 руб., в пользу брата –
600 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда
судом не учтено семейное и материальное положение ответчика, а также форма его
вины не являются достаточным основанием для снижения взысканной компенсации.
Как
указывалось выше, судом учтено, что вред причинен ответчиком по неосторожности
в результате совершения преступления, о чем свидетельствует ссылка в решении на
соответствующий приговор.
В
силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в
числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое
имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в
материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка
вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него
возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей,
детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей),
уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних
детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда.
Вместе
с тем, со стороны ответчика не представлено убедительных доказательств своего
тяжелого имущественного положения, позволявшего суду еще больше снизить
заявленный истцами размер компенсации морального вреда.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика
несовершеннолетнего ребенка к таким обстоятельствам не относится.
Также
является необоснованным довод автора
апелляционной жалобы со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской
Федерации, регламентирующие материальную ответственность, в том числе ее
пределы, работника перед работодателем и возможность уменьшения размера
возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно
пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате преступных действий работника,
установленных приговором суда.
В
данном случае, вред ответчиком причине в результате совершения преступления,
что установлено приговором суда.
Кроме
того, согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган
по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника.
Вместе
с тем, указанные положения закона применимы лишь при разрешении индивидуального
трудового спора между работодателем и работником.
При
этом, говорить о том, что права ответчика Рябинова В.Ю. при определении размера
возмещения вреда нарушены оснований не имеется, так как при разрешении
настоящего спора судом учтены все существенные обстоятельства применительно к
данному ответчику-гражданину и с учетом этого судом снижен размер компенсации
морального вреда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом
дополнений) доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения по
существу заявленных исковых требований, а сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с Рябинова В.Ю. в пользу Костяева А.И., Костяевой Т.И. судебных расходов по оплате
юридических услуг и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Согласно
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг
представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Однако,
как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 между Костяевым
А.И. и адвокатом Табаковым В.М. было заключено соглашение об оказании
юридической помощи в ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по Ульяновской
области и в суде по уголовному делу по
факту смерти К*** М.А. и при рассмотрении
гражданского дела об установлении трудовых отношений между Костяевым
М.А. и ООО «Нерв», а также о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда (т. 1 л.д. 125-126).
Услуги
адвоката Табакова В.М. оплачены в общем размере 35 000 руб. по квитанциям
№ 353 от 13.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 238 от 03.04.2023 на сумму
15 000 руб. (т. 1 л.д. 129).
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.05.2023 потерпевшему
Костяеву А.И. возмещены расходы,
затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с
указанием на их подверженность квитанциями к приходному кассовому ордеру №№
353, 238. В удовлетворении взыскании остальной части процессуальных издержек в
размере 20 000 руб. отказано с указанием на то, что они имели место на
досудебной стадии производства и подлежат возмещению на основании соответствующего постановления следователя
(т. 1 л.д.98).
Соглашение
об оказании юридической помощи от 01.10.2020 аналогичного содержания было также
заключено между адвокатом Гриценко А.А. и Костяевой Т.И. (т. 1 л.д.127-128).
Денежное
вознаграждение Гриценко А.А. в размере 20 000 руб. было оплачено Костяевой
Т.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 474 от
29.06.2021 (т. 1 л.д. 129).
Настоящее
гражданское дело возбуждено 09.06.2023 на основании вступившего в законную силу
приговора суда от 11.05.2023, которым гражданские иски потерпевших (гражданских
истцов) Костяевых переданы для разрешения в порядке гражданского
судопроизводства.
При
таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на адвокатов,
заявленные как судебные издержки по настоящему гражданскому делу, фактически
понесены в рамках уголовного дела и не могут быть отнесены к необходимым
расходам в данном деле в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, вопрос о возмещении которых регламентируется номами
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, судом неверно определен размер, подлежащей взысканию с ответчика
государственной пошлины в доход местного бюджета на основании части 1 статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Размеры государственной пошлины по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно абзацу 5
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче искового заявления имущественного характера,
административного искового заявления имущественного характера, подлежащих
оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер госпошлины
составляет 5200 рубл. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
При подаче искового заявления имущественного
характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного
характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Таким образом, с ответчика Рябинова В.Ю. в
доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере
6197 руб. (5897 руб. от суммы взысканного материального ущерба и 300 руб. по
неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).
При таком положении,
решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических
услуг и государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части
нового решение, которым следует в удовлетворении требований Костяева А.И.,
Костяевой Т.И. о взыскании с Рябинова В.Ю. судебных расходов по оплате
юридических услуг отказать, а также взыскать с Рябинова В.Ю. в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6197 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба Рябинова В.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года
в части взыскания с Рябинова Вячеслава Юрьевича в пользу Костяева Анатолия
Ивановича, Костяевой Татьяны Ивановны
судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в доход
местного бюджета отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Костяева Анатолия Ивановича,
Костяевой Татьяны Ивановны о взыскании с Рябинова Вячеслава Юрьевича судебных
расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать
с Рябинова Вячеслава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 6197 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рябинова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.11.2023.
