УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Материал
№ 22-2121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Турчака
Д.П.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турчака Д.П. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года,
которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области и ходатайства осужденного
ТУРЧАКА Дмитрия
Павловича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Турчак Д.П.
приговором Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст.163, ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 24 июня 2016 года, окончание срока наказания – 23 июня
2024 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
составлял 9 месяцев 18 дней (л. д. 27).
Осужденный Турчак
Д.П. обратился в суд с ходатайством, врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области - с представлением о замене осужденному Турчаку Д.П.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных
работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Турчак Д.П. считает постановление незаконным и не
мотивированным.
Суд в нарушение
разъяснений постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2003 года указал, что количество взысканий
превышает количество поощрений. При этом лишь перечислил нарушения без
учета конкретных обстоятельств, их
тяжести и характера, данных о их снятии и погашении, времени, прошедшего с
момента наложения последнего взыскания, а также его последующего поведения.
Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Турчак
Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Салманов
С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3
срока наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем суд
обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.
44 УК РФ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными,
характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели
наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона судом соблюдены в
полном объеме.
Как правильно
установил суд, осужденный Турчак
Д.П. отбывает наказание с 24 июня 2016
года, с 14 декабря 2017 года и до
настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный 12 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, с 21 февраля 2022
года трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения, отношение к труду - добросовестное. Кроме того,
судом учтено, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, старается
правильно реагировать на мероприятия воспитательного характера, адекватно
воспринимает в свой адрес критику, ранее обучался и освоил специальности, к
учебе относился добросовестно, исков не имеет.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что поощрения осужденный стал получать с
22 апреля 2019 года, то есть спустя более двух лет после начала отбывания
наказания, при этом в 2019 и 2020 годах им получено по 1 поощрению, в 2021 года
– он не поощрялся, а регулярно стал получать поощрения лишь с 12 апреля 2022
года, то есть после наступления срока – 25 октября 2021 года, позволяющего ему
обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характера
поощрений следует, что 9 раз осужденный поощрялся путем снятия ранее наложенных
взысканий, по 1 разу – в виде благодарности,
дополнительной посылки или передачи, дополнительного свидания, что
свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, что только после
наступления указанного выше срока осужденный стал предпринимать меры, чтобы
снять ранее наложенные взыскания и зарекомендовать себя с положительной
стороны.
Также судом учтено,
что на осужденного Турчака Д.П. за время отбывания наказания в исправительном
учреждении было наложено 16 взысканий в
виде устных выговоров, выговора *** за допущенные нарушения правил внутреннего
распорядка, а именно: невыход на проверку и зарядку, отказ от работ по
благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, препятствование
осуществлению надзора при нахождении в ШИЗО, нарушение формы одежды и
распорядка дня. В настоящее время 8 взысканий сняты, остальные погашены,
последнее – 26 апреля 2023 года.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, при этом суд надлежащим образом проанализированы характер,
период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а также время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным.
Так, осужденный,
отбывая наказание с 24 июня 2016 года,
вплоть по 5 января 2018 года никаким образом себя не проявлял, о чем
свидетельствует отсутствие как взысканий, так и поощрений.
Поведение Турчака
Д.П. в 2018 и 2021 годах году являлось отрицательным, поскольку при отсутствии
поощрений на него было наложено 14 взысканий. В 2022 году поведение осужденного
являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него 24 апреля 2022
года было наложено взыскание.
Погашение и снятие
взысканий не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан
учесть и дать оценку поведения
осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным
поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться
в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь
является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом
проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер
поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом учтено мнение
администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с
положительной стороны и поддержавшей его ходатайство. Вместе с тем, мнение
администрации исправительного учреждения определяющим не является, поскольку вопрос о применении
положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года в
отношении осужденного Турчака Дмитрия Павловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
