УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                 Дело № 22-2120/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      13 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ильина В.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильина В.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИЛЬИНА Владимира Сергеевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ильин В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взыскания, которое было снято после вынесения обжалуемого постановления. Просит учесть отбытие более 2/3 срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ильин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Ильин В.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2017 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 Ильину В.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 Ильину В.С. назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021) неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 дней заменено лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 13 марта 2024 года.

Осужденный Ильин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ильиным В.С. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ильину В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного Ильина В.С. за весть период отбывания наказания, как в виде лишении свободы, так и принудительных работ.

При отбытии наказания в виде лишения свободы до его замены принудительными работами, Ильин В.С. был трудоустроен, имел 12 поощрений, 2 взыскания.

За период отбывания принудительных работ осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

После отмены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни колонии, имеет 1 поощрение за активное участие  в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем осужденный в 2022-2023 гг. 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, два из которых на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением формы одежды, не выходом на зарядку, нарушением локального участка свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Ильину В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Довод жалобы о том, что одно из взысканий в настоящее время погашено, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года в отношении Ильина Владимира Сергеевича оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий