УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-2140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2023
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Золотарева Н.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЗОЛОТАРЕВА Николая
Михайловича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Н.М. осужден приговором Азовского
городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по ч.1 ст.228, ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 7 годам 8
месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 1 августа 2020 года, окончание срока –
6 мая 2027 года.
Неотбытая часть наказания на 3 октября 2023 года составляла 3 года 7
месяцев 3 дня.
Осужденный Золотарев
Н.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев
Н.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом
необоснованно учтено наличие пяти взысканий, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке. Указанное обстоятельство само по себе не может
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не
проанализированы характер, тяжесть, обстоятельства допущенных нарушений, их
количество, а также его последующее поведение. Считает, что он встал на путь
исправления, вину осознал.
На основании изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Золотареву Н.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать
о том, что Золотарев Н.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Золотарев Н.М. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Золотарев Н.М. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 8 октября 2020 года,
имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в организации концерта. Золотарев Н.М. обучался в ПУ при ИК,
получил ряд специальностей,
исполнительных листов нет. Выполняет мероприятия психологической
корректировки личности. Социальные связи не утрачены.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Золотаревым Н.М.,
суд верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы не нуждается.
Осужденный
допустил 5 нарушений, за что подвергнут
взысканиям в виде устных выговоров, выговоров за закрытие смотрового глазка,
отсутствие на проверке, на утренней физической зарядке, отказ от выполнения
работ. Последнее взыскание от 8 апреля 2022 года погашено лишь в апреле 2023
года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за всё время отбывания
наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает
необходимым отклонить.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения, объективных данных о том, что в настоящее время Золотарев Н.М. для своего исправления не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. Положительно
стабильным поведение осужденного является на протяжении 4 месяцев. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не
является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из
участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Кроме того отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами без учета совокупности других объективных
данных.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года в отношении осужденного
Золотарева Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
