УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000365-15

Судья Лобина Н.В.                                                                              Дело № 33-5346/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И., 

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россейкиной Пелагеи Михайловны на  решение Карсунского районного суда Ульяновской области 5 сентября 2023 года, по делу № 2-1-350/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Россейкиной Пелагеи Михайловны к Россейкину Владимиру Федоровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Исковые требования Россейкина Владимира Федоровича к Россейкиной Пелагее Михайловне о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Россейкиным Владимиром Федоровичем (паспорт ***) право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома в реконструированном виде площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***.

Признать за Россейкиной Пелагеей Михайловной (паспорт ***) право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома в реконструированном виде площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***, по варианту 1 (приложение № 1), определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» от 31.07.2023 № Э6334/23.

Выделить в собственность Россейкину Владимиру Федоровичу жилой дом 1 площадью 36,1 кв.м (на схеме заштрихован маркером синего цвета), состоящий из жилой комнаты площадью 24,6 кв.м (поз. 1) и части кухни площадью 10,6 кв.м (поз. 3).

Выделить в собственность Россейкиной Пелагее Михайловне жилой дом 2 площадью 108,01 кв.м (за схеме заштрихован маркером пурпурного цвета), состоящий из жилой комнаты площадью 60,8 кв.м (поз. 5), части кухни – 8,6 кв.м (поз. 3), санузла – 14 кв.м (поз. 2), коридора – 16,7 кв.м (поз. 4).

Обязать Россейкина Владимира Федоровича выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома 1: устройство крыльца, устройство проема в деревянных стенах, установка входной металлической двери, устройство межкомнатного дверного проема (для перехода из комнаты 1 в комнату 6), устройство перегородки для санузла, установка межкомнатных дверных блоков (в санузел и жилую комнату), установка и подключение газового котла с коаксиальным дымоходом, установка и подключение газового счетчика, прокладка труб отопления, установка и подключение газовой плиты, прокладка труб внутреннего водопровода, прокладка труб внутренней канализации, перенос мойки (демонтаж мойки в комнате 6, установка и подключение мойки в комнате 1), установка и подключение унитаза, установка и подключение раковины, установка и подключение душевой кабины.

Обязать Россейкину Пелагею Михайловну выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома 2: устройство оконного проема в комнате 3 (разборка части деревянной стены, установка оконного блока), потолок, пол комнаты 5: монтаж ОСП плит, прокладка труб отопления, монтаж радиаторов отопления (36 секций), врезка в существующую сеть водоснабжения, прокладка наружных труб водоснабжения (земляные работы, устройство основания, укладка труб), прокладка труб внутреннего водопровода, прокладка труб внутренней канализации, установка и подключение мойки, прокладка наружного кабеля электроснабжения, прокладка внутренних проводов электричества, установка и подключение электрического счетчика.

Обязать Россейкина В.Ф. и Россейкину П.М. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: снятие дверного блока, заделка дверного проема, снятие оконного блока, заделка оконного проема.

Взыскать с Россейкина Владимира Федоровича в пользу Россейкиной Пелагеи Михайловны стоимость работ по переоборудованию жилого дома в размере                 60 334 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Россейкина В.Ф. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Россейкиной П.М. и ее представителя – адвоката Мухина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Россейкина В.Ф. – адвоката Ибраевой С.А. и третьего лица Россейкиной Л.Н., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Россейкина П.М. обратилась в суд иском к Россейкину В.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований указала, что она вместе с сыном – ответчиком Россейкиным В.Ф. является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***. Ответчик препятствует ее проживанию в указанном доме и в пользовании земельным участком.

Решением Карсунского районного суда от 26 октября 2022 года ее (истицы) первоначальные исковые требования были удовлетворены - она была вселена в указанный дом, а ответчика суд обязал не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликаты ключей. Последующим решением Карсунского районного суда от 25 января 2023 года был определен порядок пользования жилым домом. Однако до настоящего времени решения судов не исполнены, поскольку этому препятствует ответчик, их совместное проживание в одном доме невозможно. На ее предложения о покупке доли сына или выкупе ее доли ответчик не дал ответа.

По утверждению истицы, заявленное ею по делу жилое помещение является ее единственным жильем, в то же время у ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***.

Полагает, что доля ответчика в праве общей собственности на спорный дом незначительна по отношению к ее доле.

На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела в районном суде, истица просила признать 1/4 доли ответчика Россейкина В.Ф. в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, незначительной; взыскать с Россейкиной П.М. в пользу Россейкина В.Ф. денежную компенсацию за данную долю в праве общей собственности на это жилое помещение в размере 527 250 руб.; прекратить право собственности ответчика Россейкина В.Ф. на 1/4 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение и земельный участок после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Россейкиной П.М.

Россейкин В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Россейкиной П.М. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, а также о выделе в натуре его доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих встречных требований ответчик Россейкин В.Ф. указал, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы разработаны два варианта выдела 1/4 доли домовладения, из которых перспективным и реальным является первый вариант раздела. Кроме того экспертизой установлено занижение реальной стоимости его доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок.

Экспертами было также установлено, что имеет место приращение имущества за счет возведения постройки поименованной как литера А1 и производственного переустройства в жилом доме литер А, требующих регистрации права собственности. Перечисленные объекты возведены и эксплуатируются в строгом соответствии с нормами Градостроительного кодекса и СНиП. От регистрации права собственности на произведенные неотделимые улучшения Россейкина П.М. уклоняется, что фактически свидетельствует о ее намерении неосновательно обогатиться. 

При этом истица Россейкина П.М. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты справедливой рыночной денежной компенсации взамен принадлежащего ему (ответчику) имущества.

На основании изложенного Россейкин В.Ф. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на указанные спорные объекты в размере ¼ доли, а за Россейкиной П.М. признать право общей долевой собственности в размере ¾ на жилой дом в реконструированном виде, включая пристрой (лит. А1), общей площадью 135,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***; выделить в натуре долю недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащего каждому из сособственников согласно варианту 1, определенному в экспертном заключении № Э6334/23.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, а также супруга ответчика - Романова Л.Н. (ныне в связи со вступлением в брак и изменением фамилии – Россейкина Л.Н.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Россейкина П.М. просит отменить данное решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истица указывает, что согласно заключению эксперта выдел ответчику Россейкину В.Ф. его доли жилого дома (1/4) согласно правоподтверждающих документов невозможен и допускается экспертами лишь при условии регистрации права собственности на пристрой, что в свою очередь возможно только в случае соответствия пристроя и произведенного переустройства в жилом доме требованиям нормативных документов. При этом эксперт указывает, что пристрой не соответствует предъявляемым требованиям и приводит рекомендуемый перечень работ по перепланировке и переоборудованию, стоимость проведения которых составляет 940 066 руб. 72 коп.

Таким образом, при отсутствии необходимых согласований и разрешений суд не мог признать право собственности на вновь возведенный пристрой. Кроме того, невозможно дать оценку соответствия работ по переустройству строительным нормам до их проведения.

С учетом рыночной стоимости дома с земельным участком (2 109 000 руб.), стоимость 1/4 доли составляет 527 250 руб. Стоимость работ по переоборудованию, установленному судом составляет 537 290 руб. 40 коп., что является экономически нецелесообразным. При указанных обстоятельствах полагает, что ее сын Россейкин В.Ф. имеет право на четверть стоимости объекта, что и было ей предложено в первоначальном иске. Полагает, что принятое судом решение является неисполнимым до момента проведения переоборудования жилого помещения, которое она в силу своего возраста быстро сделать не сможет, и в проведении которого не заинтересован сам ответчик Россейкин В.Ф.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что у нее (истицы) отсутствует иное жилье, в то время, как в собственности у Россейкина В.Ф. другое жилье имеется.

При условии, если суд придет к выводу о возможности производства выдела доли ответчика, считает целесообразным не первый, как указал суд, а второй вариант выдела по заключению эксперта, поскольку, несмотря на более высокую стоимость переоборудования по предложенному ею варианту такие работы могут быть выполнены быстрее. Кроме того, данный вариант позволит ей проживать в причитающейся доле жилого дома даже до проведения работ по необходимому переоборудованию.

Просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Россейкин В.Ф. просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела (выписка из Росреестра – том 1, л.д. 8-9, 16-21) установлено, что собственниками являющегося объектом спора по делу индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 38,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1428 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, *** 73, являются стороны по делу - Россейкин В.Ф. (доля в праве 1/4) и Россейкина П.М. (доля в праве 1/3).

В связи с произведенной реконструкцией дома его площадь в настоящее время увеличена до 135,3 кв.м.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***, следующим образом: в пользование Россейкиной П.М. передана жилая комната (зал, комната 5) площадью 60,80 кв.м; в пользование Россейкину В.М. передана жилая комната (спальня, комната 1) площадью 24,60 кв.м; установлено общее пользование сторон санузлом (комната 2) площадью 14,0 кв.м, кухней (комната 3) площадью 19,20 кв.м, коридором (комната 4) площадью 16,70 кв.м (том 1, л.д. 33-36).

Стороны по существу спора, в силу наличия между ними неприязненных отношений, что само по себе препятствует реальному использованию данного варианта по порядку пользования спорным объектом, обратились в суд с новыми соответствующими исками, указанными выше, - о прекращении права собственности с выплатой соответствующей компенсации и о реальном разделе спорных реконструированных объектов между сособственниками.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленных исков, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при вынесении решения учитывая заключение судебной экспертизы, установившей возможный раздел дома в натуре, пришел к правильному выводу об обоснованности встречных требования ответчика Россейкина В.Ф. в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, ответчик Россейкин В.Ф. категорически возражает относительно предложенному истицей варианту передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на дом Россейкиной П.М. с выплатой ему компенсации в предложенном по делу размере.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что принадлежащие Россейкину В.Ф. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нельзя признать незначительными, данное лицо имеет реальный интерес в использовании этого имущества, заявляя о намерении проживать со своей семьей в спорном доме, который он реконструировал, либо выкупить в свою собственность долю матери – истицы по делу.

Доказательств невозможности выдела принадлежащих ответчику доли в натуре суду не представлено. Напротив, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы возможность выдела имеется.

Доводы, приведенные истицей Россейкиной П.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебное решение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, полагает, что судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, районный суд правильно пришел к выводу о возможном выделении в натуре 1/4 доли, принадлежащей Россейкину В.Ф.

По ходатайству стороны истца Россейкиной П.М. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э6334/23 от 31 июля 2023 года выдел принадлежащей Россейкину В.Ф. доли в размере 1/4 домовладения (дом, земельный участок, надворные постройки) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***, возможен при условии регистрации права собственности на пристрой (лит. А1).

При этом экспертами не установлено препятствий в регистрации данного объекта, а также отмечено в своем заключении, что вновь возведенный пристрой (лит. А1) и произведенное переустройство в жилом доме (лит. А) соответствует всем нормативным документам, за исключением требований МДС 40-2-2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение): п. 4.69 в части размещения котла в санузле, п. 4.74 в части отсутствия окон в помещении с газовым оборудованием, п. 4.75 в части отсутствия выхода непосредственно наружу из помещения с газовым оборудованием. Для устранения вышеизложенных несоответствий требуется выделить перегородками помещение котельной с необходимой площадью и устройством в нем оконного и дверного проемов.

Экспертами разработаны и предложены два варианта выдела каждому из сособственников жилого дома его доли в натуре в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности (вариант № 1 и вариант № 2), а также рекомендованы обязательные работы по дополнительному переустройству выделенных долей. 

Настоящая судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертизы), по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, ранее состоявшегося решения суда по порядку пользования сорными объектами, а также с учетом согласия сторон по несению расходов на переоборудование жилого дома, обоснованно утвердил предложенный экспертами вариант № 1 раздела спорного дома.

В действительности, данный вариант является наиболее приемлемым по делу, он согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года  № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», способствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников, и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

Кроме того, данный вариант раздела разработан и предложен экспертами в соответствии с вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 25 января 2023 года, установившим приемлемый порядок пользования жилым домом сторонами; после переоборудования дома по этом варианту в частях жилого дома будут образованы два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома, а также будут образованы автономные коммуникации; при данном варианте раздела образуется два самостоятельных объекта - жилой дом № 1 площадью 36,1 кв.м, передаваемый в собственность Россейкина В.Ф., и жилой дом № 2 площадью 108,01 кв.м, передаваемый в собственность Россейкиной П.М., что соответствует требованиям вышеприведенных ном права, а также соотносится с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россейкиной Пелагеи Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года