УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003221-63
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-4847/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного
акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2726/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Абросимова Константина Владимировича
удовлетворить частично.
Восстановить Абросимова Константина Владимировича на работе
в публичном акционерном обществе «Вымпел-коммуникации» в должности руководителя
по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и
подключений корпоративных клиентов с 20.05.2023.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Вымпел-коммуникации» в пользу Абросимова Константина Владимировича заработную
плату за время вынужденного прогула с 20.05.2023 по 28.06.2023 в сумме
81 417,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные
расходы в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Абросимова Константина
Владимировича отказать.
Решение
суда о восстановлении Абросимова
Константина Владимировича на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с
20.05.2023 по 28.06.2023
в размере 81 417,96
руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Вымпел-коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2732,54 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» Дугиной
Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Абросимова К.В., его
представителя Иванова С.М., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абросимов К.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ПАО
«ВымпелКом» работает с 2014 года, с 01.10 2021 занимает должность руководителя
по строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и
подключений корпоративных клиентов.
20.03.2023 он с административным руководителем З*** С.Ю.
по требованию технического директора Центрального региона Г*** Н.И. был
командирован в г. Казань. О цели командировки он осведомлен не был.
По приезду в г. Казань технический директор Центрального
региона Г*** Н.И. вызвал его в свой кабинет, обозначил вопросы плохо
развивающейся стройки, долго реализующегося проекта в г. Тюмени и дал готовое и
распечатанное соглашение о расторжении с ним трудового договора. Прочитав
документ, истец пояснил, что не согласен увольняться, поскольку является
единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся жена и двое
несовершеннолетних детей. В связи с тем, что истец находился в шоковом
состоянии, впервые столкнулся с подобными обстоятельствами, как действовать в
такой ситуации не знал, он был вынужден подписать соглашение о расторжении с
ним трудового договора. Указанные обстоятельства, при которых был подписан
документ, считает давлением. О его увольнении не был в курсе ни сам истец, ни
его непосредственный административный руководитель З*** С.Ю., ни его
функциональный руководитель в штаб-квартире Р*** О.В.
19.05.2023 трудовой договор с ним был расторгнут. За пять
месяцев работы в 2023 году истцу была начислена заработная плата в размере 554
933,83 руб., 110 986,76 руб. за месяц. Полагает, что ответчик обязан
выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2023 по
19.06.2023 в размере 110 986,76 руб. Кроме того, незаконными действиями
работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе,
моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в
100 000 руб.
Просил суд восстановить его на работе в ПАО «ВымпелКом» в
должности руководителя по строительству сети ШПД Службы по строительству
местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов с 19.05.2023.
Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного
прогула с 19.05.2023 по 19.06.2023 в размере 110 986,76 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25
000руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
технический директор Центрального региона ПАО «ВымпелКом» Г*** Н.И.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда
первой инстанции об оказании на истца психологического давления не подтвержден
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отмечает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств
совершения со стороны ПАО «ВымпелКом» каких-либо действий, свидетельствующих об
оказании на него психологического давления с целью понуждения к увольнению. В
судебном заседании истец указал, что все взаимоотношения руководителя и
подчиненного были исключительно трудовыми, конфликтов выходящих за пределы
трудовых взаимоотношений не было. Свидетели со стороны истца также не смогли
дать какие‑либо пояснения, какое психологическое или иное давление
оказывалось на истца со стороны работодателя. Факт того, что истец никому не
говорил о намерении уволиться по собственной инициативе, не исключает
возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон и не может
свидетельствовать об оказанном на него давлении. Тот факт, что результатам
командировки истца явилось подписание соглашения о расторжении трудового
договора, по мнению автора жалобы, также не свидетельствует о том, что к такому
результату привели какие-либо незаконные действия со стороны работодателя. То
обстоятельство, что у работодателя имелись претензии, относительно исполнения
работником трудовых обязанностей, само по себе не может являться подтверждением
оказания давления на работника.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка
представленным в материалах дела доказательствам. Указывает, что итоговый
вариант соглашения о расторжении трудового договора истцом подписан в
отсутствие Г*** Н.И., который якобы мог оказать давление. В момент повторного
подписания соглашения истцу было известно о том, что в новой версии соглашения
имеется формулировка об отсутствии давления на него, однако от подписания
документа он не отказался, замечания по тексту соглашения не указал. Между
подписанием соглашения в первой и второй редакции имелся определенный временной
промежуток, в котором истец мог оценить последствия подписания им соглашения и
возможные нарушения его прав, однако, от подписания соглашения не отказался. В***
Р.Н., К*** В.В., Г*** О.А., контактировавшие с истцом в день подписания соглашения,
измененного психологического состояния истца не подтвердили. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют сведения о применении каких-либо неблагоприятных
последствий к истцу в случае не подписания соглашения о расторжении трудового
договора или угроз применения таких мер, отсутствуют сведения о создании
невыносимо сложных условий труда для сотрудника.
Указывает, что соглашение о расторжении трудового договора
было подписано на основании добровольного волеизъявления двух сторон –
работника и представителя работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Абросимов К.В.,
полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ранее поданное апелляционное представление прокурора Засвияжского
района города Ульяновска было отозвано до начала рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом
от 10.01.2014 № 56-к Абросимов К.В. был принят с 10.01.2014 в ОАО
«ВымпелКом» на должность *** в *** Ульяновского отделения (т. 1 л.д. 26 об.)
10.01.2014 между ответчиком и истцом был заключен трудовой
договор №120/14 (т. 1 л.д. 74-77).
Согласно п. 1.4
трудового договора местом работы
является г. Ульяновск.
Трудовой договор заключен на неопределеннный срок (п.2.1).
Основанием для расторжении трудового договора в том числе
является соглашение сторон (п.2.2).
Датой начала работы является 10.01.2014 (п.1.2).
За выполнение работы указанной в п. 1.1. договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 28 735 руб.
Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные
начисления, бонусы, премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные,
полугодовые, годовые), которое проводятся приказом по предприятию на основании
служебной записки (п.6.1.,6.2.).
01.10.2021 между ПАО «ВымпелКом» Казанский филиал и
Абросимовым К.В. было заключено соглашение
об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно
п. 1.1. которого работник переводиться на должность руководителя по
строительству сети ШПД Службы по строительству местной транспортной сети и
подключений корпоративных клиентов (т. 1 л.д. 78-79).
Приказом от 11.05.2023 №65-ув было прекращено действие
трудового договора от 10.01.2014 №120/14 с 19.05.2023, на основании
соглашения сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 85).
С указанным приказом истец Абросимов К.В. был ознакомлен
19.05.2023, что подтверждается его подписью в приказе.
20.03.2023 между сторонами было заключено соглашение о
расторжении трудового договора от 10.01.2014 №120/14, согласно которому
ПАО «ВымпелКом» в лице менеджера по работе с персоналом Г*** О.А. и Абросимов
К.В. пришли к соглашению о расторжении вышеназванного трудового договора по
основанию п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), трудовой договор
прекращается 19.05.2023, стороны претензий друг к другу не имеют, Абросимов
К.В. подтверждает, что соглашение
подписано им лично без оказания какого-либо давления, а также
последствия расторжения трудового
договора по соглашению сторон ему понятны.
Данное соглашение подписано лично Абросимовым К.В. и Г*** О.А. (менеджер по
работе с персоналом) (т. 1 л.д. 84).
Вместе с тем, 27.03.2023 Абросимов К.В. направил Г*** Н.И.
по средствам корпоративной электронной почты заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора
(т. 1 л.д. 201). Кроме того, 05.04.2023
истцом было подано заявление о расторжении соглашения о расторжении
трудового договора (т. 1 л.д. 100-103).
17.05.2023 Абросимову К.В.
из регионального управления ПАО «ВымпелКом» Казанский филиал был дан
ответ на заявление от 05.04.2023, в котором указано, что была проведена корпоративная проверка, по результатам которой факты оказания
давления на Абросимова К.В. не нашли своего подтверждения, основания для
удовлетворения требований истца отсутствуют (т. 1 л.д. 160-162).
Ответ Г*** Н.И. данный Абросимову К.В. посредством
корпоративной электронной почты 31.03.2023 (т. 1 л.д. 200) также содержит
информацию о том, что соглашение
Абросимовым К.В. было подписано добровольно, не приравнивается к увольнению по
собственному желанию, не может быть изменено в одностороннем порядке или
отозвано работником. Данное соглашение не нарушает права Абросимова К.В.,
установлена дата расторжения трудового
договора – 19.05.2023, последствия расторжения
трудового договора истцу были понятны в момент его подписания, трудовой
договор будет расторгнут 19.05.2023.
Полагая, что увольнение истца произведено ответчиком
незаконно, Абросимов К.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о том, что
действия истца по подписанию соглашения не были добровольными.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1
Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства
являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан,
создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и
работодателей.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого
работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда,
отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая
ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и
нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый,
второй,
третий
и пятый статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием
прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может
быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как
разъяснено в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора
по соглашению сторон (пункт 1 части
первой статьи 77, статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность
прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе
добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе
добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой
договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления
работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и
работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от
ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на
обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал
правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное
распоряжение своими способностями к труду.
Вместе
с тем, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений
ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли
истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об
увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой
договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением,
понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли
работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал
соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его
семейное и материальное положение.
Содержание
обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что
нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению
сторон, применены судом первой инстанций правильно, требования процессуального
закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие
значения для дела верно установлены, доводы апелляционной жалобы об обратном,
основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд
пришел к выводу об отсутствии со стороны Абросимова К.В. добровольного
волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
При этом суд принял во внимание пояснения истца, что
указанное соглашение и заявление он подписал лишь по той причине, что руководитель
Г*** Н.И. высказывал замечания по поводу
проекта в г. Тюмени, который вел истец и предложил подписать соглашение о
расторжении трудового договора по соглашению сторон. Инициатива заключения
такого соглашения исходила от руководителя Г*** Н.И., что не противоречит его пояснениям в возражении на иск.
Абросимов К.В. такой инициативы не проявлял. Г*** Н.И. по отношению к
Абросимову К.В. занимал руководящую должность, рабочие отношения между ними
имели характер «руководитель-подчиненный». Соглашение подписано 20.03.2023 (в первый день командировки),
однако целью командировки была встреча с Г*** Н.И. и обсуждение вопросов в
период с 20.03.2023 по 21.03.2023. Истцу не было предложено написать заявление
на увольнение по инициативе работника, однако в соглашении о расторжении
трудового договора днем его прекращения указана дата 19.05.2023, что
представляет собой длительный промежуток времени между заключением соглашения и фактическим
прекращением действия трудового договора. Согласно пояснений истца, он просил руководителя отсрочить расторжение
с ним трудового договора. Данное обстоятельство также свидетельствует, что на
момент подписания соглашения о расторжении трудового у истца не было добровольного
волеизъявления на его расторжение и подписания соглашения.
Суд так же пришел к выводу о том, что действия Абросимова
К.В. не были осознанными, так как он не предполагал, что итогом его
командировки будет подписание соглашения о расторжении трудового договора,
такого желания и добровольного волеизъявления не выражал на расторжении трудового договора по соглашению
сторон, заявления на увольнение по соглашению сторон он не писал, в адрес
работодателя не направлял.
Судом так же учтены как объяснения Абросимова К.В., так и
свидетелей А*** О.В., В*** Д.А., о том, что ранее истец не высказывал желаний уволиться. Абросимов
К.В. имеет кредитные обязательства по ипотеке, имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей, у которых ранее имелась группа инвалидности (снята в
октябре 2022), заработная плата истца устраивала, ее размер достаточно высокий
для г. Ульяновска, и добровольно лишить
себя источника заработка, в период экономической нестабильности в стране в
целом, он не мог.
На
основании статьи 55
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Согласно
части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом сделан
правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить
трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку
добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с
ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам
истца.
Обоснованность
такого вывода вывод подтверждается также последовательностью действий истца,
который через непродолжительное время после подписания соглашения о расторжении
трудового договора обратился к работодателю с заявлением о его расторжении, а
также с жалобами жалобы в различные органы о незаконности увольнения.
Придя к выводу об отсутствии со стороны Абросимова К.В.
добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком,
суд восстановил его на работе в публичном акционерном обществе
«Вымпел-коммуникации» в должности руководителя по строительству сети ШПД Службы
по строительству местной транспортной сети и подключений корпоративных клиентов
с 20.05.2023.
Применив положения статей 139,
234
Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного
прогула с 20.05.2023 по 28.06.2023 в сумме 81 417,96 руб.
Руководствуясь положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела,
степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не
усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
ответчика, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного
гражданского дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судом решение вынесено на основе
всесторонней и полной оценки всех представленных доказательств по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Апелляционная
жалоба не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или
процессуального права судом, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке
установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу
положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не может повлечь отмены решения суда.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.11.2023.
