УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000254-22
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-4810/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой
Елены Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 19 июля 2023 года по делу № 2-242/2023, которым постановлено:
исковые требования Зотовой
Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру
Владимировичу о защите прав потребителя – взыскании стоимости автомобиля,
стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Зотовой Е.А. и ее представителя Смирновой И.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ИП Кузнецова В.В. – Дырдиной Е.В., Седьмова
В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Зотова Е.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову В.В. о взыскании материального
ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 15 октября 2022 года она приобрела у Романова Р.В. автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, за 804 000
руб. После приобретения автомобиля при начале движения под капотом стал
проявляться посторонний звук (свист). В связи с этим 19 ноября 2022 года она
обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика ИП
Кузнецова В.В., расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, для ремонта автомобиля. После осмотра
автомобиля мастером СТОА Седьмовым В.Е. по его указанию она приобрела
необходимые для ремонта детали, в том числе ремень генератора и ролик.
Необходимый для ремонта болт к ремню генератора Седьмов В.Е. пообещал
изготовить самостоятельно. Утром 22 ноября 2022 года она оставила автомобиль на
СТОА для проведения ремонта. Через
непродолжительное время ей позвонил Седьмов В.Е. и сообщил, что после
проведенной диагностики на автомобиле необходимо отрегулировать клапаны
двигателя, заменить свечи зажигания и провода на свечах. По рекомендации
Седьмова В.Е. она приобрела детали в магазине «Альянс» в г. Барыше и привезла
их Седьмову В.Е. По указанию Седьмова В.Е. ею были приобретены 16-клапанные свечи
зажигания, тогда как двигатель ее автомобиля 8-клапанный. В тот же день (22
ноября 2022 года) после выполненного ремонта она забрала автомобиль. Вечером 22
ноября 2022 года при движении по автомобильной дороге автомобиль стало подергивать,
на панели приборов загорелась лампочка «ошибка». После остановки из-под капота
автомобиля пошел белый дым, потом произошло возгорание. Открыть капот
автомобиля она не успела. В результате пожара автомобиль полностью сгорел. Полагала, что причиной пожара является
некачественно проведенный ремонт автомобиля. В результате действий ответчика ей
был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ее претензия о возмещении
ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с ИП Кузнецова В.В., стоимость автомобиля в
размере 804 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за
период с 5 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года в размере 490 440 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки (расходы на
приобретение запасных частей, на хранение автомобиля, на оплату услуг
эвакуатора, на восстановление утраченных документов, почтовые расходы) в
размере 35 734 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Седьмов
В.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зотова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом фактических
обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Указывает, что перед
покупкой автомобиля в салоне-магазине «Атопоинт» была проведена техническая
предпродажная подготовка. Кроме того, 17 октября 2022 года в пункте
технического осмотра ИП Расторгуева И.Н. был проведен технический осмотр
автомобиля. Автомобиль находился в исправном состоянии, была выдана
диагностическая карта.
Полагает, что
причиной пожара является некачественный ремонт автомобиля на СТОА ответчика. Не
соглашается с выводами судебной экспертизы.
Указывает, что по ее заказу НП «Саморегулирующая организация судебных
экспертов» было подготовлено заключение специалиста (рецензия) № 19249 от 3
июля 2023 года, согласно выводам
которой, заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным
требованиям. Так, заключение судебной экспертизы оформлено ненадлежащим
образом, имеет место ссылка на недействующий ГОСТ 27.002-2015. Судебными
экспертами не были рассмотрены причины возникновения пожара, которые могли быть
связаны непосредственно с проведением ремонтных работ, а именно неправильная
установка ремня генератора, механическое повреждение ремня генератора.
Эксперты, исследуя только причину возгорания от утечки топлива или от
неисправностей электрооборудования, заведомо исследовали именно такие причины,
которые никак не могут быть связаны с проведенными ремонтными работами. Кроме
того, отмечено, что версия о причине пожара из-за разгерметизации топливной системы
принята экспертами с очень многими условностями и допущениями. При наличии
неисправности топливной системы автомобиль своим ходом приехал на СТОА
ответчика, была проведена его диагностика, однако неисправность никак не
проявила себя до момента, когда автомобиль после выезда со СТОА проехал 11 км.
Не объяснено наличие при возгорании белого дыма, не характерного для возгорания
топлива, и более соответствующего возгоранию масла или спирта. Конкретная
неисправность автомобиля, послужившая причиной возникновения пожара, экспертами
не была установлена. В экспертном заключении указаны недостоверные сведения
относительно дополнительно установленного болта. Эксперты исходили из того, что
был необходим для генератора, тогда как со слов истца болт был необходим для
ремня генератора. Однако суд не дал надлежащую правовую оценку доводам,
изложенным в рецензии.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ИП Кузнецова В.В. – Дырдина Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения судебного эксперта Лазарева М.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № АЮФ-0028 от 15
октября 2022 года истец Зотова Е.А. (покупатель) приобрела в ООО «АВТОПОИНТ»
(продавец) автомобиль Renault Sandero,
идентификационный номер (VIN)
***, 2017 года выпуска, стоимостью 804 000 руб.
Согласно п. 1.7
договора покупатель понимает и осознает, что автомобиль не является новым, и
имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные
дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущим
владельцем, за которые продавец не несет ответственности. Автомобиль передается
покупателю в состоянии «как есть».
Согласно п. 1.9
договора покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как он есть на
момент передачи».
В акте от 15 октября
2022 года к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № АЮФ-0028 указано,
что покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием и внешним видом приобретенного автомобиля.
Пробег автомобиля составил 71 461 км.
17 октября 2022 года
у ИП Расторгуева И.Н. был произведен технический осмотр автомобиля Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль был признан соответствующим
требованиям безопасности транспортных средств, была выдана диагностическая
карта. Пробег автомобиля составил 72 795 км.
19 октября 2022 года
автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) ***, был поставлен истцом на учет в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (г. Барыш), автомобилю был присвоен государственный регистрационный
номер ***.
Из пояснений истца
следует, что в процессе эксплуатации автомобиля при начале движения под капотом
стал проявляться посторонний звук (свист).
В связи с этим 19
ноября 2022 года истец обратился на СТОА ответчика ИП Кузнецова В.В., расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш,
***, для ремонта автомобиля.
Автомобиль был
осмотрен мастером СТОА Седьмовым В.Е. Истцу было предложено приобрести ремень
генератора и ролик. Ввиду отсутствия в магазине натяжного болта, мастер сделал
его самостоятельно.
Утром 22 ноября 2022
года истец оставил автомобиль на СТОА ответчика для проведения ремонта. В тот
же день по предложению мастера СТОА истцом были дополнительно приобретены для
ремонта автомобиля свечи зажигания и провода на свечи.
Согласно пояснениям
сторон при ремонте автомобиля истца на СТОА ответчика были выполнены следующие
работы: замена ролика и ремня генератора, установка натяжного болта, замена
свечей зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировка клапанов двигателя.
После выполнения
ремонта 22 ноября 2022 года автомобиль был принят истцом.
Вечером 22 ноября 2022
года при движении по автомобильной дороге автомобиль стало подергивать, на
панели приборов загорелась лампочка «Check engine» (индикатор неисправности
двигателя). После остановки из-под капота автомобиля пошел белый дым, потом
произошло возгорание. Открыть капот автомобиля истец не успел. В результате
пожара автомобиль полностью сгорел.
В рамках
доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области была
проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 74 от
9 декабря 2022 года зона очага пожара ограничена внутренним пространством
моторного отсека автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***. Установить более точное
пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи
со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков. Технической
причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение
горения в установленной зоне очага пожара либо от аварийных явлений,
возникающих при эксплуатации электроустановок, либо под воздействием источника
зажигания, образование которого связано с нагретыми поверхностями системы
выпуска отработанных газов.
По факту пожара
принадлежащего истцу автомобиля 22 декабря 2022 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события
преступления.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по
Ульяновской области» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Из заключения
эксперта № 404/03-2, 35 от 29 мая 2023 года следует, что зона очага пожара на
автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
ограничена внутренним пространством моторного отсека. Установить более точное
пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи
со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков.
Определить, имелись
ли на автомобиле Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, до или после
проведения ремонтных работ механические
повреждения, не представилось возможным
ввиду существенного видоизменения данного автомобиля, как объекта
исследования.
Выполненные в ходе
ремонта работы по замене ремня генератора, замене ролика генератора,
установлению натяжного болта ремня генератора, свеч зажигания, проводов на
свечи зажигания, регулировке клапанов не могли привести к возникновению пожара
в данном автомобиле.
Причинная связь
между проведенными на автомобиле ремонтными работами и возгоранием автомобиля -
отсутствует. Установка дополнительного болта натяжения генератора не могла
повлиять на возгорание автомобиля.
Наиболее вероятной
причиной пожара в моторном отсеке автомобиля послужило создание паровоздушной
смеси, образовавшейся во внутреннем объеме моторного отсека при струйном
истечении топлива, вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля с
последующим ее попаданием и воспламенением от нагретых поверхностей системы
выпуска отработанных газов. Однако не исключено возникновение горения под
воздействием теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима
работы электрооборудования.
При проведении
исследования судебными экспертами были изучены материалы настоящего
гражданского дела, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, а также
был проведен осмотр автомобиля.
Отмечено, что в
моторном отсеке автомобиля горючие материалы выгорели по всему объему, зафиксировано частичное
расплавление металлических легкосплавных составляющих узлов и агрегатов в
результате термического воздействия (полимерные, резинотехнические материалы
выгорели по всей площади двигателя, уничтожена изоляция проводов, составляющие
моторного отсека частично обрушились вниз, блок предохранителей автомобиля
уничтожен, аккумуляторная батарея имеет выгорание полимерных материалов по всей
площади). Расплавление металлических легкосплавных элементов происходит при
температуре пожара 600 градусов по Цельсию и выше.
В моторном отсеке
автомобиля имеется дополнительно установленный болт натяжения генератора без
маркировочных обозначений на головке. Штатные болты генератора также имеются на
предусмотренных конструкцией местах. Смещение генератора с места крепления не
произошло даже после пожара.
Поскольку перед
возгоранием автомобиля на его приборной панели загорелась лампочка «Check
engine» (индикатор неисправности двигателя), и при этом другие индикаторы на
панели приборов, свидетельствующие о неисправности оборудования, (в том числе
индикатор заряда батареи) не горели, эксперт исключил возможность обрыва ремня
генератора.
Некорректная
установка проводов на свечи зажигания обусловила бы пропуски зажигания в
цилиндрах двигателя, что обнаружилось бы при первом пуске двигателя после
выполненного ремонта.
При некорректном
подсоединении топливопровода к топливной рампе – «не до щелчка», топливо
(бензин) вытекало бы под значительным давлением, впрыск топлива в цилиндры не
производился бы и автомобиль не смог бы проехать 11 км (т. 2 л.д. 42 – 52).
В суде первой
инстанции судебный эксперт Лазарев М.В. подтвердил выводы судебной экспертизы о
том, что выполненные на СТОА ответчика ремонтные работы не связаны с топливной
системой автомобиля. Отметил, что не исключено повреждение топливной системы
(топливопровода) в результате попадания автомобиля на кочки, неровности.
По заказу истца экспертами
НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) подготовлено заключение специалиста
(рецензия) № 19249 от 3 июля 2023 года, из которого следует, что в имеются
недостатки оформления заключения эксперта № 404/03-2, 35 от 29 мая 2023 года;
методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно,
исследование проведено не в полном объеме. Отмечено, что при проведении
исследования применен недействующий ГОСТ 27.002-2015. Искажено предназначение
болта натяжения ремня генератора, по мнению эксперта болт натягивал не ремень,
а сам генератор. Неверно определен перечень возможных причин пожара, не
определена конкретная причина пожара. Не объяснено наличие белого дыма, что
противоречит версии об утечке топлива или аварийной работе электрооборудования.
При наличии неисправности топливной системы автомобиль своим ходом приехал на
СТОА ответчика, был диагностирован, однако неисправность никак не проявила себя
до момента, когда автомобиль после выезда со СТОА проехал 11 км.
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Лазарев М.В.
пояснил, что доводы рецензии не повлияли на существо сделанных им выводов при
проведении судебной экспертизы.
ГОСТ 27.002-2015
указан в перечне литературы, однако он не применялся при проведении исследования.
Экспертами не были сделаны выводы со ссылкой на данный ГОСТ.
При проведении
исследования применялись общенаучные методы, такие как: метод анализа, метод
сопоставления исходных данных. Неотражение в экспертном заключении данных
методов не повлияло на существо сделанных выводов.
Неправильная
установка или неправильное натяжение ремня генератора проявились бы при запуске
двигателя после проведенного ремонта. Указанные обстоятельства, как и
механическое повреждение ремня генератора, не могли явиться причиной
возникновения пожара.
Спорный болт был
установлен для дополнительного крепления генератора помимо двух штатных болтов,
чтобы исключить смещение генератора и ослабление натяжения ремня генератора.
После пожара дополнительно установленный болт остался на своем месте.
Дополнительно установленный болт находился вне траектории движения ремня
генератора.
Неправильная
установка свечей зажигания вызвала бы перебои в работе двигателя, что
проявилось бы при запуске двигателя после проведенного ремонта. Поскольку
электропроводка, ведущая к свечам зажигания, сгорела, проверить ее техническое
состояние не представилось возможным. Выводы экспертизы должны быть
проверяемыми. Конструкция автомобиля предусматривает различные способы его
защиты. Не любое электрическое замыкание может привести к пожару. Имеются реле,
предохранители и иные способы защиты.
Свечи зажигания
имеют специальную маркировку и должны подходить к тому или другому двигателю.
Отсутствует техническое разграничение свечей зажигания на 8-клапанные и 16-клапанные.
В двигателе
автомобиля спирт не используется. Моторное масло также изготавливается из нефти
и при горении дает черную копоть.
При принятии решения
по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.
1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется
принять и оплатить работу.
К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии
с ними.
В силу п. 1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными
в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах
разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а
если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования
результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 737
ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или
после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения,
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя
вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между
противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со
ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать
услугу), качество которой соответствует договору.
В силу п.п. 1, 3, 4
ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает
за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам,
возникшим до этого момента.
Согласно п. 3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.
1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда
распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар
(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков
(п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав
потребителей).
Применив
вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из непредставления допустимых, достоверных и
достаточных доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по
ремонту автомобиля и недоказанности наличия причинно-следственной связи между
повреждением автомобиля вследствие пожара и выполненными ответчиком ремонтными
работами.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные
документы, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, рецензия на
заключение судебной экспертизы учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом исправного
автомобиля, прохождении им технического
осмотра автомобиля не свидетельствуют безусловно о повреждении
автомобиля именно вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных
работ и не исключают возможность повреждения автомобиля по причине, не
связанной с проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца.
Также судебная
коллегия отклоняет ссылку истца на выводы рецензии на заключение судебной
экспертизы, поскольку они, выражают субъективное мнение специалистов, не
подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями, данными судебным
экспертом, и не опровергают выводы
экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зотовой Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.
