УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000478-47
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4707/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Леонидовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1911/2023, по которому
постановлено:
признать недействительным решение
внеочередного очно-заочного собрания садоводов садоводческого некоммерческого
товарищества «Вырыпаевка», оформленного протоколом №*** от 4 декабря 2022 года.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кузнецова И.Л., его представителя Широковой
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жилинского А.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилинский А.А.
обратился в суд с иском к Кузнецову И.Л., садоводческому некоммерческому
товариществу «Вырыпаевка» (далее - СНТ «Вырыпаевка», СНТ) о признании
недействительными решений общего собрания членов СНТ «Вырыпаевка» оформленное
протоколом от 4 декабря 2022 г., указав, что является членом указанного СНТ.
Требования
мотивированы тем, что 4 декабря 2022 г. решением общего собрания садоводов СНТ
«Вырыпаевка» он (истец) был исключен из состава ревизионной комиссии, а также
из членов СНТ.
Считает данное
решение незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо оснований для его
исключения не имелось, а также отсутствовал кворум при принятии решения.
Просил отменить
решение внеочередного очно - заочного собрания садоводов СНТ «Вырыпаевка» от 4
декабря 2022 г., оформленное протоколом №***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на
общем собрании членов СНТ «Вырыпаевка», оформленное протоколом от 4 декабря
2022 г., помимо вопроса об исключении Жилинского А.А. из состава ревизионной
комиссии и членов СНТ были приняты решения и по другим вопросам, судом же
принято решение о признании недействительным полностью оспариваемого решения.
Отмечает, что в
соответствии с Уставом СНТ «Вырыпаевка» и Федеральным законом от 29 июля 2017
г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных
нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», перевыборы ревизора СНТ могут быть проведены досрочно по требованию
общего собрания его членов, в котором приняли участие не менее 50% плюс один от
общего числа членов СНТ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Жилинский А.А. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2
статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9.1 названного
кодекса) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые
последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания
направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании
(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и
других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,
если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в
пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку
законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи
181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
В пункте 106
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что
допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании
недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего
охраняемый законом интерес в таком признании.
Из положений
вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение
общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть
признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом
интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
В пункте 2.5 «Обзора
судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с
садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за
2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014
г. указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о
признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются:
соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания
товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего
собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания
и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества;
соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым
собранием решениям.
1 января 2019 г.
вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -
Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами
садоводства для собственных нужд.
В силу части 5
статьи 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества,
ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества
на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из
числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке
голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части,
принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от
общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.
К исключительной
компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе избрание
органов товарищества (председателя товарищества, членов правления
товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их
полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона (редакция от 14 июля 2022 г.).
В соответствии со
статьей 16 Закона высшим органом
товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно части 19
статьи 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на
указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов
товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется
реестром (пункт 3 статьи 15 Закона).
В соответствии со
статьей 15 указанного Закона, не позднее одного месяца со дня государственной
регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем
товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается
реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1). Обработка
персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества,
осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и
законодательством о персональных данных (часть 2). Реестр членов товарищества
должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12
настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного
участка, правообладателем которого является член товарищества (после
осуществления распределения земельных участков между членами товарищества)
(часть 3).
В положении статьи
17 Закона, определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции
общего собрания членов товарищества, в том числе: избрание органов товарищества
(председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной
комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов
ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания
членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества,
деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение
приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов
товарищества; прием граждан в члены товарищества; исключение из числа членов товарищества;
определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены
товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов
товарищества.
Из материалов дела
следует, что Жилинский А.А. является собственником земельного участка №*** СНТ
«Вырыпаевка», общей площадью 600 кв.м.
Истец является
членом СНТ Вырыпаевка».
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ответчик Кузнецов И.Л. является *** СНТ «Вырыпаевка».
СНТ «Вырыпаевка»
осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом
общего собрания членов СНТ «Вырыпаевка» от 14 июля 2019 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями,
Жилинский А.А. указывал на отсутствие кворума при проведении оспариваемого
собрания, и отсутствие оснований для его исключения как из состава ревизионной
комиссии СНТ, так и из членов СНТ «Вырыпаевка».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворений требований Жилинского А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно Уставу СНТ
«Вырыпаевка» избрание председателя ревизионной комиссии и досрочное прекращение
его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов
СНТ (пункт 13.5).
Избрание и досрочное
прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Уставом СНТ «Вырыпаевка» не
урегулировано.
При рассмотрении
настоящего спора истцом в суд была предоставлена заверенная Кузнецовым И.Л.
копия протокола внеочередного
очно-заочного собрания садоводов СНТ «Вырыпаевка» от 4 декабря 2022 г., форма
проведения очно-заочное; с повесткой
дня: избрание председателя и секретаря собрания; пересмотр состава ревизионной
комиссии; разное. На собрании присутствовали: всего членов СНТ- 385 человек. Уставом предусмотрено
присутствие на собрании представителей 1 человек от 5, 77 человек, это 100% .
Приняли участие в голосовании 93
человека, т.е. 121%.
Ответчиком в суд был
предоставлен протокол внеочередного очно-заочного собрания садоводов СНТ
«Вырыпаевка» от 4 декабря 2022 г., форма проведения очно-заочное; с повесткой дня: избрание
председателя и секретаря собрания; пересмотр состава ревизионной комиссии;
разное. На собрании присутствовали: всего членов СНТ-385 человек, в т.ч. 97
заброшенных, итого 288 человек. Уставом предусмотрено присутствие на собрании
представителей 1 человек от 5, получается
77 человек, что составляет 100%. Приняли участие в голосовании 203
человека, т.е. 263%. Кворум 50%+1, в соответствии с Уставом, соблюден. Согласно
пункту 13.22 Устава требуется
присутствие не менее 2/3 от общего числа членов СНТ (288/3*2+192 чел.). Кворум
имеется. На данном собрании Жилинский А.А. за утрату доверия, исключен из
членов ревизионной комиссии СНТ «Вырыпаевка», а также из состава СНТ.
Суду также
предоставлена копия повестки дня на 4 декабря 2022 г. внеочередного общего собрания садоводов по адресу: ***, в
библиотеке с повесткой дня: рассмотрение вопроса члена ревизионной комиссии
Жилинского А.А. и дальнейшее пребывание в составе ревизионной комиссии;
рассмотрение заявления председателя ревизионной комиссии С*** О.Е.; решение
вопросов по финансовым отчетам по
приемке дел Кузнецовым И.Л.; прочее.
Из представленных в
суд вышеприведенных документов следует, что повестки дня отличались кругом
вопросов, вынесенных на общее собрания, а также сведениями по заполнению
протокола.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного кодекса,
закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в суд
первой инстанции был представлен список садоводов СНТ «Вырыпаевка», который
поименован как список садоводов СНТ «Вырыпаевка» за исключение из состава
ревизионной комиссии, а также из состава СНТ Жилинского А.А. в количестве членов СНТ 220 человек, а также
перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по
состоянию на 29 ноября 2002 г.
Как следует из
Устава СНТ «Вырыпаевка», не позднее одного месяца со дня государственной
регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем
товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается
реестр членом товарищества (пункт 4.1);
реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества,
указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый
(условный) земельного участка,
правообладателем которого является член товарищества (после осуществления
распределения земельных участков между членами товарищества).
Вместе с тем, на
неоднократные требования суда СНТ «Вырыпаевка» не был предоставлен реестр
членов СНТ «Вырыпаевка». Не предоставлен и протокол подсчета голосов,
проведенного очного-заочного голосования для проверки кворума общего собрания.
Согласно бюллетеней
очно-заочного голосования на общем собрании садоводов СНТ определена форма
проведения собрания: очно-заочное голосование; место проведения собрания: ***.
Дата окончания приема бюллетеней, оформленных в письменной форме решений членов
СНТ «Вырыпаевка» 4 декабря 2022 г. включительно. Голосование проходило по
вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания; избрание счетной
комиссии собрания; исключение из состава ревизионной комиссии СНТ «Вырыпаевка»
Жилинского А.А.; исключение из состава СНТ «Вырыпаевка» Жилинского А.А.;
ревизора (председателя ревизионной комиссии) С*** О.Е. оставить на должности до
общего собрания садоводов СНТ «Вырыпаевка» в 2023 году.
Из предоставленных
ответчиком суду бюллетеней в количестве 20 шт., 15 бюллетеней не подписаны членом
СНТ «Вырыпаевка». В данных бюллетенях определено, что не подписанные бюллетени
при определении результатов голосования не учитываются.
В суде апелляционной
инстанции ответчик Кузнецов И.Л. пояснил, что остальные бюллетени не мог
представить в суд по причине их нахождения на руках у членов СНТ.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы исходя из представленных сторонами доказательств,
проверить наличие либо отсутствие кворума суду не представилось возможным,
тогда как бремя доказывания соблюдения кворума возлагается законом на
гражданско - правовое сообщество, решение которого оспаривается.
Анализируя собранные
по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, представленные
письменные документы.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 мая
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Леонидовича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.
