УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** 2008 г. Судья С***
Решение
29 июля 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев жалобу Н*** М.Д. на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 июня 2008 года, по которому суд решил:
Восстановить Н*** М*** Д*** срок на обжалование постановления
начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы
России по Ульяновской области в Инзенском районе от 27.05.2008 года №***.
Жалобу Н*** М*** Д*** на постановление по делу об административном
правонарушении начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области в Инзенском районе от 27.05.2008 года № ***,
в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности по
ст.18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000
рублей, оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения,
установил:
Постановлением от 27 мая 2008 года № *** начальника ТП УФМС России по
Ульяновской области в Инзенском районе Н*** М.Д. привлечён к административной
ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в
размере 2 000 рублей за то, что он, осуществляя трудовую деятельность в
ООО «С***» в качестве разнорабочего по строительству жилого дома,
расположенного по адресу: г. И***, ул. С***, д. ***, проживал с 21.05.2008 года
по день выявления правонарушения в подсобном помещении данного дома без
постановки на учёт, чем нарушил требования ч. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Не согласившись с данным постановлением, Н*** М.Д. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области, который своим решением от 27.06.2008 года оставил жалобу
без удовлетворения.
Оспаривая решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
июня 2008 года, Н*** М.Д. в жалобе просит это решение и постановление
административного органа отменить. В обоснование своей позиции указывает, что
должностные лица ТП УФМС России ошибочно истолковали закон, посчитав его
правонарушителем.
Он привлечён к ответственности за непостановку на миграционный учёт, но
при этом не возникло ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 8
Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являющихся
основаниями для постановки на такой учёт. Он на миграционном учёте стоит в г.
Ульяновске, имеет разрешение на работу на территории России.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда
описаны события правонарушения, которых в действительности не происходило.
Протокол об административном правонарушении вследствие допущенных в нём ошибок
является недопустимым доказательством. Проверка, в ходе которой выявлено
вменённое правонарушение, проведена административным органом с грубыми
нарушениями порядка проведения и в отсутствие предусмотренных законом
оснований. В судебное заседание представителем ТП УФМС были предоставлены фальсифицированные
доказательства. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
01.07.2008 года в отношении него прекращено производство по делу об аналогичном
правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как уже отмечалось выше Н*** М.Д. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета и в частности
требований ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 этого Федерального закона миграционный учет –
это деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Федеральным
законом сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства и о
перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
В соответствии с требованиями
ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации», иностранные граждане обязаны встать на учет по месту
пребывания в течение трех рабочих дней.
Установлено, что Н*** М.Д. прибыл на территорию России в марте 2008
года и был зарегистрирован проживающим
по адресу: г. У*** ул. Ц*** дом № *** кв. № ***.
21.05.2008 года Н*** М.Д. прибыл в г. И*** Ульяновской области в
качестве разнорабочего в строительстве дома, возводимого в этом городе ООО «С***».
На учет по месту пребывания в течение трех рабочих дней он не встал. При таких
обстоятельствах в действиях Н*** М.Д. был обоснованно установлен состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Назначенное ему административное наказание
соответствует санкции указанной выше нормы.
С учётом вышеизложенного судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении
жалобы Н*** М.Д. на постановление о привлечении его к административной
ответственности.
Доводы жалобы Н*** М.Д. на решение судьи Инзенского районного суда от 27 июня 2008 года являются необоснованными. В
своей жалобе Н*** М.Д. указывает, что привлечён к ответственности за
непостановку на миграционный учёт, но при этом не возникло ни одного из
обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.8 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ
«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Несостоятельность этого довода заключается в том, что в протоколе об
административном правонарушении прямо указано, что Н*** М.Д. нарушены
требования ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации» и, как отмечалось выше, Н*** М.Д.
действительно допустил нарушение требований, указанных в этой статье. Поэтому
доводы жалобы Н*** М.Д. о том, что требования ст. 8 ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» он не
нарушал, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку
нарушение ст. 8 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации» ему и не вменялось.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о грубейших нарушениях при составлении протокола об административном
правонарушении также ничем не подтверждаются. Более того, в жалобе даже не
указано, в чем заключается существо этих нарушений.
Доводы жалобы о том, что органы УФМС не вправе были осуществлять проверку,
также являются несостоятельными, поскольку проверка проведена в соответствии с
распоряжением о проведении проверочного мероприятия (л.д. 6) и в соответствии с
компетенцией органов УФМС.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2008
года оставить без изменения, а жалобу Н*** М*** Д*** – без удовлетворения.
Судья
