УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001957-72

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-4577/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Катерисова Александра Николаевича – Чередова Александра Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1978/2023, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Катерисова Александра Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Катерисова А.Н., его представителя Чередова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Катерисов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 от его имени и Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «***» в *** с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчик предоставляет ему денежные средства в размере 272 503 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор им не подписывался, участия в его заключении он не принимал, денежные средства не получал и обязательств на себя не брал, в связи с чем данный договор является недействительным.

Кредитный договор был заключен от его имени другим неизвестным лицом, поскольку в апреле - начале мая 2022 года была взломана страница его личного кабинета интернет - портала предоставления государственных услуг «***» и похищены его персональные данные, о чем ему стало известно только 06.05.2022.

09.05.2022 на его сотовый телефон пришло смс - сообщение, из  содержания которого следовало, что Банк ВТБ (ПАО) благодарил его за оформление кредита и сообщил, что проверить график и сумму платежа он сможет в ВТБ-онлайн по указанному в сообщении адресу сайта.

Он обратился в операционный офис «***» в *** Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, и сотрудниками банка подтверждено, что 06.05.2022 от его имени был заключен кредитный договор на сумму 272 503 руб.

09.05.2022 он обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и заключения от его имени кредитного договора. По результатам доследственной проверки по указанному факту следственным отделом ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело №*** по ч.3 ст.159 УК РФ. Сотовый телефон «***» был изъят и в нем были обнаружены сообщения о восстановлении доступа на портал «***» по его обращению, и ряд смс-сообщений сотового оператора «***» о возможности использования сервиса обещанного платежа, который он не подключал.

11.05.2022 он получил в отделении сотового оператора «***» детализацию предоставленных услуг по его абонентскому номеру ***, согласно которой 02.05.2022, 05.05.2022 и 06.05.2022 была произведена переадресация на абонентский номер ***, которую он не подключал и не пользовался.

Он (истец) неоднократно обращался в операционный офис «***» в *** Банк ВТБ (ПАО) с претензиями, в ответ на которые ему указано, что  отозвать перевод и вернуть денежные средства не представляется возможным.

17.07.2022 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным кредитный договор №*** от 06.05.2022, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «***» денежные средства в размере 57 919 руб. 12 коп., списанные с лицевого счета Катерисова А.Н. на открытый при заключении договора банковский счет № *** в Банке ВТБ (ПАО) в качестве погашения кредита и уплаты процентов.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Катерисова А.Н. – Чередов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что истец не совершал действий по получению кодов для смены пароля на телефоне, не оформлял кредитный договор и не перечислял денежные средства в качестве подарочных на счет *** в филиале банка в г***. Данные действия осуществлялись от его имени третьими лицами путем несанкционированного подключения и включения функции переадресации на его мобильном телефоне, что подтверждается детализацией предоставленных услуг по его абонентскому номеру. Считает, что данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. При этом полагает, что указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ», а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, указывает, что при рассмотрении подобных споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, а вывод о действительности заключенного договора в результате мошеннических действий противоречит положениям ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика аудиозаписи телефонных переговоров от 02.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 между лицом, действующим от имени истца и сотрудниками операционного офиса «***» в *** Банка ВТБ (ПАО).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что  12.10.2016 Катерисов А.Н. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором просил  предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть ему мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг, указанную в разделе «информация о договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО); предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «телебанк»; предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, счетам, открытым на его имя в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройство самообслуживания; направить пакет нотификаций «базовый» на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления; выдать ему УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), за исключением  дополнительных карт, оформленных на имя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор №*** на имя Катерисова А.Н., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 272 503 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

 

Из протокола операций подписания кредитного договора видно, что 06.05.2022 в системе дистанционного обслуживания банка была успешная аутентификация  и последующий вход в мобильную версию ВТБ-онлайн с использованием пароля (код для смены пароля был  осуществлен банком в 13:52:58), направленного на мобильное устройство истца с дальнейшим заданием PUSH-кода, сформированного на мобильном устройстве.  

В 13:54:19 банком на мобильное устройство истца направлено PUSH-сообщение  по НТТР  о подтверждении согласия  на обработку персональных данных, получение кредитного отчета  и подачу заявки  на кредит в ВТБ-онлайн на сумму 221 000 руб. на срок 60 месяцев.  При этом в 13:56:35 банком на мобильное устройство истца направлено сообщение  о поступлении денежных средств в сумме 221 000 руб., в 13:56:35 -  поступление  суммы в размере 272 503 руб. на счет ****.

Из данного протокола также следует: в 13:56:35 произведено списание суммы 51 503 руб. (страховая премия)  на счет ****, баланс на счете в размере 221 002 руб. 55 коп.; в 15:20:16  указан код для смены пароля в ВТБ-Онлайн; в 15:22:59 осуществлен перевод денежных средств в размере 220 000 руб. со счета**** ***

09.05.2022 истец получил от ПАО Банк ВТБ сообщение, в котором его благодарили за получение кредита в размере 272 503 руб.                

Оспаривая заключение кредитного договора, Катерисов А.Н. 09.05.2022 обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении него.

В рамках расследования уголовного дела была проведена  компьютерная экспертиза на предмет  наличия в мобильном телефоне истца *** вредоносного программного обеспечения.

Согласно  заключению эксперта отдела фоноскопических  и компьютерных экспертиз   МВД России экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области №*** от 15.06.202 в содержимом памяти представленного на исследовании мобильного телефона  вредоносные программы не обнаружены, информации об использовании программ удаленного доступа также не обнаружено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 421,432,845 428, 819, 820, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что к абонентскому номеру Катерисова А.Н. неустановленными лицами была подключена переадресация смс-сообщений.

Так, согласно детализации предоставленных услуг из *** переадресация смс-сообщений  на мобильном устройстве истца устанавливалась неоднократно: 02.05.2022  - в 21:40:18, в 21:41:13, в 21:41:17  на телефон *** с телефона ***; 05.05.2022  - в 13:32.:22 на телефон *** с телефона  ***, 05.05.2022 - в 20:46:06 на телефон *** с телефона ***; 06.05.2022 начиная с 13:40:14 и до 23:59:04 переадресация с помощью смс-сообщений с телефонов ***, ***, при этом в 15:04:29 - произведена переадресация на телефон *** с телефона ***, в 15:57:41- произведена переадресация на телефон *** с телефона ***.

При этом в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, лицо которому принадлежат присоединенные номера не установлено, как не опрошено и лицо, на имя которого переведены все полученные кредитные средства.

Как настаивал в суде первой и апелляционной инстанций истец Катерисов  А.Н., он заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка не получал, как и не подключал услугу переадресации. Данные доводы истца подтверждаются и его действиями, связанными с обращением в полицию и в Банк сразу как ему стало известно о совершении мошеннических действий 09.05.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Катерисову А.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160  ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были  переведены на счет третьего лица.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств лицу, проживающему в другом регионе и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя  Катерисова А.Н.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания договора кредитования недействительным, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, по которому следует признать недействительным договор №*** от 06.05.2022, оформленный публичным акционерным обществом БАНК ВТБ  (ПАО) на имя Катерисова А.Н.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) списало со счета Катерисова А.Н. в счет погашения данного кредита сумму в размере 57 912 руб. 19 коп.,  указанную сумму следует взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Катерисова А.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  Банка ВТБ (ПАО) в пользу Катерисова А.Н. также следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 1390 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор №*** от 06.05.2022, оформленный публичным акционерным обществом  Банк ВТБ на имя Катерисова  Александра Николаевича.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Катерисова Александра Николаевича денежные средства в размере 57 912 руб. 19 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества госпошлину в пользу Катерисова Александра Николаевича госпошлину  в сумме 1390 руб. 46 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  31.10.2023.