УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

Дело № 22-2075/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А.,

осужденного Ермолаева А.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева А.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2023 года, которым

 

ЕРМОЛАЕВ Александр Михайлович,

***, несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором в отношении Ермолаева А.М. постановлено:

- меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (взят под стражу в зале суда), содержать в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Ермолаева А.М. с 13 июня 2023 года по 15 июня 2023 года включительно, а также время содержания под стражей с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Ермолаева А.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 064 рубля, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ермолаев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении наказания.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ермолаев А.М. и адвокат Белозерова Л.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершения осужденным Ермолаевым А.М. вышеуказанного преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда о доказанности вины Ермолаева в умышленном причинение потерпевшему И*** А.Л. тяжкого вреда здоровью, которые не оспариваются сторонами, основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств.

Так, из показаний Ермолаева, признавшего свою вину, следует, что они с И***, а также Т*** и Р***, распивали спиртное, конфликтов в это время не было, а после того, как потерпевший И*** уснул, то он (осужденный) вспомнил прежние обиды на И***, в связи с чем разозлился и на почве личных неприязненных отношений нанес спящему потерпевшему удар кулаком в лицо, а также удары ножом в область грудной клетки, а после того, как потерпевший проснулся, Ермолаев стал преследовать его, нанес еще один удар ножом в область живота, после чего выбросил нож в квартире, покинул место совершения преступления.

В целом эти же обстоятельства совершения преступления подтвердил потерпевший И***, пояснивший, что совершению преступления не предшествовали какие-либо противоправные действия с его стороны в отношении Ермолаева, а также очевидец преступления – свидетель Т***.

Факт совместного распития спиртного с вышеуказанными лицами подтвердила и свидетель Р***, являющаяся сожительницей потерпевшего, показавшая, что И*** впоследствии вернулся домой, сообщил ей, что его ранили ножом, но она не поверила и не пустила И*** домой. Впоследствии узнала от сотрудников полиции и непосредственно от И*** о совершенном в отношении него преступлении.

Из показаний свидетеля К*** Л.А., являющейся продавцом торгового киоска, обратившийся к ней мужчина, то есть И***, просил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, потерпевший был госпитализирован.

Об обстоятельствах вызова скорой помощи, оказания первой медицинской помощи И*** и его госпитализации дала подробные показания свидетель К*** О.А., являющаяся фельдшером скорой помощи.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, результатам, отраженным в протоколах следственных действий, а также другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Локализация, характер и давность телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, правильно установлены судом на основании исследованного судом первой инстанции заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего И*** были обнаружены, наряду с другими телесными повреждениями, колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями Ермолаева и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются между собой.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Ермолаева в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая, что нож осужденный применил как предмет, используемый в качестве оружия.

Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия полагает, что Ермолаев не находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается.

В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Ермолаев психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ермолаева не были обусловлены необходимой обороной, а также, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, аморальным либо противоправным поведением потерпевшего. По делу достоверно установлено, что такое поведение не предшествовало преступлению, поводом для чего стала субъективная личная неприязнь Ермолаева к потерпевшему.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право Ермолаева на защиту, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Судом сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Ермолаеву наказания судом были в полной меры учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Доводы осужденного и защитника, изложенные, в том числе, непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд согласно  закону обязан учитывать при определении вида и размера наказания, как и. соответственно, фразу потерпевшего, отраженную в протоколе судебного заседания, о примирении, одновременно с чем потерпевший пояснил, что вред, причиненный в результате преступления, ему не возмещался.

Как полагает судебная коллегия, несмотря на то, что Ермолаев ранее не судим, как личность характеризуется в целом удовлетворительно, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Ермолаеву реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений 53.1 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вся вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно, назначенное наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, является также мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2023 года в отношении Ермолаева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи