УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело № 22-2050/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 ноября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Демина Р.Д.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Демина Р.Д. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
ДЕМИНА Руслана Дмитриевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Демин Р.Д. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд,
отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им
нарушения, которым не дал соответствующую оценку.
Кроме этого, суд не проанализировал его поведение, не указал
обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного периода
контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание на то, что администрация исправительного
учреждения считала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким
видом.
Полагает, что он твердо встал на путь исправления и цели
наказания достигнуты.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое судебное решение о замене наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Демин Р.Д. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда и вынесении нового
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Демин Р.Д. осужден приговором Рузаевского
районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 года (с учетом определения
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года) по ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2
ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания (с учетом срока содержания под стражей) – 5 мая 2017 года,
окончание срока отбывания наказания – 4 мая 2027 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио
начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Демин Р.Д. с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Демину Р.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Демин Р.Д. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
первой инстанции имел 22 поощрения) в том числе за добросовестное отношение к
труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с мая 2023
года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил ряд
специальностей, мероприятия воспитательного характера осужденный посещает,
однако реагирует на них не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает
адекватно, но правильные выводы для себя делает не всегда.
Однако, наряду с этим, осужденный пятнадцать раз допустил
нарушения порядка отбывания наказания,
за что к нему применялись взыскания в виде дисциплинарного штрафа, выговоров,
водворения в штрафной изолятор и карцер, большая часть взысканий снята
досрочно, три взыскания погашены в установленном законом порядке. Нарушения
относились к периоду 2017-2021 гг. Указанные обстоятельства обоснованно были
учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания.
Количество и характер допущенных нарушений – ***,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства
о замене наказания, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный
состоит на профилактическом учете как лицо «***».
При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного
учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании суда
первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для
удовлетворения, как ходатайства осужденного, так и аналогичного представления
исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период отбывания
наказания судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного, выдвинутые непосредственно в суде
апелляционной инстанции, о снятии его после вынесении обжалуемого постановления
с профилактического учета и дополнительных поощрениях не ставят под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку эти
обстоятельства возникли после рассмотрения судом представления и ходатайства о
замене наказания и по своей сути имеют юридической характер новых
обстоятельств, подлежащих оценке в случае рассмотрения в будущем аналогичных
ходатайств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2023 года в отношении Демина Руслана
Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
