У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-02-2023-000216-59
Судья Мягков А.С.
Дело №33а-4949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства ветеринарии
Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 12 июля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 24 августа 2023 года, по делу №2а-4949/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Агентства
ветеринарии Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Роменской Марии Валентиновне об отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Агентства ветеринарии
Ульяновской области Сафонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агентство
ветеринарии Ульяновской области обратилось в суд с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
и установлении нового срока исполнения, указав, что 25.04.2023 в Агентство
ветеринарии Ульяновской области поступило постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Роменской М.В. от 04.04.2023 №*** о
взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному
производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения
исполнительного документа до 22.04.2023.
В обоснование
требований указало, что в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство № *** от 05.10.2021, возбужденное на основании
исполнительного листа серии ФС № *** от 02.09.2021, выданного Мелекесским
районным судом Ульяновской области по делу №2а-2-104/2021, предмет исполнения: обязать
Агентство ветеринарии Ульяновской области обеспечить безопасность
сибиреязвенных захоронений - скотомогильников, расположенных в с. Старая
Куликовка и с. Старый Сантимир Новомалыклинского района Ульяновской
области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил.
Считает
постановление и взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим имущественные
права Агентства.
Поскольку постановление
о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом,
оно является недействительным и не имеет юридической силы. На момент вынесения
постановления от 04.04.2023 №*** в материалах исполнительного производства имелось
ходатайство Агентства ветеринарии Ульяновской области от 25.08.2022 № 73-ИОГВ-16-01/1225 исх
о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,
подтверждённых кадастровым инженером, то есть судебный пристав-исполнитель был
осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований
исполнительного документа. Отсутствие географических координат объектов является
исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения районного
суда.
Кроме того, судебный
пристав-исполнитель Роменская М.В. в постановлении от 04.04.2023 №*** требует
от Агентства ветеринарии сформировать по всему внутреннему периметру объектов
канавы, что является незаконным, так как это обязательство исключено определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2022 по делу №2а-2-
104/2021.
Агентство ветеринарии
Ульяновской области просило признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Роменской М.В. от 04.04.2023 № *** о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 05.10.2021.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области Цыганцов Н.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агентство ветеринарии Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Не соглашается с
выводами суда о нарушении Агентством ветеринарии сроков обращения в суд.
Указывает, что пропуск срока был обусловлен обращением с жалобами в УФССП
России по Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя
Роменской М.В.
Полагает, что
отсутствие возможности установить точное местонахождения объектов подтверждено
документально и свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих
исполнению судебного акта.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились представитель УФССП России по Ульяновской области и судебный
пристав-исполнитель Цыганцов Н.О., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца,
суд пришел к выводу об отсутствии у должника обстоятельств непреодолимой силы,
препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,
при этом принял во внимание степень вины должника в неисполнении в срок решения
суда, длительное неисполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на надлежащем применении норм
права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в дело
доказательств.
В соответствии с
положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно ч. 1
ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
Вопросы взыскания
исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», в части 1
которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно
разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи
с несоблюдением законных требований государства. Данная санкция представляет
собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Нормы права
регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого
постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным
приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее
истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный
пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального
права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также обстоятельства,
подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но
и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора,
предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении
исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных
действий,
В свою очередь,
должник в соответствии с п.2 ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей
вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым
постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие
меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном
документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с
разъяснениями, изложенными в п.п. 75,
78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства».
Как установлено
судом, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.04.2021
по делу №2а-2-104/2021 на Агентство ветеринарии Ульяновской области возложена
обязанность обеспечить безопасность сибиреязвенных захоронений –
скотомогильников, расположенных в с. Старая Куликовка Новомалыклинского
района Ульяновской области, с. Старый Сантимир Новомалыклинского района
Ульяновской области в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических
правил «СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы», утвержденных постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 №56: установить
ограждения по всему периметру, исключающие случайный доступ людей и животных,
сформировать по всему внутреннему периметру канавы, обозначить их
предупреждающими табличками с надписью «сибирская язва».
Решение вступило в
законную силу 10.08.2021.
На основании
выданного судом исполнительного листа серии ФС № *** от 02.09.2021 в ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № *** от 05.10.2021 (том 1 л.д.
67-72).
Агентству
ветеринарии Ульяновской области предоставлялась отсрочка исполнения решения
суда по делу №2а-2-104/2021 определением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 04.05.2022 на срок до 31.08.2022 (том 1 л.д. 140-143).
После 31.08.2022
отсрочка исполнения решения суда Агентству ветеринарии Ульяновской области не
предоставлялась.
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2022 изменен способ
исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12.04.2021 по делу №2а-2-104/2021, исключена обязанность агентства ветеринарии
Ульяновской области по формированию канав по всему периметру мест утилизации
биологических отходов, расположенных в с. Старая Куликовка и с.
Старый Сантимир Новомалыклинского района Ульяновской области.
04.04.2023 ведущим
судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. вынесено постановление о
взыскании с Агентства ветеринарии Ульяновской области исполнительского сбора в
размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа,
должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.
Приведенные
административным истцом в настоящем деле доводы не свидетельствуют о принятии
им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
С учетом фактических
обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с
положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно
вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и
установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельства,
свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора,
освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по делу не установлены.
Вопреки доводам
административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от
04.04.2023 утверждено в тот же день заместителем начальника отделения –
заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Левашовым С.Б.,
который в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
вправе утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в
случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
(п.4.3.19 должностной инструкции), о чем свидетельствует электронная подпись на
постановлении, поскольку требований о необходимости указания в постановлении
отметки «утверждаю» законом не предусмотрено. Наличие в постановлении о
взыскании исполнительского сбора электронной подписи заместителя начальника
отделения судебных приставов свидетельствует о его согласии с вынесенным
постановлением, что является идентичным действию об утверждении документа.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.
Несогласие
административного истца с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с
требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не
опровергает установленные судом обстоятельства. Кроме того, решение об отказе в
удовлетворении административного иска Агентства ветеринарии Ульяновской области
принято судом по итогам рассмотрения требований административного истца по
существу.
Указание в постановлении
судебного пристава-исполнителя предмета исполнения согласно исполнительному
документу, то есть без учета определения Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29.12.2022 об изменении способа исполнения решения суда,
не опровергает вывод о неисполнении должником решения суда и законности
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора.
Доводы административного
истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда,
не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 24 августа 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.
