У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-002310-79

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело №33а-4915/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Романа Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года по делу №2а-1857/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьеву Роману Александровичу к Призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии от 3 июля 2023 года № 47 незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Кондратьев Р.А., *** года рождения, обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обосновании заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.

03.07.2023 в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, которое им получено не было, категория годности также не уточнялась.

03.07.2023 в Военном комиссариате по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области выдана повестка о явке в военный комиссариат 07.07.2023 для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, одновременно с которой также выдана повестка на 08.07.2023 уже для отправки к месту прохождения военной службы, что является нарушением, с учетом неподтвержденного диагноза.

В рамках мероприятий, связанных с призывом, он прибыл по ранее полученной повестке в Военный комиссариат Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии, были предъявлены консультативное заключение врача-дерматолога ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 24.06.2023 с установленным диагнозом «***», а также офтальмолога от 20.06.2023, в котором указан диагноз «***», озвучены жалобы на ***.

Решение призывной комиссии считает незаконным, так как все вышеперечисленные жалобы были проигнорированы, направление на медицинское обследование с целью уточнения диагноза по жалобам не выдавалось, что повлекло принятие неверного решения при определении категории годности. 

Просил признать принятое в отношении него решение призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области от 03.07.2023 № 47 о призыве на военную службу незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Р.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований. Каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы не приводит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В силу ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п.4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Как установлено судом, Кондратьев Р.А., *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

По результатам обследования военно-врачебной комиссии 17.05.2023 административному истцу установлена категория годности к военной службе Б - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области от 03.07.2023 №47 Кондратьев Р.А. призван на военную службу (л.д. 61).

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» с жалобой, по итогам рассмотрения которой Кондратьеву Р.А. были направлены уведомления о необходимости явки 13.07.2023 в 10.00 часов в призывную комиссию Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, д. 1, для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Однако в назначенное время административный истец не прибыл в призывную комиссию области для прохождения контрольного обследования.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии от 03.07.2023 №47 о призыве на военную службу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административному истцу иной категории годности к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

При этом судом установлено, что при принятии призывной комиссией решения об установлении Кондратьеву Р.А. категории годности к военной службе призывной комиссией приняты во внимание имеющиеся у административного истца заболевания, на которые он указывал при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате, в том числе, заключение врача-дерматолога о наличии у административного истца диагноза «***», который подпадает под действие п. «д» ст. 62 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также заключение офтальмолога.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми не установлено состояний и заболеваний, препятствующих прохождению Кондратьевым Р.А. военной службы по призыву и принято соответствующее решение о категории годности административного истца к военной службе, у суда оснований не имелось.

Вывод суда о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений процедуры призыва на военную службу судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Все изложенные Кондратьевым Р.А. в административном иске доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, основано на верном применении и толковании норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Романа Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.