УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000582-70
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-4286/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1-202/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской
Федерации, к Митееву Шакиру Небулловичу о признании ничтожной сделки по
получению дохода, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы представления, судебная
коллегия
установила:
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился
в суд с иском в интересах Российской Федерации к Митееву Ш.Н. о признании
ничтожной сделки по получению дохода, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области от 10.08.2022 Митеев Ш.Н. освобожден от
уголовной ответственности, предусмотренной статьей 322.3 УК РФ, на основании
примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию
преступления. Производство по уголовному делу в отношении Митеева Ш.Н.
прекращено.
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела
установлено, что Митеев Ш.Н. совершил фиктивную постановку на учет иностранных
граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Так, 26.07.2022 Митеев Ш.Н.
путем подачи в подразделение О*** уведомлений о прибытии граждан ***: М*** Э***
Э*** М*** и прилагающихся к ним документов, содержащих сведения об их
пребывании по адресу: ***, представил в орган миграционного учета -
миграционный пункт М*** заведомо ложные сведения о пребывании указанных лиц по
вышеуказанному адресу и намерении предоставлять им это помещение для пребывания
(проживания). На основании представленных документов органом миграционного
учета был зафиксирован факт постановки Митеевым Ш.Н. на учет по месту
пребывания четырех граждан ***, которые фактически по данному адресу не
пребывали (не проживали) и пребывать (проживать) не намеревались.
Из показаний Митеева Ш.Н. следует, что за постановку на учет
иностранные граждане взяли плату за строительство дома его дочери на 10 000
руб. меньше.
Таким образом, получение ответчиком выгоды за предоставление
уведомлений о прибытии вышеуказанных граждан *** с ложными сведениями об их
пребывании в находящемся в собственности ответчика доме, является ничтожной
сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности.
Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области,
ссылаясь на положения статьи 169 ГК РФ, просил признать ничтожной сделку по
получению дохода в сумме 10 000 руб., совершенную между Митеевым Ш.Н. и М*** Э***
Э*** М*** взыскать с Митеева Ш.Н. в доход Российской Федерации денежные
средства, вырученные им в результате незаконной сделки, в сумме 10 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Сенгилеевского района
Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства,
представленные истцом.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда
о том, что сделка между Митеевым Ш.Н. и иностранными гражданами не была
совершена. Из показаний самого Митеева Ш.Н., данных им в рамках уголовного
дела, следует, что за постановку на учет иностранные граждане М*** Э*** Э*** М***
фактически заплатили ответчику 10 000 руб., поскольку он не оплатил эту сумму
за выполненную ими работу. Таким образом, Митеев Н.Ш. осуществил фиктивную
постановку на учет иностранных граждан по мету пребывания в Российской
Федерации на возмездной основе.
Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, отмечает, что судом
необоснованно не приняты в качестве доказательств показания Митеева Ш.Н.,
отраженные в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются
обязательными для суда.
Отмечает, что пояснения, изложенные Митеевым Ш.Н. в
возражениях на исковое заявление, противоречат его первоначальной позиции,
выраженной при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не могут являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением от 03.10.2023 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы представления, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор трактует
вышеуказанные действия ответчика по получению материальной выгоды за
предоставление заведомо ложных сведений о пребывании иностранных граждан по
месту жительства ответчика как сделку, совершенную с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности, а в качестве последствий
недействительности сделки – взыскание полученной ответчиком выгоды в доход
бюджета РФ.
Согласно
подпункту 1 пункта 4
статьи 20 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются
налоговые и неналоговые доходы.
На
основании абзаца 5 пункта 3
статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в
числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер
гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе
штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение
вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации,
муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Постановлением
Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными
органами государственной власти (государственными органами), органами
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или)
находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными
корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской
Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии со статьей 160.1
Бюджетного кодекса РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами
государственной власти (государственными органами), органами управления
государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или)
находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными
корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской
Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя
из характера спора, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о
привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов России.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
влечет безусловную отмену решения.
Поскольку
дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения указанных лиц, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по
существу спора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную
силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского
района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 07.11.2022
по делу № 1-14/2022 Митеев Ш.Н. был освобожден от уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к статье 322.3
УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления; производство по
уголовному делу в отношении него прекращено.
Данным постановлением установлено, что ответчик
Митеев Ш.Н. совершил противоправные действия, а именно, действия по фиктивной
постановке на учет иностранных граждан – граждан ***: М*** *** Э*** Э*** М*** по
месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ***, которые фактически
по данному адресу не пребывали и не намеревались пребывать.
Заявленный иск основан на том, что между ответчиком Митеевым
Ш.Н. и указанными гражданами *** совершена сделка, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду
в размере 10 000 руб., не доплатив данную сумму за работу, выполненную
лицами, незаконно поставленными им на учет. Ссылаясь на положения статьи 169 ГК
РФ, прокурор просит признать данную сделку ничтожной.
В соответствии со статьей 153
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1
статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)
преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние,
запрещенное данным кодексом
под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества
(сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим
уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например,
сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена
законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки
по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые
последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и
применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского
судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном
деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и
иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение
от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по
нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При этом признание лица виновным в совершении преступления
само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения
в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а
также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Если сделка совершена с целью, противной основам
правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности
и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169
ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в определении
от 08.06.2004 N 226-О, статья 169
ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является
ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает
закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность
сделки, дающая суду право применять данную норму
ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических
обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной
целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие
начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и
экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам
могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и
отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды
оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей
свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки,
направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции,
пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,
направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг;
сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона
или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе
не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169
ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности,
которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167
ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169
ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167
этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего
полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако
в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия
недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ.
Так, в силу статьи 2
УК РФ задачами данного кодекса
являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности,
общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды,
конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств,
обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение
преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс
устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие
опасные для личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового
характера за совершение преступлений (часть 2).
В соответствии с УК РФ фиктивная постановка на учет
иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом
помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным УК РФ (статья
322.3 УК РФ).
Таким образом, постановка на учет иностранных граждан в
нарушение требований закона является деянием, противным основам правопорядка,
запрещенным УК РФ под угрозой наказания.
Однако сам по себе факт привлечения к уголовной
ответственности не является основанием для вывода о совершении гражданско –
правовой сделки, влекущей последствия недействительности в виде взыскания в
доход РФ возможной имущественной выгоды лица, совершившего преступление.
Состав преступления, предусмотренного статьей 322.3
УК РФ, является формальным. Получение денежных средств или иного вознаграждения
от иностранных граждан за фиктивную постановку на учет не входит в круг
обязательных признаков данного состава.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от
07.11.2022 при описании установленного преступного деяния не указано о том, что
Митеев Ш.Н. совершил противоправные действия за денежную плату или иное
вознаграждение.
Доводы истца о том, что Митеев Ш.Н. совершил сделку, получив
доход, основаны исключительно на оценке показаний самого ответчика в рамках
уголовного дела. При этом обстоятельства сделки в рамках уголовного дела не
устанавливались. Нет никаких объективных данных относительно работ, которые
выполнялись фиктивно поставленными на учет лицами, содержания соглашения между
ними и ответчиком, стоимости выполненных ими работ и размера реальной
имущественной выгоды, которую Митеев Ш.Н. мог получить в результате незаконной
сделки.
Из показаний Митеева Ш.Н. по уголовному делу и возражений по
настоящему делу следует, что он не получил никакой выгоды, живет у дочери, так
как дом в *** сгорел. Он давно знаком с отцом Э*** Сын Э*** и его друзья
приехали к нему, чтобы он помог уехать на границу в *** Они проживали в
строящемся доме дочери в ***, работали в нем четыре дня. Так как у дочери дом
не был сдан в эксплуатацию, ответчик зарегистрировал граждан *** по месту
своего жительства. После этого зять отвез их на таможню в г. *** Сумма
10 000 руб. озвучивалась, когда они приценивались, сколько стоит
строительство веранды.
Вместе с тем, изложенные пояснения ответчика, при отсутствии
иных доказательств, не являются достаточными для вывода о том, что Митеев Ш.Н.
совершил антисоциальную сделку и получил какую-либо выгоду по сделке. Исходя из
его пояснений, имело место и встречное предоставление в виде услуги по
перевозке зарегистрированных ответчиком лиц. Содержание соглашения между ними,
стоимость выполненных указанными лицами работ и экономия ответчика не
установлены. Боле того, строительные работы велись в доме дочери Митеева Ш.Н.,
которая в данном случае и выступает приобретателем услуги.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность
доказать факт совершения сделки, права и обязанности, которые стороны
стремились установить при ее совершении, их характер, заведомо противоречащий
основам правопорядка и нравственности, объем подученного по сделке, а также
наличие оснований для взыскания полученного по сделке в доход РФ.
В настоящем деле такие доказательства, достаточные для
удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, в силу чего в иске прокурору
Сенгилеевского района Ульяновской области следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года
отменить. Принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области, действующего в интересах Российской Федерации, к Митееву Шакиру
Небулловичу о признании ничтожной сделки по получению дохода, взыскании
денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
октября 2023 года.
