УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.В. Дело
№22-2062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Кверевкина В.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Романовой Я.А. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 сентября 2023 года, которым
КВЕРЕВКИН Вениамин
Васильевич,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду на сумму 49 636 руб. 60
коп.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду на сумму 298 083 руб.) к
наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.;
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
назначено окончательное наказание в виде
штрафа в размере 150 000 руб.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен
арест.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кверевкин В.В.
признан виновным в совершении:
- мошенничества, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;
- мошенничества, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в
крупном размере.
Преступления
совершены в период с декабря 2018 года
по 29 марта 2019 г. и с июля 2020 г. по
10 декабря 2020 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А. просит
приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
Считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду
существенных нарушений закона, а также несоответствия назначенного
наказания тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности
осужденного.
Указывает, что, в
нарушении ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре» от 29.11.2016 г., описательно-мотивировочная часть приговора не
содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кверевкина
В.В., а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не дан
анализ обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждают или опровергают
вину осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Обращает внимание,
что нарушены требования п.4 ст.307 УПК
РФ, обязывающие приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся
к назначению наказания. Вместе с тем суд
ограничился только перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания Кверевкина В.В., не мотивировав его размер.
По мнению автора
представления, суд не конкретизировал смягчающее наказание обстоятельство «
частичное возмещение ущерба».
В возражениях на
апелляционное представление осуждённый и его защитник – адвокат Елистратов
А.Л., указывают о несостоятельности
доводов, изложенных в апелляционном представлении, просят оставить без
удовлетворения апелляционное представление.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
осуждённый просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в
отношении Кверевкина В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание
которых подробно изложено в приговоре.
По всем эпизодам.
Показаниями
представителя потерпевших П*** Н. П., из содержания которых
следует, что он работает директором
ООО «УО Ж***», которое является управляющей организацией в отношении МКД
по адресам: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4*** и г. У***, пр-т У***,
д. 2***. На общих собраниях собственников помещений указанных МКД были
приняты решения о проведении капитального ремонта системы холодного
водоснабжения и кровли, соответственно. Подрядной организацией была выбрана
ООО «С***», директором которой являлся Кверевкин В.В. Управляющей
организацией были подготовлены дефектные ведомости, составлены локальные сметы,
подписаны договоры подряда, на основании которых Кверевкин В. В.
должен был осуществить ремонт. Перед
составлением дефектных ведомостей все необходимые замеры были произведены
специалистами управляющей компании. За ходом проведения работ следили, как
представители управляющей компании, так и старшие по домам. Акты выполненных
работ были составлены производственно-техническим отделом управляющей компании.
Заявления на Кверевкина В. В. написал, исходя из интересов
собственников помещений МКД, поскольку имеются сомнения относительно стоимости
выполненных работ.
Из показаний
свидетеля К*** С. Е. следует, что он является старшим
оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Им осуществлялось
оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проверял причастность
Кверевкина В. В. к хищению денежных средств в ходе капитального
ремонта многоквартирных домов. В ходе доследственной проверки были проведены
исследования, показавшие, что в актах выполненных работ были указаны завышенные
цены, в связи с чем материалы были переданы в следственные органы.
Свидетель Ф*** Н. Н.
в судебном заседании показала, что работает в Фонде модернизации ЖКК в
должности главного бухгалтера. Фонд модернизации ЖКК является региональным
оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на
территории Ульяновской области. Денежными средствами, находящимися на
спецсчетах, могут распоряжаться только собственники. Фонд же является
владельцем спецсчетов, на которых аккумулируются денежные средства
собственников. Оперативной проверкой документации, поступавшей по оплате
ремонтных работ в отношении МКД по адресам: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***
и г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***, занималась она и экономист Фонда
П*** М. В.
Свидетель П*** М. В.
в судебном заседании, показал, что работал в Фонде модернизации ЖКК в должности
экономиста. По результатам проверки представленных документов он совместно с
Филипповой Н. Н. принимал участие в подготовке платёжных поручений об
оплате ООО «С***» стоимости капитального ремонта.
Свидетель Ш*** Л. Р.
в судебном заседании показала, что работала в Фонде модернизации ЖКК в
должности начальника отдела по работе со спецсчетами. Денежные средства,
принадлежащие собственникам помещений МКД, перечислялись Фондом на расчетный
счёт подрядчика ООО «С***» после проверки представленных документов.
Свидетель Е*** Ю. А.
в судебном заседании показал, что работает в ООО «УО Ж***» инженером
по качеству. В отношении МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***
проверял работы по демонтажу и установке ливневой канализации, выполненные
Кверевкиным В. В. на техническом этаже. Выявленные незначительные
недостатки оперативно устранялись. Работы, выполненные на кровле им не проверялись. Контроль проведения работ в
МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4*** Е*** Ю. А.
не осуществлял, поскольку на тот момент ещё не работал в ООО «УО Ж***».
Участвовал только в приёмке выполненных работ в марте 2019 г., в ходе
которой визуальный осмотр, какие-либо замеры не производились.
Из протоколов
осмотров от 17–26 января 2023 г. и от
6–14 апреля 2023 г. следует, что
осмотрены накладные, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие
приобретение ООО «С***» различных стройматериалов для проведения капитального
ремонта МКД, а также регистрационное дело ООО «С***» (ИНН 732***), из
которого следует, что с 11 апреля 2011 г.
Кверевкин В. В. является директором ООО «С***».
Эксперт ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области П*** Л. В. показал, что по настоящему уголовному делу он
проводил судебные строительно-технические экспертизы, в ходе которых лично
выезжал на место, производил замеры и инструментальный контроль, исследовал представленную
документацию (локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акты).
По результатам проведённых исследований выявил несоответствие фактически
выполненных работ актам их приёмки.
По ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
(по адресу г.
Ульяновск, проспект У***, д. 2***)
Свидетель П*** В. А.
в судебном заседании показал, что летом – осенью 2020 г. он
работал у Кверевкина В. В. Совместно с другими работниками принимал
участие в ремонте кровли МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***. Всем ходом работ руководил
непосредственно Кверевкин В. В., который также приобретал основные
стройматериалы.
Свидетель Х*** Т. И.
в судебном заседании показала, что работает в ООО «УО Ж***»
начальником ПТО. Локальные сметы и акт о приёмке выполненных работ по
капительному ремонту кровли МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***
составляли инженеры-сметчики Я*** Н. В. и Т*** Г. Г. На
стройматериалы, которые Кверевкин В. В. приобретал самостоятельно, он
представлял счета-фактуры и товарные накладные.
Свидетель Т*** Г. Г.
в судебном заседании показала, что работает в ООО «УО Ж***»
инженером-сметчиком. Изначально локальную смету в отношении МКД по адресу: г.
Ульяновск, пр-т У***, д. 2*** на сумму 6 011 536 руб.
составляла инженер-сметчик Я*** Н. В. По фактически выполненным
работам в ноябре 2020 г. по указанию руководства Т*** Г. Г.
составила новую локальную смету на сумму 5 451 176 руб., что
было связано с изменением стоимости работ в сторону уменьшения. Стоимость
стройматериалов, в частности, парапетов и дефлекторов, со слов
Кверевкина В. В., осталась прежней, поэтому в новой смете их
стоимость не изменилась. Накладные на парапеты и дефлеторы были представлены
Кверевкиным В. В. уже после подписания акта о приёмке выполненных
работ.
Свидетель С*** Л. В.
в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «М***». После
выявления необходимости капитального ремонта кровли МКД по адресу: г. У***,
пр-т У***, д. 2*** она составила дефектную ведомость, где был указан объём
работ, которые необходимо было выполнить. В процессе подготовки дефектной
ведомости принимал участие Кверевкин В. В., с которым она
осуществляла замеры. Работой по замене кровли руководил
Кверевкин В. В., который давал своим работникам указания о том, какие
виды работ производить, в каком объёме, из какого материала и в какой
последовательности. Вопросами обеспечения стройматериалами занимался Кверевкин В. В.
В ходе проведения работ она периодически проводила замеры. При
окончательной приёмке работ был произведён визуальный осмотр, замер объёма
выполненных работ не производился, основное внимание обращалось на качество их
выполнения.
Согласно договору
от 1 января 2016 г. ООО «УО Ж***» является управляющей
организацией в отношении МКД по адресу: г. У***, пр-т У***, д. 2***.
Протоколом от
1 июля 2020 г. внеочередного общего собрания собственников
помещения в МКД по адресу: г. У***, пр-т У***, д. 2*** подтверждается
факт утверждения перечня услуг и работ по капитальному ремонту крыши в МКД за
счёт денежных средств собственников, находящихся на спецсчёте, факт утверждения
предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту крыши в
сумме не более 6 011 536 руб., факт выбора в качестве подрядной
организации ООО «С***».
Согласно договору
подряда № 3*** от 24 июля 2020 г. между ООО «УК Ж***»
(заказчиком) в лице директора П*** Н. П. и ООО «Стройгарантия»
(подрядчиком) в лице директора Кверевкина В. В. был заключён договор
подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***. Цена договора составила 6 011 536 руб.,
оплату производит Фонд модернизации ЖКК.
Согласно локальной
сметы № ЛС-2*** на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г. У***, пр-т У***,
д. 2*** она составлена на сумму 6 011 536 руб.
Уточнённая
локальная смета № ЛС-2*** на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г.
Ульяновск, пр-т У***, д. 2*** составлена на сумму
5 451 176 руб.
Актом о приёмке
выполненных работ (по форме КС-2) от 13 ноября 2020 г. и актом
приёмки в эксплуатацию от 26 ноября 2020 г. подтверждается
выполнение ООО «С***» работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2*** на сумму
5 451 176 руб.
Факт получения
ООО «С***» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме
5 451 176 руб. за капитальный ремонт МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2*** подтверждается платёжными
поручениями № 2*** от 29 июля 2020 г. на сумму
1 803 460 руб. 80 коп. и № 4*** от
10 декабря 2020 г. на сумму 3 647 715 руб.
20 коп.
Справкой № 2***
от 15 сентября 2022 г. подтверждается поступление на банковский
счёт ООО «С***» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме
5 451 176 руб. за капитальный ремонт в МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы № Э4*** от 31 марта 2023 г.
подтверждается, что стоимость фактически/условно выполненных работ (в сумме
5 153 093 руб.) по капитальному ремонту крыши жилого дома по
адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, д. 2***, предусмотренных актом
о приёмке выполненных работ от 13 ноября 2020 г., не соответствует
стоимости, отражённой в указанном акте (в сумме 5 451 176 руб.).
Разница составляет 298 083 руб.
Из заключения
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № Э4*** от
16 июня 2023 г. следует, что стоимость работ и материалов,
указанных в акте о приёмке выполненных работ от
13 ноября 2020 г., по которым выявлено превышение или занижение
объёмов фактически выполненных работ и применённых материалов составляет
5 442 954 руб. 20 коп. (с учётом НДС) и
4 815 668 руб. (без учёта НДС). Разница между стоимостью работ,
отражённой в акте от 13 ноября 2020 г., и стоимостью, по которой
выявлено превышение, составляет 8 221 руб. 80 коп.
(5 451 176 руб. –
5 442 954 руб. 20 коп.) (с учётом НДС) и
5 436 руб. (без учёта НДС). Разница между стоимостью материалов,
указанных в акте от 13 ноября 2020 г., и стоимостью, по которой
выявлено превышение, составляет 289 861 руб. 20 коп.
(527 109 руб. 60 коп. –
237 248 руб. 40 коп.) (с учётом НДС) и
241 551 руб. (без учёта НДС).
По ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
(по адресу г.
Ульяновск, проспект Л***, д. 4***)
Свидетель Н*** А. А.
в судебном заседании показал, что работает инженером по эксплуатации жилого
фонда в ООО «М***», которое занимается техническим обслуживанием МКД,
которые находятся в управлении ООО «УО Ж***». Совместно с Щ*** Н. Н.
(старшим по дому) осуществлял контроль за
выполнением работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД
по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***. Руководство
работами осуществлял Кверевкин В. В. Основное внимание уделялось
качеству выполнения работ, при необходимости обращалось внимание на мелкие
недочёты, которые Кверевкиным В. В. оперативно устранялись. При
приёмке производился визуальный осмотр выполненных работ, какие-либо замеры не
производились, т. к. такую задачу никто не ставил.
Согласно договору от 1 июля 2017 г. ООО «УО
Ж***» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***.
Согласно протоколу
от 11 декабря 2018 г. внеочередного общего собрания
собственников помещения в МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л*** ***
д. 4***, был утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту
системы холодного водоснабжения в МКД за счёт денежных средств собственников,
находящихся на спецсчёте, факт утверждения предельно допустимой стоимости услуг
и работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в сумме не
более 1 380 628 руб. 32 коп., факт выбора в качестве
подрядной организации ООО «С***».
Согласно договору
подряда № 2*** от 11 декабря 2018 г. между ООО «УК Ж***»
(заказчиком) в лице директора П*** Н. П. и ООО «С***»
(подрядчиком) в лице директора Кверевкина В. В. был заключён
договор на выполнение работ по
капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения в МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***. Цена договора составила
1 380 628 руб. 32 коп., оплату производит Фонд
модернизации ЖКК.
Согласно локальной
смете № Л***.2 на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД
по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л*** ***, д. 4*** сумма работ составила
1 380 284 руб.
Актом о приёмке
выполненных работ (по форме КС-2) от 15 марта 2019 г. и актом
приёмки в эксплуатацию от 19 марта 2019 г. подтверждается
выполнение ООО «С***» работ по капитальному ремонту системы холодного
водоснабжения МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4*** на
сумму 1 380 284 руб.
Факт получения
ООО «С***» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме
1 380 284 руб. за капитальный ремонт МКД по адресу: г. У***,
пр-т Л***, д. 4*** подтверждается платёжными поручениями № 1*** от
19 декабря 2018 г. на сумму
414 188 руб. 50 коп. и № 3*** от
29 марта 2019 г. на сумму 966 095 руб. 50 коп.
Справкой № 2***
от 15 сентября 2022 г. подтверждается поступление на банковский
счёт ООО «С***» от Фонда модернизации ЖКК денежных средств в сумме
1 380 284 руб. за капитальный ремонт в МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***.
Согласно протоколу
осмотра от 3 марта 2023 г. был осмотрен подвал МКД по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***, где проходят коммуникации, в том
числе сети холодного водоснабжения, установленные ООО «С***» в ходе
капитального ремонта.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы № Э4*** от 29 марта 2023 г.
подтверждается, что стоимость фактически/условно выполненных работ (в сумме
1 330 647 руб. 40 коп.) по капитальному ремонту
системы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Л***, д. 4***, предусмотренных актом о
приёмке выполненных работ от 15 марта 2019 г., не соответствует
стоимости, отражённой в указанном акте (в сумме 1 380 284 руб.).
Разница составляет 49 636 руб. 60 коп.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Кверевкина В.В. получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются
достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кверевкина
В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.
3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд,
вопреки доводам апелляционного представления, указал мотивы и основания, почему
он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований ставить под
сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
представителя потерпевших и свидетелей
обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его
пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного Кверевкина В.В., отрицающего совершение
мошенничества и излагающего свою версию расхождения понесенных затрат на
ремонты МКД с локальными сметами.
Суд правильно
пришел к выводу о том, что Кверевкин В.В. таким образом пытается защитить себя.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия
Кверевкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод на
сумму 49 636 руб. 60 коп.) - мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; по ч. 3
ст. 159 УК РФ (эпизод на сумму 298 083 руб.) - мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном
размере.
Приведенная в приговоре
мотивировка квалификации действий осуждённого является убедительной, основанной
на конкретной оценке совершенного преступления.
Наказание
осужденному Кверевкину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание,
назначенное осужденному по каждому эпизоду, вопреки доводам апелляционного
представления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
целям исправления осуждённого.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная
коллегия не усматривает.
Поскольку Кверевкин
В.В. в конце судебного следствия перечислил в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской
области 298 083 руб., а похищено им было по двум объектам 347 719
руб. 60 коп., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание « частичное возмещение причиненного ущерба» по каждому эпизоду.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2023 года в отношении Кверевкина
Вениамина Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под
стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи