УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000366-90                                                                                                                                                                                                                                    

Судья Трубачёва И.Г                                                                  Дело №33-4597/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Ольги Андреевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от            18 июля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-346/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Храмовой Ольги Андреевны к Сиволапову Александру Александровичу о признании распространенных сведений    31 мая 2023 г. в группе «Н***» организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «V***» ложными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Храмова О.А. обратилась в суд с иском к Сиволапову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Сиволапов А.А., являясь участником (под ником «А***») группы «Н***» организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «*** , 31 мая 2023 г. опубликовал ряд сообщений, в которых содержались заведомо ложные, клеветнические, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию сведения. Им было указано, что «...***».

Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, их распространение подрывает ее деловую репутацию, порочит ее честь и достоинство.

Просила обязать Сиволапова А.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о хищении (присвоении) ею денежных средств и наличии проверок в отношении нее в правоохранительных органах по указанным фактам, путём размещения в группе «Н***» в сети Интернет в Приложении-мессенджере «V***» сообщения, не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, что распространённые им в сообщении 31 мая 2023 г. в 10.14 порочащие ее честь и достоинство сведения ложные, следующим текстом: «***». Взыскать с ответчика моральный вред в сумме         500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Храмова О.А. просит решение суда отменить.

Не соглашается с выводом суда о том, что распространяемые ответчиком сведения не являются порочащими ее честь и достоинство, а представляют собой выражение субъективного его (ответчика) мнения. Данные сведения, по мнению автора жалобы, содержат конкретные утверждения о нарушении ею норм законодательства и ее неэтичном поведении, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Храмова О.А. с 2 октября 2018 г. состоит в должности *** ООО «А***». С 1 июля 2021 г. по 24 июля 2023 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата 3-х лет.

Из материалов дела усматривается, что Сиволапов А.А., являясь участником (под ником «А***») группы «Н***», организованной с использованием сети Интернет в Приложении-мессенджере «V***», 31 мая 2023 г. в   10.14 опубликовал  сообщение следующего текста:  «...***».

Факт размещения данной информации в группе «Н***» ответчиком Сиволаповым А.А. не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Храмова О.А. ссылалась на то, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Храмовой О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик Сиволапов А.А. и жители с. Т*** обращались в различные организации, в т.ч. Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МО МВД России «Ульяновский» с заявлениями по факту мошеннических действий управляющими организациями, присвоения последними денежных средств. По данным заявлениям проводились и проводятся проверки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного ему конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

В тексте информации, размещенной Сиволаповым А.А., также указано на то, что ООО «А***» лишена лицензии.

Из материалов дела следует, что действительно ООО «А***» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям установлен факт несоблюдения требований к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте информации, размещенной Сиволаповым А.А., что      Храмова О.А. зарегистрировала две фирмы, в суде первой инстанции было подтверждено истцом Храмовой О.А., пояснившей, что она действительно зарегистрировала две фирмы *** .

Следовательно, данная информация соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.