УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001573-60
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-4642/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1733/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Погодина Артема Игоревича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи ноутбука MacBook ***, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» и Погодиным Артемом Игоревичем 16 февраля 2023
г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Погодина Артема
Игоревича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 142 658 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере
71 329 руб., неустойку в размере 80 000 руб. с взысканием ее в размере 1%
от суммы товара 142 658 руб., начиная с 23 мая 2023 г. и по день
фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 20 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Погодина Артема Игоревича о взыскании неустойки в
большем размере, отказать.
Обязать Погодна
Артема Игоревича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ноутбук MacBook ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 4353 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Погодина А.И. - Шлейкина В.И.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Погодин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», общество) о защите прав
потребителя.
Требования обосновал тем, что 16 февраля 2023 г. в интернет-магазине «Вайлдберриз» им был заказан MacBook *** (ноутбук), стоимостью со скидкой 94 747 руб. (168 200 руб. без скидки). На следующий день товар был получен
в пункте выдачи по адресу: ***.
Товар был проверен
путем подключения к сети, поскольку ноутбук был разряжен. Такая же ситуация
повторилась и после зарядки ноутбука, аккумулятор не заряжался, работал только
от сети.
На следующий день
принес товар в пункт выдачи заказов, чтобы вернуть его, однако принимать его
отказались, ссылаясь на то, что он (истец) должен оформить возврат товара через
приложение.
Отказ в принятии
товара для проведения оценки качества расценивает как отказ ответчика в
добровольном удовлетворении требований потребителя.
21 февраля 2023 г.
направил претензию с требованием вернуть полную стоимость товара, на которую
ответа не получил.
Из акта экспертного
исследования составленного ООО «Э***» следует, что в ноутбуке был выявлен
производственный дефект: неисправность аккумуляторной батареи. Рыночная стоимость ноутбука составила 142 658
руб. За экспертное исследованием им было оплачено 20 000 руб.
Просил суд
расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Вайлдберриз» 16 февраля
2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар (ноутбук)
в размере 142 658 руб., неустойку за нарушения требования потребителя в
срок в размере 1% в день от цены, приобретенного товара 164 990 руб., начиная с
4 февраля 2023 г. по день фактической выплаты этой суммы (на 22 марта 2023 г.
неустойка составляет 27 105 руб. 02 коп.); расходы на оплату услуг
представителя - 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 000 руб.; компенсацию морального
вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за
неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что между
ООО «Вайлдберриз» и истцом заключен публичный договор, путем присоединения
покупателя к условиям, регламентирующим правила пользования торговой площадкой
«Wildberries», правила
продажи товара в Интернет-магазине и
правила возврата. Условия данных правил находятся в беспрерывном и
беспрепятственном доступе всех пользователей торговой площадки «Wildberries». Таким образом, между ООО «Вайлдберриз» и
Погодиным А.И. заключено соглашение на досудебное урегулирование спора через
раздел личного кабинета «Обращения». Неисполнение истцом обязанности по обращению
с претензией в данном порядке лишает
ответчика права на разрешение спора в досудебном порядке.
Считает, что судом
необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к неустойке и штрафу.
Расходы, понесенные
истцом на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными, их
размер не доказанным.
Полагает, что
отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства причинения потребителю физических
или нравственных страданий со стороны ответчика. Просит снизить их до 3000 руб.
В отзыве на
апелляционную жалобу Погодин А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 февраля 2023 г. в
интернет-магазине «Вайлдберриз» Погодиным А.И. был заказан ноутбук MacBook *** стоимостью со скидкой 94 747 руб. Истцом произведена оплата товара
в указанном размере, что подтверждается
кассовым чеком от 16 февраля 2023
г. (л.д.10-11).
Как указал истец и
не оспаривает ответчик, в работе ноутбука проявились недостатки.
21 февраля 2023 г.
истец направил ответчику претензию, в которой просил о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств (л.д.9).
Однако ответчик
никакого ответа на претензию не направил, что явилось основанием для обращения
истца в суд.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара.
В соответствии со
статьей 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Заключением ООО «Э***»
установлено, что в товаре MacBook ***
(ноутбук), имеется производственный
дефект: неисправность аккумуляторной батареи. Рыночная стоимость MacBook Pro ***, на дату проведения исследования составляет 142 658 руб.
(л.д.19 - 27).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов
проведенной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось
лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о наличии достаточных оснований для
расторжения договора купли - продажи и взыскания в пользу истца уплаченной за
товар денежной суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Выявленный в товаре
недостаток является производственным, существенным, поскольку не устраним.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Суд правильно
определил, что неустойка за период с 4 марта 2023 г. (претензия вручена 21
февраля 2023 г.) по 22 мая 2023 г. составляет 114 126 руб. 40 коп., и применив
положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
уменьшил ее до 80 000 руб.
Судебная коллегия не
находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере. Определенный
судом размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности, последствиям
нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя Погодина
А.И., суд правильно указал на наличие оснований для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда. Учитывая степень причиненных истцу нравственных
страданий, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с
взысканным судом размером компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Принимая во
внимание, что до предъявления иска ответчик не удовлетворил в добровольном
порядке обоснованные требования потребителя, суд верно взыскал в его пользу
штраф в размере 71 329 руб. Никаких оснований для освобождения ответчика
от уплаты штрафа не имеется.
Доводы ответчика об
исполнении своего обязательства перед истцом по возврату стоимости
некачественного товара путем
перечисления истцу денежных средств, судом обоснованно отклонены.
Из материалов дела
следует, что истец обратился к ответчику
с претензией в феврале 2023 года,
исковое заявление подано им 21 марта 2023 г., дело рассмотрено 22 мая
2023г. Ответчик имел реальную возможность исполнить обязательство по возврату
стоимости товара. Однако никаких мер к урегулированию спора не принял.
Перечисление ответчиком денежной суммы в размере 94 747 руб. имело место
25 мая 2023 г.
Никаких
обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от проведения
проверки качества, предоставления реквизитов для исполнения обязательства либо
о невозможности его исполнения, не установлено.
Доводы жалобы
относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора подлежат
отклонению, поскольку по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный
порядок законом не предусмотрен. Материалами дела подтверждается, что истец
принимал меры к урегулированию спора, однако ответчик уклонился от разрешения
спора в досудебном порядке, проигнорировав претензию потребителя. Какого - либо
злоупотребления правом со стороны истца, влекущего отказ в иске, взыскании
штрафных санкций, компенсации морального вреда, не установлено.
Суд первой
инстанции, проанализировав условия договора об оказании юридической помощи,
количества составленных процессуальных документов, объема проведенной представителем
работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и
справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по
возмещению судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом с
ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
