УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004088-12              

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело №33-4649/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубовой Тамары Александровны - Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1334/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Васильева Владимира Викторовича к Худякову Евгению Владимировичу, Зубовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на  заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Евгения Владимировича (паспорт *** ***) в пользу Васильева Владимира Викторовича (паспорт ***) задолженность по договору займа от 3 февраля 2021 г. в размере 332 500 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 52 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 3 июля 2022 г. по 3 октября 2022 г., 30 000 руб. - неустойка (пени); проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (250 000  руб.), за период с 4 октября 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга включительно; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму фактического остатка основного долга (250 000 руб.), за каждый день просрочки за период с 4 октября 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Викторовича к Худякову Евгению Владимировичу в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Зубовой Тамаре Александровне, путем продажи с публичных торгов.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Васильева В.В. - Жемкова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

установила:

 

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Худякову Е.В., Зубовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на  заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2021 г. между Худяковым Е.В. (заемщик) и Васильевым В.В. (займодавец) заключены договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 84% годовых от суммы займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные выше обязательства по оплате процентов заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Зубова Т.А. (залогодатель) и Васильев В.В. (залогодержатель) заключили договор о залоге транспортного средства от 3 февраля 2021 г.

Согласно указанному договору залога залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль легковой БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

На дату подписания договора предмет залога в целом оценивался сторонами в 350 000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 3 февраля 2021 г. (регистрационный № ***).

До обращения в суд с настоящим иском, ответчикам направлена письменная претензия с требованием о передаче предмета залога, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Худякова Е.В. в свою пользу сумму займа по договору займа от 3 февраля 2021 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52 500 руб. за период с 3 июля 2022 г. по 3 октября 2022 г., неустойку (пени) по пункту 4.2 договора займа в размере 230 000 руб. за период с         3 июля 2022 г. по 3 октября 2022 г., проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 84% годовых от суммы займа 250 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 4 октября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку (пени), исчисляемую по ставке 1% ежедневно от суммы займа 250 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с         4 октября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов А.В.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубовой Т.А. - Черников Р.А. просит  решение суда отменить.

Просит учесть, что Зубов А.В. не знал о намерениях Зубовой Т.А. передать автомобиль в залог, не давал своего согласия на данную сделку. На основании данного факта просит применить к спорным правоотношениям статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что залогом обеспечивалась сделка по займу с третьим лицом, к которому Зубовы Т.А. и А.В. отношения не имели. 

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.   

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 г. между Худяковым Е.В. (заемщик) и Васильевым В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 84% годовых до 3 февраля 2022 г., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца (пункты 7.1, 7.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 3 февраля 2021 г. Васильев В.В. (залогодержатель) и Зубова Т.А. (залогодатель) заключили договор о залоге транспортного средства от 3 февраля 2021 г., в соответствии с которым залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Зубовой Т.А. Предмет залога оценивается в              350 000 руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного договором залога обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.3 договора залога).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 3 февраля 2021 г. регистрационный номер ***.

Свои обязательства Васильев В.В. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Худякову Е.В. займ в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Худяков Е.В. не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, не погашал задолженность по договору займа, в результате чего допустил образование задолженности, которая составила сумму - 532 500 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 52 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.07.2022 по 03.10.2022, 230 000 руб. - неустойка (пени) за период с 03.07.2022 по 03.10.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - Худякова Е.В. задолженности по указанному договору займа в общем размере 332 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Зубовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Как указывалось выше, заключение договора залога транспортного средства и регистрация договора залога произведены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубовой Тамары Александровны - Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.