УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело №22-2017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката
Мельникова В.А.,
потерпевшей Л***
М.М.,
представителя
потерпевшей – адвоката Тарасовой К.А.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей
Л*** М.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2023 года, которым
ПРЯМИЦЫН Александр Дмитриевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 140 часов.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- гражданский иск потерпевшей Л*** М.М. о
возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с осужденного
в пользу Лавровой М.М. в счет возмещения материального ущерба 13 746
рублей 84 копейки.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прямицын А.Д.
признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи).
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре в отношении Л***М.
Органами
предварительного расследования Прямицын А.Д. обвинялся в совершении кражи с
причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Л*** М.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство.
В обоснование
указывает, что суд необоснованно и незаконно положил в основу приговора
экспертизу о стоимости похищенного имущества, поскольку она была проведена без
участия эксперта – гемоллога.
Считает, что
наказание, назначенное судом осуждённому, является несправедливым в связи с
чрезмерной мягкостью.
По мнению автора
жалобы, Прямицыну необходимо назначить более строгий вид наказания.
Указывает, что суд
незаконно и необоснованно учёл осуждённому в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание «наличие малолетнего ребенка», поскольку к рождению её ребенка осуждённый отношения не
имеет, в его воспитании участия не принимал, материально не помогал.
Также считает
необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание у
осуждённого «плохое состояние здоровья близких родственников осуждённого»,
поскольку Прямицын в суде показывал, что здоровье у его близких родственников
хорошее, каких-либо заболеваний они не имеют.
Указывает на
необоснованную переквалификацию действий осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку
сумма ущерба 23 000 рублей, является для нее значительной, так как она
многодетная мать, нигде не работает в связи с наличием у нее хронических
заболеваний.
Указывает, что
председательствующий по делу принял сторону подсудимого, помогал отвечать
подсудимому на свои же вопросы, оказывал на неё психологическое воздействие,
повышал на нее голос. Копия приговора, которую она получила, имела плохо
пропечатанный текст, что также нарушает её права. В приговоре некорректно и
недостоверно отражены её показания, что исказило некоторые обстоятельства
данного уголовного дела.
Доводит до сведения,
что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о возвращении
уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего ей стали поступать
телефонные звонки от оперативника С*** и следователя И*** о необходимости
явиться в отдел полиции. Получив от нее отказ, сотрудник полиции С*** приехал к
ней домой с целью доставить её в отдел
полиции. Она вновь отказалась. В этот же день в здании суда у нее состоялся
разговор с прокурором К***, который попросил её отказаться от ходатайства о
возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что сотрудники полиции и
прокурор проявили явную заинтересованность в исходе данного уголовного дела.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы;
прокурор указал, что поддерживает апелляционную жалобу в части необоснованного
исключения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба
гражданину», а также в части того, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое
наказание; защитник просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор
суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не соответствует
указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст.
246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения
законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий
порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в
сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое
наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы
изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом
основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в
процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого
материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны
обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного
обвинителя.
Исходя из п. 29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с
частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в
сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с
позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон
исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе
принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и
его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в
соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения
обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные
предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на
основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного
обвинителя.
Органом предварительного расследования
Прямицыну А.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела,
осуждение Прямицына А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было обусловлено позицией
государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего предъявленное
Прямицыну А.Д. обвинение с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель пришел к выводу о
том, что причиненный ущерб потерпевшей в размере 23 746 рублей 84 копейки
(с учётом новой экспертизы), а также материального положения потерпевшей,
исключает в действиях Прямицына А.Д. квалифицирующий признак «с причинением
значительного ущерба гражданину».
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд
первой инстанции связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего
обвинение в суде.
Вместе с тем утверждение государственного
обвинителя об отсутствии в действиях Прямицына А.Д. квалифицирующего признака
«с причинением значительного ущерба гражданину»
не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного
следствия.
Так из показаний потерпевшей Л*** М.М.,
оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данных в судебном заседании,
следует, что её совокупный доход, на день совершения преступления, составлял
27 000 рублей, при этом 24 000 рублей это пособие на двоих детей
(малолетнего и несовершеннолетнего), которых она воспитывает одна, движимого и
недвижимого имущества в собственности не
имеет.
Более того, в
судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая указала, что до дня
совершения Прямицыным А.Д. преступления она находилась в декретном отпуске по
уходу за ребенком, вышла на работу в день, когда Прямицын А.Д. совершил кражу.
На день совершения преступления ежемесячный доход её семьи складывался только
из пособий на детей и составлял около 27 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П,
безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда
преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое
ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе
судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от
позиции той или другой стороны. Ограничение права суда на выбор нормы
уголовного закона, подлежащей применению, влечет также ограничение права
потерпевшего на защиту от преступных действий, что приводит к нарушению
принципов состязательности и равноправия сторон, фактически сводит на нет право
потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме,
применении уголовного закона и назначении наказания.
Соответственно, производство по уголовному
делу, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого
наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от
наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного
закона.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное
преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной
обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления. Исходя из этого, государственный обвинитель, как представитель
стороны обвинения, при осуществлении им в суде своих процессуальных полномочий
в полной мере осуществляет уголовное преследование подсудимого.
Поскольку, как отмечено выше, предъявление
лицу органом предварительного расследования обвинения вопреки норме уголовного
закона, подлежащей применению, может быть преодолено, необоснованное изменение
государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленного лицу
обвинения в силу ст. 246 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, но не
является таковым для суда апелляционной инстанции, соответственно, может быть
преодолено по жалобе потерпевшего.
Принимая во внимание, что вынесение
Заволжским районным судом г. Ульяновска
приговора в отношении Прямицына А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было
обусловлено не самостоятельными выводами суда, а позицией государственного
обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и, учитывая, что данное
изменение обвинения государственным обвинителем признается судом апелляционной
инстанцией необоснованным, указанный приговор подлежит отмене, что влечет
признание изменения государственным обвинителем предъявленного Прямицыну А.Д.
с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.
158 УК РФ недействительным.
Исходя из того, что органом предварительного
расследования Прямицыну А.Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, при отмене приговора отменяются и все правовые последствия разбирательства
уголовного дела в суде первой инстанции, что не препятствует повторному
рассмотрению уголовного дела иным составом суда по обвинению Прямицына А.Д. по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не
предусматривает возможности повторного предъявления лицу органом
предварительного расследования обвинения в более тяжком преступлении в случае
признания вышестоящим судом незаконной переквалификацию деяния государственным
обвинителем в судебном заседании, соответственно, отмена вышеуказанного
приговора суда не влечет возвращение уголовного дела прокурору по основаниям,
предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
С учетом того, что выявленное судом
апелляционной инстанцией обстоятельство - необоснованное изменение
государственным обвинителем обвинения, предъявленного Прямицыну А.Д. в сторону
смягчения, влекущее отмену вынесенного в отношении Прямицына А.Д. приговора,
препятствует вынесению по данному делу судом апелляционной инстанции нового
судебного решения, поскольку вынесение такого решения ограничит самостоятельное
право суда первой инстанции на выбор нормы уголовного закона, подлежащей
применению по данному делу, уголовное дело в отношении Прямицына А.Д. подлежит
направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе
которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам
и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы
апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке и оценке при новом судебном
разбирательстве по уголовному делу.
При этом суд
апелляционной инстанции считает
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие малолетнего ребенка».
С учётом того, что Прямицыну А.Д. до
вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения мера
пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оставляет её также без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 августа 2023 г. в отношении Прямицына Александра Дмитриевича
отменить.
Уголовное дело в отношении Прямицына А.Д.
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со
стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
