УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.

Дело № 22-1920/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П. 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Матюшкина П.Н. и защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ржанова С.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года, которым

 

МАТЮШКИН  Петр Николаевич,

***, судимый:

30 октября 2013 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 года, освобожден 24 сентября 2022 года,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2013 года и окончательно назначено Матюшкину П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок  8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы: об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора,  доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Матюшкин П.Н. признан виновным в покушении на убийство Е***ва А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду чрезвычайной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что суд в приговоре, принимая решение о зачете времени  содержания под стражей,  сделал неверную ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.  

В возражениях на апелляционное представление защитник Демура Н.В. просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали по доводам представления, осужденный выразил согласие с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как относимым, допустимым и достоверным.

В основу приговора верно положены показания осужденного Матюшкина П.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, увидев на улице потерпевшего Е***ва А.В., испытывая к нему неприязнь, решил убить последнего. Для этого он взял палку и нож, догнал  потерпевшего, ударил его палкой по голове, отчего тот упал на землю, потом нанес ему еще несколько ударов палкой, а затем достал нож и движением сверху вниз нанес удар ножом в шею. Потерпевший  оттолкнул его, поднялся и убежал. Он не стал догонять Е***ва, поскольку тот был моложе. Но если бы тот не вырвался, он безусловно продолжил бы бить потерпевшего ножом. Преступление совершил, поскольку был пьян.

Показания осужденным даны неоднократно,  в том числе при проведении следственного эксперимента. При производстве следственных действий  участвовал защитник, что являлось гарантией реализации прав осужденного.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Е***ва А.В., аналогичными показаниям осужденного, показаниями свидетеля  В***ва А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы,  подтвердившим наличие у  потерпевшего телесных повреждений, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо изменение  приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения судом с учетом  наличия в действиях осужденного особо опасного  рецидива преступлений определен верно.

Вместе с этим, как верно указано в апелляционном представлении,  исходя из положений ст. 72 УК РФ, при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений зачет времени содержания под  стражей в срок наказания производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года в отношении Матюшкина Петра Николаевича изменить: указать о зачете времени содержания под стражей осужденного Матюшкина П.Н. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :