УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002299-69
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4651/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретарях Абросимовой А.В., Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шолоховой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2563/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шолоховой Елены
Николаевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора *** от 14.11.2022
незаключенным, применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шолоховой
Е.Н., ее представителя Борзикова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шолохова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) о защите
прав потребителей.
В обоснование исковых требований
указала, что 14.11.2022 путем совершения мошеннических действий и получения
неправомерного доступа к онлайн приложению ПАО Сбербанк от ее имени третьими лицами была подана заявка на
заключение кредитного договора, которая
была удовлетворена, и между ней и ответчиком заключен кредитный договор ***
на сумму 1068 181 руб. 82 коп.
Указанные денежные средства по оформленному договору были перечислены на счет дебетовой карты истца,
а в последствии денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на
расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО). В последующем с ее счета в Банке ВТБ (ПАО). был осуществлен перевод денежных средств на
сумму 600 000 руб. на счет
Маркина Е.И., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».
Истец в период
оформления в отношении нее кредитного договора со своего номера согласие
на проведение операций не давала, в
личный кабинет онлайн приложения ПАО
Сбербанк не входила, коды доступа к личному кабинету не предоставляла,
информацию и данные доступа
третьим лицам не передавала. Оформление
кредитного договора осуществлялось третьими лицами с другого устройства и IР-адреса, не принадлежащих истице, что подтверждается выпиской по услугам
связи и детализацией услуг связи ПАО
«Вымпелком».
По факту совершения в отношении нее мошеннических действий
она обратилась в службу безопасности ПАО
Сбербанк, а также в правоохранительные органы. ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления,
предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оставшиеся денежные средства, от полученных в результате
заключения кредитного договора, истцом возвращены ответчику.
Истец просила признать
кредитный договор от 14.11.2022 незаключенным и применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Маркин Е.И., Банк
ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО
«Вымпелком».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шолохова Е.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано надлежащей
оценки поведению сторон и третьих лиц на этапе оформления кредитного договора.
Считает, что факт оформления кредитного договора без ее участия с иного IР-адреса и неполучение смс-кодов и уведомлений подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответчиком, а
также материалами уголовного дела по заявлению истца о совершении в
отношении нее мошеннических действий.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о законности
денежных переводов и добровольности действий истца противоречат материалам
уголовного дела, а также выводам, содержащимся в решении Волжского городского
суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № 2-789/2023, которым ее исковые
требования к Маркину Е.И. о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Указывает, что обжалуемое решение суда не содержит указания
на признание имеющихся в деле доказательств оформления кредитного договора
третьими лицами недопустимыми либо
недостоверными.
Не соглашается с выводом суда, что оформление кредитного
договора путем направления оферты и подписания аналогом электронно-цифровой
подписи индивидуальных условий потребительского кредитования осуществлялось
лично ею путем использования онлайн приложения без установления действий
третьих лиц.
В соответствие с выпиской и пояснениями, представленными ПАО
Сбербанк России, смс-сообщения с офертой и акцептом для заключения договора
были отправлены в адрес истца, однако доставлены не были. Кроме того, выписка об
услугах связи от 25.11.2022, а также детализация услуг связи от 20.12.2022,
полученные от ПАО «Вымпелком», подтверждают, что с IР-адреса
истца отсутствовал выход в сеть Интернет, а также входящие, исходящие смс -
сообщения и звонки в момент оформления кредитного договора. Указанные
обстоятельства подтверждают факт того, что истец в оформлении кредитного
договора участие не принимала. Считает, что судом не дано надлежащей оценки
тому обстоятельству, что устройство, с которого был осуществлен вход в онлайн
приложение банка, имеет иной IР-адрес, что также
подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. При этом IР-адрес, принадлежащий истцу, зарегистрирован в г. Ульяновске, в то время
как IР-адрес лиц, оформивших на истцу кредитный
договор, расположен в г. Казани. Данное обстоятельство подтверждается
материалами гражданского дела *** (решение Волжского городского суда
Республики Марий Эл от 17.07.2023), согласно которым снятие наличных при
поступлении на счет Маркина Е.И. после
перевода денежных средств со счета истца, осуществлялось в банкоматах ***
Отмечает, что 19.07.2023
Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено постановление по жалобе на решение должностных лиц, осуществляющих уголовное
производство, поданной в
порядке ст. 125 Уголовно-
процессуального кодекса РФ.
Полагает, что судом
необоснованно не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, установленные
в рамках расследования возбужденного уголовного дела, по которому истец
признана потерпевшей. При этом в
настоящее время данное дело не прекращено в связи с отсутствием состава и
события преступления.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также
на судебную практику, указывает, что заключенный договор должен содержать
согласованную волю двух сторон в отношении его существенных условий, а незаключенная
сделка не порождает правовых последствий. Считает, что в рассматриваемом случае
имеются признаки незаключенного договора, поскольку отсутствует волеизъявление
истца и факт согласования с ней его основных условий. При этом факт того, что
кредитный договор оформлен третьими лицами без ее согласия подтвержден, а
оставшаяся часть денежных средств была возвращена банку, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании
спорного договора незаключенным и применении последствий недействительности
сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью
электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен
информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление
услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не
указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи
7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите)
документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа)
в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с
использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в
электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском
кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между
сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор
потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа,
с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если
между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор
потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику
денежных средств (часть 6).
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для
клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,
установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в
банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета
не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав
распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами
платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной
подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано
уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854
ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение
договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение
сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий
потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в
том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование
сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу
потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на
оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление
письменного договора потребительского кредита по установленной форме,
ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом
собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет
заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и
854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения
клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что истцом оспаривался факт заключения кредитного договора *** с процентной ставкой 19,5 % годовых, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил
Шолоховой Е.Н. 14.11.2022 кредит на сумму
1 068 181 руб. 82 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав
совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии волеизъявления Шолоховой Е.Н. на заключение спорного
кредитного договора.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Шолоховой Е.Н. об
отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора, заключении
кредитного договора без ее участия с иного IР-адреса опровергаются
собранными судом по делу доказательствами, а также доказательствами,
представленными суду апелляционной инстанции.
Как установлено судом, истец
является клиентом ПАО Сбербанк РФ,
имеет расчетные счета, дебетовые
карты, неоднократно пользовалась
кредитными предложениями, была
подключена к мобильному приложению Сбербанка, что ею при
рассмотрении дела не отрицалось.
В соответствии с п.2.1. Условий выпуска и обслуживания
дебетовых карт настоящие Условия распространяются на физических лиц,
заключивших с Банком ранее Договор банковского обслуживания. Настоящие Условия
распространяются на Счета Карт и Карты. Настоящие Условия также представляют
собой новую редакцию «Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт»,
являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой
карты для клиентов, ранее заключивших с Банком Договор банковского
обслуживания.
Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) - удаленный
канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного
обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также Мобильное приложение
Банка, Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для
Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания, а
также для использования Сбер ID. К Средствам доступа к Системе «Сбербанк Онлайн»
относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые
пароли, Биометрические персональные данные Клиента, Сбер ID; к услугам через
канал SMS-банка (Мобильного банка) - номер мобильного телефона; в Контактном
центре Банка - Контрольная информация и/или персональные данные Клиента,
содержащиеся в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента; в
Устройствах самообслуживания - карта/NFC-карта и ПИН, Биометрические
персональные данные Клиента; для использования Сбер ID - относятся Логин
(Идентификатор пользователя) и/или Биометрические персональные данные Клиента
и/или Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль.
Согласно п. 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг
через Удаленные каналы, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в
Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных
носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают
аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и
Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить
доказательством в суде.
В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет
Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные
каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о
которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при
условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное
не определено ДБО) (п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО
Сбербанк).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО
Сбербанк банк осуществляет отправку Держателю SМS-сообщения/пуш-уведомления по
каждой совершенной Операции по Карте, подключенной к Услуге Уведомления по
карте (п. 6.2 Условий).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий банковского
обслуживания ПАО Сбербанк, клиент имеет право заключить с банком кредитный
договор, в том числе с использованием системы СбербанкОнлайн, в целях чего
клиент имеет право обратиться в банк с
заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия
банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать
заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом
в банк предложения о заключении кредитного договора в виде «Индивидуальных
условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями
предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту Потребительский кредит», опубликованными
на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях.
Согласно п.3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг
через удаленные каналы обслуживания, операции в системе СбербанкОнлайн клиент
подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции
кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в
инетерфейсе системы СбербанкОнлайн. Одноразовые пароли клиент может получить
как в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, так и в Push-уведомлении (при выборе
данного способа получения одноразового пароля в системе СбербанкОнлайн).
Как следует из пояснений истца, 14.11.2022 в 10:46 (МСК) ей на мобильный номер ***
подключенный к личному кабинету в СбербанкОнлайн, поступил звонок с телефона ***.
Лицо, осуществлявшее вызов, представилось сотрудником Сбербанка и сообщило о
том, что на ее карту происходит
оформление кредита. В дальнейшем
разговор с ней осуществлялся девушкой,
представившейся сотрудником Центробанка Д*** Последняя убедила истца, что на ее
имя некий Е*** оформил кредит на сумму 1
068 181 руб. 82 коп. Она стала объяснять истцу, что последняя стала
жертвой мошенников, кредит необходимо аннулировать с переводом денежных средств
на карту в банке «ВТБ», но необходимо
скачать приложение *** чтобы мошенники не смогли воспользоваться денежными
средствами. После установки приложения девушка стала перечислять на
принадлежащую истцу карту в банке «ВТБ» денежные средства, объяснив, что тем
самым она обезопасила денежные средства с целью спасения их от мошенников. Таким образом, было произведено 16 переводов,
из которых один – на 600 000 рублей на имя Маркина Е.И. Девушка не смогла
перевести оставшуюся сумму 285 000 рублей, поскольку банк «ВТБ» заблокировал карту ввиду странных операций. Девушка
периодически отправляла сообщения с фотографиями платежных поручений
в мессенджере WattsАpp, звонила в данном
мессенджере. После этого в этот же день она обратилась в банк «ВТБ» для
разблокировки карты, а затем по
рекомендации сотрудника – в полицию (л.д.160-161 том 1).
Как следует из представленных в материалы дело доказательств стороной
истца Шолоховой Е.Н., 14.11.2022 в 10:24:45 был осуществлен вход в
личный кабинет истца в системе СбербанкОнлайн с IР-адреса ***, и начата
операция по оформлению кредита. Сессия с данного адреса продолжалась с
постоянными входами и поисками профиля, последний вход в 11:56:14 (л.д.190 том
1, л.д.87 том 1).
14.11.2022 в 10:27 с IР-адреса *** была подана Заявка
на расчет кредитного потенциала от имени
Шолоховой Е.Н.
В 10:28 заявка была обработана. В 10:29 была подана заявка
на кредит. В 10:42 кредит был выдан, и
денежные средства были зачислены на счет Шолоховой Е.Н.
В 10:44 банком был отклонен перевод денежных средств с
помощью системы СБП, попытки их вывода с карты истца были приостановлены ПАО
«Сбербанк» во избежание противоправных действий.
В дальнейшем, истец самостоятельно стала
переводить денежные средства на свой расчетный счет в
банк ВТБ (ПАО), совершив
следующие восемь операций с 10:55 до 11:27, по 75 000 руб. каждая. Каждая операция сопровождалась взиманием комиссии по
150 руб.
Так же были совершены иные операции:
14.11.2022 10:49 48000,00
(комиссия 0,00) Перевод с использованием Сервиса быстрых платежей
платежной системы Банка России (далее - СБП) по номеру телефона *** на карту
другого банка.
14.11.2022 10:50 48 000,00 (комиссия 3,48) Перевод с
использованием СБП по номеру телефона *** на карту другого банка.
14.11,2022 11:57 48 000,00 (комиссия 720,00) Перевод на
карту *** другого банка без использования СБП.
14.11.2022 11:58 48 000,00 (комиссия 720,00) Перевод на
карту *** другого банка без использования СБП.
14.11.2022 11:58 48 000,00 (комиссия 720,00) Перевод на
карту *** другого банка без использования СБП.
14.11.2022 12:00 48 000,00 комиссия (240,00) Перевод с
использованием СБП по номеру телефона *** на карту другого банка.
По всем этим операциям денежные средства были переведены на
карту Шолоховой Е.Н. в Банке ВТБ (л.д. 88 том 1).
Из дела следует, что в 11:08 автоматизированной системой
банка была отклонена расходная операция в сети Интернет на сумму 75 000
руб., как подозрительная до подтверждения ее правомерности. На номер истца *** было направлено СМС-сообщение: «Операция по
карте *** на сумму 75 000 в ВТБ отклонена во избежание мошенничества.
Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните
на 900 и следуйте подсказкам голосового помощника. Операции в интернете
ограничены до подтверждения» (л.д. 91
том 1).
В 11:12 операция была подтверждена посредством
автоматизированной системы IVR
при взаимодействии по номеру телефона ***.
Как следует из распечатки телефонных разговоров ПАО
«ВымпелКом», действительно с телефона *** на мобильный телефон истца *** в
10:46 был осуществлен звонок, длительность составила 1 минуту 40 секунд (л.д.63 том 1). Из материалов дела следует, что абонентом номера *** является ПАО Сбербанк в
г.Москве (л.д.160 том 2).
В суде апелляционной инстанции истец Шолохова Е.Н. сообщила,
что является абонентом мобильной связи З*** в ее домашнем использовании
провайдером Интернет-связи является П***
14 ноября 2022 года в момент, когда произошло без ее ведома оформление кредита
с IР-адреса ***, она находилась дома.
В соответствии с предоставленными начальником отдела безопасности
по Ульяновскому филиала П*** П***
ответом от 31.10.2023 на запрос суда
апелляционной инстанции, 14.11.2022 в 10:24:45 IР-адрес *** (принадлежит пулу
IР-адресов ПАО «Ростелеком») использовался Шолоховой Е.Н., зарегистрированной
по адресу: ***
Соответственно, официально подтверждено, что Шолохова Е.Н.
является абонентом устройства с IР-адресом
***
Таким образом, оформление спорного кредитного договора
осуществлялось именно Шолоховой Е.Н. с
принадлежащего ей IР-адреса *** устройства интернет- провайдера ПАО «Ростелеком»,
используемого дома.
Ссылки Шолоховой Е.Н.
на то обстоятельство, что 14.11.2022 в 10:46
неизвестные лица с номера телефона *** связались с ней и вывели часть
средств со счета путем перевода, также опровергаются представленными ПАО
Сбербанк доказательствами.
Действительно номер мобильной связи ***
принадлежит ПАО Сбербанк РФ. С данного номера на номер истца *** в 11:46:04 (местное время) был осуществлен звонок с использование
системы IVR (интерактивное голосовое меню) для разблокировки/блокировки
операции. По техническим причинам номер входящего звонка банка в детализации
может отображаться как городской/мобильный (у клиента отображается «900»).
В подтверждение данного обстоятельства банком предоставлена
стенограмма взаимодействия с клиентом,
из которой усматривается порядка 7 взаимодействий банка с Шолоховой Е.Н.
Виртуальным ассистентом 4 раза
сообщалось истцу об отклонении переводов на сумму 75 000 руб. и
ограничении действий карты, в ответ Шолоховой Е.Н. одобрялось произведение
операций по переводу.
Первой и единственный
входящий звонок истцу абонентами мобильной связи на номер *** был совершен в 10:46.
Из детализации услуг связи по мобильному телефону Шолоховой
Е.Н. следует, что использование интернета ею
14.11.2022 осуществлялось с
14:04:37 и в дальнейшем уже с IР-адреса ***
ее мобильного телефона, зарегистрированного в П*** (л.д.54, 70 том 1).
Общеизвестно, что в личном кабинете системы «СбербанкОнлайн»
имеется раздел «Кредит».
Как установлено судом, истец осуществила вход в данный
раздел, оформила заявку на получение требуемой ей суммы на предложенных
условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы,
подтвердила полноту и достоверность введенной ею информации путем корректного
введения одноразового пароля в интерфейсе системы «СбербанкОнлайн», направленного
на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направила
сформированную заявку-анкету Банку.
Таким образом, путем ввода Шолоховой Е.Н. пароля в
интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление воли на
получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде
Индивидуальные условия «Потребительского кредита».
Подтверждение операций в системе СбербанкОнлайн
осуществлялось путем ввода одноразового смс-пароля, направленного на номер
телефона *** (номер истца).
Введенные пароли подтверждения являются аналогами
собственноручной подписи клиента/ простой электронной подписью, что
соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение
условий кредитного договора ответчик
перечислил сумму кредита
(1 068 181 руб. 82 коп.) на карту ***, принадлежащую Шолоховой Е.Н., которой как в суде первой
инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицался факт того, что в
приложении СбербанкОнлайн она видела
информацию о поступлении на ее счет
кредитных денежных средств.
После чего, по утверждению истца, на ее номер телефона
был осуществлен звонок неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка, сообщившего ей о попытке совершения мошеннических действий в отношении
нее и намерении иных лиц от ее имени взять кредит.
Вместе с тем из собранных судом по делу доказательств
следует, что никаких звонков посредством мобильной связи Шолоховой Е.Н. не
поступало.
После данного звонка истец, уже зная
о поступивших на ее
расчетный счет 1 068 181
руб. 82 коп., вновь продолжила общение с
лицом, представившимся сотрудником
Центробанка и, как утверждает истец, по его
требованию осуществила скачивание вредоносного приложения удаленного доступа,
установление и использование которого могло повлечь перехват смс-сообщений, и тем самым предоставив посторонним
лицам удаленный доступ к своим данным.
В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не
сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не
передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести
ответственность по операциям, совершенным с использованием логина
(идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.
В дальнейшем, истец самостоятельно стала
переводить денежные средства на свой расчетный счет в банк
ВТБ (ПАО), совершив следующие восемь операций с 10:55 до 11:27 по 75 000 руб. каждая. Каждая операция сопровождалась взиманием комиссии по
150 руб.
Сама истец Шолохова Е.Н. не отрицала, что она имела
возможность наблюдать за переводами с ее счета денежных средств, что
опровергает ее доводы о совершении данных переводов на ее же банковскую карту без ее ведома и без ее согласия.
Более того, она лично
одобряла данные переводы при их блокировке ПАО Сбербанк, что подтверждается
стенограммой звонков с использованием системы IVP.
Все операции по переводу денежных средств с карты Шолоховой
Е.Н. в ПАО Сбербанк на ее же карту в Банке ВТБ осуществлялись не одномоментно,
а многократно и длительный период.
Как следует из представленных ПАО Сбербанк РФ доказательств,
им блокировались операции по переводу денежных средств. Вместе с тем, по личной
инициативе Шолоховой Е.Н., подтверждавшей операции по переводу, денежные
средства были переведены на ее карту в банке ВТБ. Таким образом, полученными
кредитными денежными средствами Шолохова Е.Н. распорядилась путем их
перевода на свою же банковскую карту в
банке ВТБ.
Совокупность указанных выше доказательств, осуществление
кредитной сессии с личного IP-адреса абонента П*** Шолоховой Е.Н., свидетельствуют
о наличии личного волеизъявления Шолоховой Е.Н. на заключение кредитного
договора с ПАО Сбербанк РФ с последующим переводом денежных средств с ее
согласия и ее ведома и при личном участии на принадлежащую ей карту в банке
ВТБ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным.
Ссылки представителя
истца на рапорт оперуполномоченного, имеющегося в материалах дела, о том, что в
отношении IР-адреса *** провайдером является *** не могут быть приняты во
внимание, поскольку данный рукописный рапорт не содержит никаких ссылок на источники информации.
В соответствии с общедоступной информацией в сети Интернет,
на запрос в отношении IР-адреса *** имеется информация о том, что данный IР-адрес
принадлежит П***
То обстоятельство, что в последующем с карты Шолоховой Е.Н.
в банке ВТБ денежные средства
неустановленными лицами были переведены на счет Маркина Е.И. в ПАО БАНК
«ФК ОТКРЫТИЕ» на общую сумму 600 000 руб., не свидетельствует о
незаключенности спорного кредитного
договора.
Кредитный договор, в силу закона, считается заключенным с
момента поступления заемщику денежных
средств. Соответственно, факт
дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами на правовую
квалификацию заключенного кредитного договора не влияет.
Кроме того, не вступившим в законную силу решением Волжского
городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 г. с Маркина Е.И. в пользу
Шолоховой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 41 коп. и по день фактической
оплаты основного долга.
Обращение Шолоховой Е.Н. в суд с иском о взыскании с Маркина
Е.И. неосновательного обогащения
свидетельствует о признании ею
факта получения кредитных
денежных средств от ПАО Сбербанк, признании поступления их в ее личную собственность.
Доводы апелляционной жалобы Шолоховой Е.Н. о том, что ею не
получались смс-сообщения об одобрении
заявки на кредит, выдаче кредита выводов суда по делу не опровергают.
Шолоховой Е.Н. не отрицался факт
установки на мобильный телефон вредоносного ***
Вместе с тем,
доказательств того, что данное
приложение ею было установлено после
взятия кредит, истцом суду предоставлено не было.
На основании статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе
которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к
отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или
ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если
одобрение было устным.
Шолохова Е.Н. не отрицала, что видела в личном кабинете
СбербанкОнлайн, что кредитные денежные средства поступили на ее счет. Вместе с тем
она не заблокировала проведение
каких-либо операций с полученными
денежными средствами, а многократно лично осуществляла их перевод на свою же
карту в ином банке.
Тем самым истец Шолохова Е.Н. одобрила предоставление банком
ей кредитных денежных средств и распорядилась ими.
То обстоятельство, что 14 ноября 2022 г. истец, полагая, что
была введена в заблуждение, обратилась в полицию с заявлением о совершенном
преступлении, и постановлением от 14 ноября 2022 г. было возбуждено уголовное
дело, которое на настоящее время приостановлено, также не свидетельствует о
незаключенности спорного кредитного договора.
Данное уголовно дело было возбуждено в связи с тайным
хищением денежных средств с банковского
счета, принадлежащего Шолоховой Е.Н.
Постановлением от 12
августа 2023 г. производство предварительного следствия по уголовному делу
приостановлено.
Доводы Шолоховой Е.Н. о том, что кредитная сессия
осуществлялась не с ее IР-адреса, ею не получались СМС-сообщения от банка,
опровергаются показаниями самой же Шолоховой Е.Н.
Истец последовательно утверждала, что она видела, что на ее
счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства.
«Видеть» поступление денежных средств на счет, открытый в
ПАО Сбербанк, возможно в двух случаях: при получении СМС-сообщений от Сбербанка
либо при использовании мобильного приложения СбербанкОнлайн, для использования
которого необходим вход в сеть «Интернет».
Использование же
Шолоховой Е.Н. Интернет–связи 14.11.2022 в период с 10:24:45 и далее (последний
вход в 11:56:14) подтверждается как сведениями П*** о принадлежности Шолоховой
Е.Н. IР-адреса *** домашнего Интернета, с использованием которого ею производилось оформление спорного кредита,
так и журналом регистрации входов в
личный кабинет Шолоховой Е.Н. с IР-адреса ***, предоставленным ПАО Сбербанк
(л.д.190-191 том 1).
С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шолоховой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября
2023 года.
