УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело № 22-1999/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Геруса  М.П.,  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника - адвоката  Жалальдинова Р.К., защищающего интересы осужденного Жукова С.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года, которым

 

ЖУКОВ Сергей Вениаминович,

*** ранее судимый:

- 20 мая 2011 года Карсунским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 20.11.2018 по постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.11.2018 о замене неотбытой части наказания на 1 год 12 дней ограничения свободы, снят с учета УИИ  01.12.2019 по отбытии срока наказания;

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ - на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жукову С.В..КР наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме,  с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 21.00 часа до 06.00 часов, не посещать места по продаже алкогольных напитков на разлив и места по проведению массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

Меру пресечения Жукову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч.3¹ ст.72, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жукову С.В. с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

- наказание в виде ограничения свободы Жукову С.В. исчислять самостоятельно со дня освобождения из исправительного учреждения;

- взыскать с Жукова Сергея Вениаминовича в пользу К***ко В*** О*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 500.000 руб.

- зыскать с Жукова Сергея Вениаминовича в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 23.998 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

Принято решение по  вещественным доказательствам.

 

Заслушав судью Геруса М.П., доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жуков С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступления совершены 20 апреля 2023  года в Железнодорожном  районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Жуков С.В., считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно возраст его матери. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаивается.  Просит отменить приговор и применить положения статей 61 и 64 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат  Жалальдинов Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Жукова С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего К***ко В.О., К***ва Д.Н.,  показаниями свидетелей  В***ой Т.В., С***на С.А.,  Х***ва Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования Жукова С.В. на состояние опьянения, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

 

Действия Жукова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы  Жуков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройства психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого (непсихотического) *** опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности и поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Жукова С.В. вменяемым  и  подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Жукову С.В. назначено справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории особо тяжких, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Жуков С.В. ранее судим, по месту отбывания прежнего наказания и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, принесение извинений потерпевшему Коваленко В.О. в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.  В том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего  наказание Жукова С.В. обстоятельства по каждому преступлению учтено наличие рецидива преступлений, а также  совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Х***ва Е.Ю., акта медицинского освидетельствования Жукова С.В. следует, что последний употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступлений, в момент совершения которых находился в состоянии опьянения; Жуков С.В. состоит в базе данных наркологической больницы с диагнозом «Употребление алкоголя», неоднократно доставлялся на медицинские освидетельствования, по результатам которых было установлено состояние алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, сам Жуков С.В. подтвердил правильность изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведений о его агрессивности в состоянии опьянения и прямую связь между его состоянием опьянения и совершенными преступлениями, о чем также свидетельствует факт предыдущего осуждения Жукова за совершение в состоянии алкогольного опьянения аналогичного преступления.

С учетом общественной опасности  совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений  суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом данных о личности Жукова С.В., не проживавшего по месту регистрации и требующего осуществления за ним надзора, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за каждое преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения  наказания с применением ст. 64 УК РФ, как просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку  отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд обоснованно применил положения  ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Жукова С.В. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

С учетом сведений о личности осужденного Жукова С.В., ранее отбывавшего наказание в исправительной колонии за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против личности, однако не вставшего после этого на путь исправления, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений и размер назначаемого наказания, на основании ч.2 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ему отбывание части срока наказания в тюрьме, с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего К***ко В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего  500.000 руб., удовлетворив частично гражданский иск.

В соответствии с положениями  статей 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с Жукова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,  затраченные на выплату вознаграждения адвокату Жалальдинову Р.К. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 23.998 руб.  Оснований для освобождения Жукова С.В.  от уплаты процессуальных издержек не имеется, с учетом его трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания Жукову С.В. не допущено, также не установлено иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Жукову С.В. наказание  является справедливым.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Жукова С.В. в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

Также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, по доводам  апелляционных жалоб осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года в отношении Жукова Сергея Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: