УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000797-07
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-4696/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Т Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 мая 2023 года по делу № 2-943/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Варламова Владимира Ильича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» (***) в пользу Варламова Владимира Ильича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 1550 руб., почтовые расходы на сумму 75
руб. и 63 руб., расходы на ксерокопирование на сумму 320 руб.
В удовлетворении
исковых требований Варламова Владимира Ильича в остальной части отказать.
В соответствии с частью
1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта
2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946)
государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., зачислив в доход местного
бюджета.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей
публичного акционерного общества «Т Плюс» Буймистр Е.В. и Мочалова Н.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Варламова В.И. –
Соколовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Варламов В.И.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее -
ПАО «Т Плюс») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по
адресу: ***
26 февраля 2021 года
в результате аварии на трубопроводе УМУП «Ульяновскводоканал» подача
теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме
происходила с заниженными параметрами, что негативно повлияло на качество его
жизни. Исполнителем услуг по отоплению дома и предоставлению горячего
водоснабжения является ПАО «Т Плюс». В данном случае нарушение прав потребителя
выразилось в получении услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества
продолжительный время в отопительный период.
Истец просил суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление
доверенности в размере 1550 руб., почтовые расходы, расходы по изготовлению
копий документов в размере 320 руб., штраф.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт плюс», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП
«Городской теплосервис», ООО УК «Гермес», Управление муниципальной
собственностью администрации г. Ульяновска, Варламова Е.В., Варламова О.В.,
Варламова Ю.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем
состоянии лежит на управляющей компании, поскольку ввод трубопроводов в
многоквартирный дом осуществляется через ограждающие конструкции жилого дома,
которые относятся к общему имуществу и являются общедолевой собственностью
собственников помещений.
В материалах дела
отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, что Варламов В.И. зарегистрирован по адресу: город ***
Жилой дом *** с 1
сентября 2019 года находится в управлении ООО УК «Гермес».
На основании
протокола № *** внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** от 1 августа 2019 года принято решение о заключении
собственниками помещений МКД прямых договоров холодного, горячего водоснабжения,
водоотведения, центрального отопления, газоснабжения, ТКО с соответствующими
ресурсоснабжающими организациями.
Исполнителем услуг
по горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного дома является
теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», исполнителем услуг по холодному
водоснабжению и водоотведению является УМУП «Ульяновскводоканал».
1 января 2021 года
между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен
агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по
поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные
значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с
осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего
водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением
№1 к договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и
существу поручения принципала, допускается совершение агентом действий,
предусмотренных Приложением №1 к договору, от своего имени и за счет
принципала.
Судом установлено,
что с вечера 26 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: город ***, в котором проживает истец, подача
теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения происходила с
заниженными параметрами.
Согласно актам от 1
марта 2021 года комиссией ООО УК «Гермес» проведено обследование температурного
режима системы отопления и горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу и
установлено, что при температуре наружного воздуха минус 15°С параметры ГВС и
отопления на вводе в дом понижены (л.д.81, 82).
1 марта 2021
комиссией ООО УК «Гермес» в составе мастера Д*** Л.В., жителя Варламовой Ю.В.,
председателя совета дома Ш*** Л.В., проведено обследование температуры воздуха
и стояков в квартире истца ***, при этом комиссией установлено, что температура
стояков 27°С, температура в кухне 15°С, в зале - 14°С, в спальной комнате -
15°С. Выводы комиссии: температура в помещении не соответствует санитарным
нормам (л.д.20).
Как следует из акта
от 2 марта 2021 года, составленного инспектором ОТИ филиала «Ульяновский» ПАО
«Т Плюс» Д*** И.А., и подписанного представителями УМУП «Городской
теплосервис», ООО УК «Гермес», в ходе проведения обследования и замеров
параметров теплоносителя на вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по
адресу: ***, было установлено снижение параметров теплоносителя в связи с
затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис»
холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал» (л.д.18).
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка, установив, что в спорный период времени качество предоставленных со
стороны ПАО «Т Плюс» услуг по горячему водоснабжению и отоплению квартиры ***
не отвечало обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми
актами, и что именно на ПАО «Т Плюс» лежит обязанность по предоставлению истцу
коммунальной услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения надлежащего
качества пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и
взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что ведомостью учета параметров потребления тепла
в период с 27 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года (л.д.83-90), а также
актами замера параметров температуры горячей воды на вводе в дом по адресу:
город ***, установлены заниженные показатели температуры горячей воды, которые
не соответствовали нормативам, установленным действующим законодательством.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 33 указанных Правил установлено право
потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего
качества.
Приложением №1 к Правилам предоставления
коммунальных услуг установлены требования
к качеству коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему
водоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 24
Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием
централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего
водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую
установленным требованиям.
Горячее
водоснабжение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения,
утверждаемыми Правительством РФ (пункт 11 статьи 7 Закона).
Согласно пункту 5
Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
29 июля 2013 года № 642 (далее - Правила
№ 642), по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее
водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую
воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи,
определенном договором горячего водоснабжения.
Гарантированный
объем подачи горячей воды, гарантированный уровень давления горячей воды в
системе горячего водоснабжения и температура горячей воды определяется в
соответствии с условиями на подключение (присоединение) к централизованной
системе горячего водоснабжения (подпункт «а» пункта 17 Правил № 642).
Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что
качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно
отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным
точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60С в открытых системах
горячего водоснабжения. Температура воды в системе горячего водоснабжения
должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого
в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из
водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия
обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75С
(пункт 5.3.1).
Согласно пункту 84
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021
года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21) (рег. в Минюсте
России 29 января 2021 года №62297) температура горячей воды в местах
водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже
плюс 60C и не выше плюс 75 C.
С
учетом анализа вышеуказанных положений закона судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что отклонение
от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего
качества.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров
по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора,
содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не
приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и
частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям,
установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель
вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении
непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения
убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в
соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт
150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).
В пункте 22 вышеприведенного
постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что исполнитель коммунальных
услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего
качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность,
если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13
Закона о защите прав потребителей).
В данном
случае не установлено
обстоятельств, освобождающих
ПАО «Т Плюс» как исполнителя коммунальной услуги от ответственности за ее
ненадлежащее качество.
Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в предоставлении услуги
ненадлежащего качества, не представлено.
Доводы
жалобы со ссылкой на ответственность управляющей компании подлежат отклонению,
поскольку спор разрешен применительно к обязательствам ПАО «Т Плюс» перед
потребителем по обеспечению услугой надлежащего качества.
Так,
в силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №
190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в
сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в
соответствии с требованиями технических регламентов.
Из пункта 5 статьи
20 Закона о теплоснабжении следует, что
теплоснабжающие организации и
теплосетевые
организации обязаны: 1)
обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной
служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять
контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество
теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой
энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества
строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную
работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение
потребителей.
ПАО «Т Плюс»,
являясь исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению,
обязано было обеспечить оказание услуги надлежащего качества потребителю, и
несет ответственность за нарушение обязательств по договору на оказание
коммунальных услуг. В данном случае ответчиком
не проявлена должная степень осмотрительности и не приняты исчерпывающие меры
для предотвращения нарушения прав потребителя на получение качественной услуги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований не доверять информации в вышеуказанных актах,
зафиксированной ООО УК «Гермес»,
являющимся надлежащим лицом по составлению такого рода актов, в том
числе по причине отсутствия при составлении акта представителя ПАО «Т плюс», не
имеется. Актом от 2 марта 2021 года, составленным с участием инспектора отдела тепловой инспекции Филиала
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс», представителей УМУП «Городской теплосервис», ООО УК
«Гермес» в ходе проведения обследования и замеров параметров теплоносителя на
вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по адресу: г. *** установлено
снижение параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных
тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой УМУП
«Ульяновскводоканал».
Никаких объективных данных,
опровергающих достоверность параметров температуры, указанных в акте от 1 марта
2021 года, не установлено. Факт поставки в многоквартирный дом горячей воды, не
соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован
приборами учета, допущенными в эксплуатацию, исходя из чего ПАО «Т Плюс»
произведен собственникам помещений многоквартирного дома *** перерасчет
потребления тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС.
При установленных
обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в
предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в
холодное время года в течение продолжительного периода времени, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Т Плюс»
компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном
толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения,
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы. Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.
