УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-001168-05
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-4564/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года по делу № 2-1138/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны к Юнусову Ринату
Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
1 010 000 руб., госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мальцевой-Кузяевой Н.В. и её представителя
Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Юнусова Р.Р. – Ломакина О.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «НН Логистик» Лашина С.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мальцева-Кузяева
Н.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 1 010 000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 13 250 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании устного договора займа
она перевела Юнусову Р.Р. денежные переводы на общую сумму 400 000 руб., вместе
с тем письменный договор займа между ними не заключался.
Юнусов Р.Р. в период с 2019 по 2021 годы являлся единственным
участником (учредителем) ООО «МИГ» и директором организации. Она в указанный
период времени являлась работником ООО «НН Логистик». В связи с чем
ответчик обратился к ней с просьбой о
перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «МИГ» лизинговой компании
ООО «Ресо-лизинг» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «НН Логистик», но
при этом была достигнута устная договоренность о том, что ООО «МИГ» производит
перечисление денежных средств, а ООО «НН Логистик» производит возврат указанной
суммы постепенно с учетом материальной возможности и путем переводов не через
счета данных обществ, а через истицу напрямую ответчику. Никаких письменных
договоров при этом не было заключено.
18 марта 2020 года ООО «МИГ» на основании платежного поручения №2
произвело перечисление денежных
средств ООО «Ресо-лизинг» в размере 2 465 000 руб. в счет лизинговых
платежей за ООО «HН Логистик».
Действуя в интересах ООО «НН Логистик», она
стала сразу же частями возвращать эту сумму Юнусову Р.Р., как физическому лицу,
поскольку счета ООО «МИГ» неоднократно блокировались. Общая сумма денежных
средств, которые она внесла на банковскую карту ответчика, составила 610 000
руб.
Юнусов Р.Р. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств в
размере 2 465 000 руб. с ООО «НН Логистик» и решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17 июля 2021 года по делу №А72-5161/2021 с ООО «НН
Логистик» в пользу ООО «МИГ» были
взысканы денежные средства в указанном размере. В последующем на основании
договора цессии от 15 декабря 2021 года права требования по данному решению
суда были переданы Юнусову Р.Р.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИГ» и
ООО «НН Логистик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глухова А.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, ряд обстоятельств
немотивированно не принят во внимание, отсутствует нормативно-правовая оценка
всей совокупности обстоятельств, неверно применены нормы права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
истица, требуя возврата денежных средств, знала о безвозмездной их передаче
Юнусову Р.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.
В жалобе
ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля
2021 года по делу №А72-5161/2021, при рассмотрении которого она не была
привлечена, поэтому указанные платежи на сумму 610 000 руб., переведенные
ею на банковскую карту ответчика, судом не оценивались.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства заключения между Юнусовым Р.Р. и Мальцевой-Кузяевой Н.В.
договоров займа, при которых займодавцем выступает Юнусов Р.Р. У стороны
ответчика судом не выяснялись обстоятельства, в силу какого заемного
обязательства истица возвращала ему денежные средства. Юнусовым Р.Р. не
подтверждена материальная возможность передачи денежных средств истцу в заем.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из
материалов дела, первоначально Мальцева-Кузяева Н.В. обращалась в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с иском к Юнусову Р.Р. (дело № 2-1038/2022) на
основании ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая,
что между ней и Юнусовым Р.Р. заключено несколько договоров займа, а
именно: от 25 февраля 2020 года - на
сумму 100 000 руб., от 28 февраля 2020 года - на сумму 100 000 руб.,
от 5 марта 2020 года - на сумму 50 000 руб., от 6 марта 2020 года - на
сумму 50 000 руб., 16 марта 2020
года – на сумму 100 000 руб., а в общем на сумму 400 000 руб., что
подтверждается банковскими перечислениями.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу
21 июля 2022 года, в удовлетворении иска Мальцевой-Кузяевой Н.В. отказано,
поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договоров займа (том 1
л.д.151).
Согласно истории
операций по дебетовой карте Натальи Владимировны М. за период с 01.01.2020 по
31.10.2020 Мальцевой-Кузяевой Н.В. были осуществлены переводы с банковской
карты *** на банковскую карту *** держателя «Ю.Ринат Рашитович»: 20 марта 2020
года – 100 000 руб., 23 марта 2020
года – 100 000 руб., 1 апреля 2020 года – 70 000 руб., 7 апреля 2020
года – 100 000 руб., 14 апреля 2020 года – 50 000 руб., 17 апреля
2020 года – 60 000 руб., 27 апреля 2020 года – 50 000 руб., 16 июня
2020 года – 10 000 руб., 12 августа 2020 года– 40 000 руб., 18 августа
2020 года – 30 000 руб., на общую сумму 610 000 руб. (том 1 л.д. 99,111, 119-129).
Отказывая в иске о взыскании с ответчика
денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом были переведены денежные
средства ответчику по своей воле и в своем интересе, истица знала, что
предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие кого-либо обязательства.
При этом суд исходил из того, что
Мальцева-Кузяева Н.В., заведомо зная об отсутствии у неё перед ответчиком, как
физическим лицом, каких-либо обязательств, добровольно перечисляла Юнусову Р.Р.
многократными платежами в течение длительного периода времени денежные суммы,
т.е. перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований,
а Юнусов Р.Р. с 2021 года последовательно, в том числе при обращении в органы
полиции, и далее уже при рассмотрении гражданского дела № 2-1038/2022 и
обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «МИГ», заявлял о том,
что неоднократно давал в долг Мальцевой-Кузяевой Н.В. денежные средства., а
также учитывал показания свидетеля Ромазановой Г.П., при которой Юнусов Р.Р. передавал
истцу денежные средства в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного
суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу при
неверной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2
статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания
возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате
ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По настоящему
делу установлено, что истица на
счет банковской карты ответчика в период с 25 февраля 2020 по 16 марта 2020 года несколькими платежами перечислила
денежные средства в общем размере 400 000
и в период с 20 марта 2020 года
по 18 августа 2020 года перечислила несколькими платежами денежные
средства в общем размере 610 000.
При этом, согласно позиции истицы в суде об основаниях
перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику она их перечисляла не во
исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие какого-либо
обязательства и не в целях
благотворительности, а наоборот, выполняя взятые на себя обязательства перед
ответчиком, но не оформленные в письменном виде.
Так, согласно пояснениям истицы она перечисляла ответчику
денежные средства в общем размере 400 000 руб. за период с 25 февраля 2020 по 16 марта 2020 года,
предоставляя ему денежные средства в качестве займа, но не оформленного
в письменном виде.
В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылается
истица, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами
правоотношений по договору займа, к которым приоритетно применялись бы нормы
действующего гражданского законодательства по договору займа, а не положения о
неосновательном обогащении.
Но поскольку доводы истицы о перечислении Юнусову Р.Р. денежных средств в размере 400 000 руб.
именно в счет займа своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия письменных
договоров займа и что было подтверждено решением суда об отказе в иске Мальцевой-Кузяевой Н.В. о взыскании с Юнусова
Р.Р. займа на данные суммы, а в общей сумме 400 000 руб., то в этом случае
данная сумма является неосновательным обогащением Юнусова Р.Р., который их
приобрел за её счет при отсутствии каких-либо оснований с его стороны.
При этом Юнусов
Р.Р., утверждая, что это истица периодически занимала у него денежные средства
в общей сумме 400 000 руб. и таким образом возвращала их ему, не
предоставил никаких надлежащих
письменных доказательств, а о том, что он получал их безвозмездно и в отсутствие какого-либо
обязательства он никогда и не говорил.
Не признавая иск и не отрицая получение
денежных средств, ответчик Юнусов Р.Р. по данному делу и по делу № 2-1038/2022 по иску Мальцевой-Кузяевой Н.В. к Юнусову Р.Р. о
взыскании долга пояснял, что при наличии
с истицей хороших доверительных
отношений она периодически брала у него деньги в долг и возвращала, в том числе
и заявленные истицей ко взысканию по настоящему иску, но письменно договоры не
составлялись. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком
представлено заявление о том, что никаких документов по займам с
Мальцевой-Кузяевой Н.В. не сохранилось, поскольку имеющиеся расписки были
уничтожены по факту расчета (том 1 л.д.147-150, 152-155, том 2 л.д.15).
Вместе с тем, из вышеуказанных норм в их
взаимосвязи следует, что обязанность
подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при
которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе
этих средств.
Таким образом, исходя из обратного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные
Мальцевой-Кузяевой Н.В. в размере 400 000 руб. Юнусову Р.Р. подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения. Обстоятельств, связанных с
обязанностью передачи истицей денежных
средств ответчику во исполнение какого-либо обязательства или на безвозвратной
основе по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не
усматривается.
При этом ответчиком
заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.
Сторона истца
полагала, что срок исковой давности не истек, исчисляя его с момента вступления
решения Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года по делу № 2-1038/2022 по иску
Мальцевой-Кузяевой Н.В. к Юнусову Р.Р. о взыскании долга в законную силу.
Исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
данного кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом
и иными законами.
Пунктом 1 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права начало
течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя
из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его
прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Обращение в суд за защитой права, основанного
на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности
по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне
зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в
ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация
правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения
срока исковой давности.
В связи с чем доводы стороны истца о начале
течения срока исковой давности с момента
вступления в силу решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2022 года противоречит приведенным
выше положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поэтому срок исковой давности по требованиям
истицы подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчику,
соответственно, с учетом подачи иска в электронном виде в суд 13 марта 2023
года (том 1 л.д.33) срок исковой
давности исчисляется с 13 марта 2020
года и истек по
требованиям о возврате денежных средств по перечислениям от 25 февраля 2020 года - на сумму 100 000
руб., от 28 февраля 2020 года - на сумму 100 000 руб., от 5 марта 2020
года - на сумму 50 000 руб., от 6 марта 2020 года - на сумму 50 000 руб.
Соответственно, с
ответчика в пользу истицы следует взыскать в качестве неосновательного
обогащения только 100 000 руб. по переводу от 16 марта 2020 года из
заявленных денежных средств в размере 400 000 руб.,
перечисленных за период с 25 февраля
2020 по 16 марта 2020 года.
Относительно
требований истицы о возврате денежных средств в общем размере 610 000 руб., перечисленных ответчику в период с 20 марта 2020 года по 18 августа
2020 года срок исковой давности не истек.
Согласно позиции истицы денежные средства в размере 610 000 руб. за период
с 20 марта 2020 года по 18
августа 2020 года она перечисляла частями в счет возврата долга за ООО «НН
Логистик», директором которого являлся её муж и где она сама работала, перед
ООО «МИГ», директором которого был Юнусов Р.Р., также без оформления именно
данного обязательства в письменной форме, а фактически получая данные денежные
средства частями в подотчет в ООО «НН Логистик» на свою карту и в тот же день
перечисляя со своей карты на карту Юнусова Р.Р.
Кроме того ООО «МИГ» обращалось в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к ООО «НН
Логистик» о взыскании денежных средств в размере 2 465 000 руб.,
которые были перечислены платежным поручением от 18 марта 2020 года ООО «МИГ»
за ООО «НН Логистик» в счет
лизинговых платежей и данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда от
19 июля 2021 года (том 1 л.д.25, том 2 л.д.20-23). При этом Мальцева-Кузяева
Н.В. к участию в деле не привлекалась.
Также, определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении
ходатайства Мальцевой-Кузяевой Н.В. и ООО «НН Логистик» о привлечении её к
участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано. К доводу представителя ООО «НН Логистик» о том, что
Мальцевой-Кузяевой Н.В. произведено частичное погашение задолженности, суд
отнесся критически, так как денежные средства поступали за счет Юнусова Р.Р.
без указания назначения платежа, при рассмотрении иска ООО «МИГ» к ООО «НН Логистик» о взыскании задолженности не указывало на
оплату задолженности. Из материалов дела следует, что между Юнусовым Р.Р. и Мальцевой-Кузяевой Н.В.
имелись иные правоотношения, связанные с перечислением денежных средств (том 1 л.д. 50-52).
Поэтому устная
договоренность между ней и Юнусовым Р.Р. о том, что она таким образом
возвращала долг за ООО «НН
Логистик» перед ООО «МИГ», возвратив директору ООО «МИГ» Юнусову Р.Р.
610 000 руб. из 2 465 000
руб., документально не подтверждена. данные денежные средства не были
зачтены в счет уплаты долга ООО «НН
Логистик» перед ООО «МИГ». Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и
установленные судом обстоятельства о наличии долга у ООО «НН Логистик» перед ООО «МИГ» в установленном
размере имеют место быть и подлежат принятию во внимание при рассмотрении
данного дела.
Но поскольку имеет
место быть сам факт перечисления денежных средств в размере 610 000 руб. с
карты Мальцевой-Кузяевой Н.В. на карту Юнусова Р.Р., который не подтвердил, а
должен был, что эти переводы были осуществлены в счет возврата долга именно
лично истицы перед ним, то в этом случае данная сумма также является
неосновательным обогащением Юнусова Р.Р., который её приобрел за её счет при отсутствии каких-либо
оснований с его стороны, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истицы.
В случае, если бы данные обстоятельства, на которые
ссылается истица, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между
сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего
гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие,
а не положения о неосновательном обогащении.
При этом Юнусов
Р.Р., также утверждая, что это истица периодически занимала у него денежные
средства в общей сумме 610 000 руб. и таким образом возвращала их ему, не
предоставил никаких надлежащих письменных доказательств, как и в подтверждение
того, что он получал их безвозмездно и
в отсутствие какого-либо обязательства.
Таким образом, ответчик не подтвердил
надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для получения денежных
средств в размере 710 000 руб. (100 000 руб. + 610 000) от
истицы либо обстоятельства, при которых полученные им денежные средства не
являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
С учетом изложенного, решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований и взыскании с Юнусова Р.Р. в пользу Мальцевой-Кузяевой Н.В.
неосновательного обогащения в размере 710 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика
также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275
руб. (13 250 руб. от предъявленной суммы иска х 70%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26
апреля 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Мальцевой-Кузяевой Натальи
Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного
обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова Рината Рашитовича в пользу
Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны неосновательное обогащение в размере
710 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9275 руб., в
остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.
