УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова Е.В. Дело № 22-2046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 ноября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Демковой З.Г.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Теплова
И.Н. и его защитника - адвоката
Железновой Е.М.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплова И.Н. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года, которым
ТЕПЛОВ Иван Николаевич,
***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- Иглинским
межрайонным судом Республики Башкортостан 30 декабря 2014 года по п. «з» ч.2
ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года) к
лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, освобожден 21 октября 2016 года на основании постановления Калининского
районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;
- Иглинским
межрайонным судом Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158,
п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 января 2021
года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики
Башкортостан от 24 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7
месяцев 12 дней;
- мировым судьей
судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области 13 марта
2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год
(наказание не отбыто),
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 3
месяца;
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний Теплову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ Теплову И.Н. отменено условное осуждение по приговору мирового
судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от
13 марта 2023 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13
марта 2023 года Теплову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплов И.Н. осужден
за заведомо ложный донос о совершении преступления в период с 23 часов 35 минут
17 мая 2023 года до 02 часов 00 минут 18 мая 2023 года у дома №*** по ул. Р*** г. И*** Ульяновской
области, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище, совершенное 25 мая 2023 года в период
времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из жилого дома № ***,
расположенного по ул. А*** д. А*** И*** района Ульяновской области, в отношении
имущества потерпевшего П*** на общую сумму 5 221 рубль 40 копеек
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Теплов И.Н. считает приговор незаконным и несправедливым.
Его действия неверно
квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 2 ст.
158 УК РФ. За преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ назначено чрезмерно суровое
наказание.
Просит приговор
отменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 306
УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Теплов И.Н. и его защитник - адвокат Железнова Е.М. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили переквалифицировать
действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ или
изменить категорию тяжести данного преступления, признать совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64
УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,
описанные в приговоре, судом правильно установлены на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при
судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Теплов И.Н. полностью признал вину в заведомо ложном
доносе в совершении преступления, подтвердив свои показания, данные на
предварительном следствии, согласно которым 17 мая 2023 года при встрече со
знакомыми Д*** и К*** разрешил последнему, находящему в состоянии алкогольного
опьянения, покататься на своем мопеде. Узнав о том, что К*** задержан
сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС), с целью избежать
административной ответственности за передачу транспортного средства лицу,
находящему в состоянии опьянения, сообщил сотруднику ДПС об угоне К*** его
мопеда, а затем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за
заведомо ложный донос в совершении преступления, 18 мая 2023 года написал
заявление о привлечении К*** к уголовной ответственности за угон мопеда, после
чего в объяснениях сообщил не
соответствующие действительности объяснения об обстоятельствах совершения угона
(т. 1 л.д. 19-21).
Указанные показания даны им в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в связи с
чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства.
Виновность
осужденного Теплова И.Н. в совершении данного преступления, помимо его
показаний, подтверждается показаниями
свидетелей Д*** и К*** о добровольной передаче осужденным мопеда последнему,
свидетеля Т*** о написании Тепловым И.Н., предупрежденным об уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, заявления о привлечении К*** к уголовной
ответственности за угон мопеда, которое в ходе проведенное проверки не
подтвердилось, свидетеля К*** о том, что
после задержания К*** за управление мопедом в состоянии опьянения Теплов И.Н.
сообщил о его угоне задержанным, свидетеля К*** об установлении в ходе проверки
ложности заявления Теплова И.Н. об угоне мопеда и вынесения в связи с этим
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в
действиях К*** состава преступления, также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании: протоколом
осмотра материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности
заявлением Теплова И.Н. от 18 мая 2023 года, в котором он, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит
привлечь К*** к уголовной ответственности за угон мопеда, и постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Под доносом
понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное
государственному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать
сообщения о преступлении, проводить по нему доследственную проверку и
предварительное расследование.
При этом судом
первой инстанции в судебном заседании установлено, что Теплов И.Н., будучи
предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306
УК РФ, обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в
отношении него К*** преступления, сообщая в своем заявлении заведомо ложные
сведения, при этом данное заявление написано им собственноручно и добровольно,
что не отрицалось осужденным в судебном заседании, данных об оказании
сотрудником полиции В*** какого-либо давления на Теплова И.Н. материалы
уголовного дела не содержат и осужденным не представлены.
Несмотря на то, что
Теплов И.Н. не обладает юридическими познаниями, он является дееспособным лицом
и в силу своего возраста и развития способен отличить угон от добровольной
передачи управления автомобилем.
В своем заявлении о привлечении К*** к уголовной ответственности за угон мопеда
осужденный сообщил об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него
противоправных действий, при этом указал все необходимые признаки преступления
- место время, обстоятельства. При этом ему было разъяснено содержание ст. 306
УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись осужденного. При таких
обстоятельствах, содержание заявления о преступлении, безусловно, свидетельствует
о наличии у Теплова И.Н. прямого умысла на доведение до сведения
правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в
действительности преступлении в виде угона его мопеда.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Теплова И.Н., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции
Т*** и К*** в части фактических обстоятельств, полученных из объяснений
осужденного Теплова И.Н. о совершении им заведомо ложного доноса в отношении К***.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные
сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении
следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только
по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного
лица.
Таким образом, допрос сотрудников полиции об обстоятельствах
преступления, ставших известными им в ходе досудебного производства от
подозреваемого или обвиняемого, противоречит уголовно-процессуальному закону.
В данном же
конкретном случае показания сотрудников полиции Т*** и К*** в части пояснений
осужденного о совершении заведомо ложного доноса в отношении К*** и их правовая
суть сводятся к виновности Теплова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 306 УК РФ, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств
его виновности.
При таких
обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей Т*** и К*** в части
фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, о
которых им стало известно от Теплова И.Н., как на доказательства по делу
подлежат исключению из приговора в силу ст.75 УПК РФ как недопустимые.
Судом первой инстанции действия Теплова И.Н. по данному преступлению
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Суд в приговоре должным образом обосновал
квалификацию, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, раскрывая диспозицию ч.1 ст.306 УК РФ, учитывая объем предъявленного
обвинения, суд первой инстанции допустил неточность, не указав при изложении
слово «заведомо».
Данное обстоятельство не ставит под сомнение
правильность сделанных судом первой инстанции выводов в отношении осужденного и
квалификации его действий. Учитывая это, а также установление такого признака
при описании преступления, судебная коллегия полагает внести в приговор
изменения и уточнить, что Теплов И.Н. является осужденным по ч.1 ст.306 УК РФ –
заведомо ложный донос о совершении преступления.
Вносимые изменения не ставят под сомнение
законность осуждения Теплова И.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, не исключают наличие в
его действиях состава данного преступления, поскольку данные обстоятельства
подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Оснований для
переквалификации его действий, изменения объема обвинения у судебной коллегии
не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный Теплов И.Н.
и его защитник не оспаривали квалификацию
данного преступления.
Вопреки доводам,
изложенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности
Теплова И.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре.
В суде первой
инстанции сам осужденный Теплов И.Н. признал вину в совершении тайного хищения
имущества потерпевшего П***, совершенном с незаконным проникновением в жилище,
подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, согласно
которым, 25 мая 2023 года он незаконно через окно в сенях проник в дом в д. А***
И*** района Ульяновской области, откуда похитил 2 бензопилы (т. 1 л.д. 22-23,
72-73).
Данные показания
осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также указал способ
проникновения в дом (т. 1 л.д. 96-102).
Указанные показания даны им
в присутствии защитника.
Протоколы следственных действий с его участием составлены в соответствии с требованиями
УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в
связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств.
Виновность
осужденного Теплова И.Н. в совершении данного преступления, помимо его
показаний, подтверждается показаниями
потерпевшего П*** о том, что 27 мая 2023 года увидел разбитое стекло в сенях
своего дома, после чего обнаружил хищение 2 бензопил, свидетеля Ч*** о передаче
ему Тепловым И.Н. 25 мая 2023 года 2 бензопил, а также иными исследованными
доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, а
именно: дома потерпевшего, откуда был изъят след руки и документы на 2
бензопилы и жилища свидетеля Ч*** по ул.Л***, откуда были изъяты 2 бензопилы с
характеризующими данными, указанными в документах, изъятых из дома
потерпевшего, а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно
которому след руки, изъятый из дома потерпевшего, принадлежит Теплову И.Н.
Стоимость
похищенного имущества определена на момент совершения преступления на основании
заключения судебной товароведческой экспертизы.
Судебно-дактилоскопическая
и судебно-товароведческая экспертизы проведены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием
и на основе специализированных для данного вида исследования методик, лицами,
обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом принимались во
внимание все значимые по делу обстоятельства. Их выводы являются полными
и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять их выводам у суда первой
инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.
Выводы о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Вопреки доводам
стороны защиты, наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным
проникновением в жилище объективно следует из представленных обвинением
доказательств.
Так, согласно показаниям
потерпевшего, несмотря на непостоянное в нем проживание, он в данном жилище
зарегистрирован, в доме имеются все необходимые условия для проживания, в том
числе свет, вода, мебель. При этом, вопреки показаниям осужденного в ходе
предварительного расследования, дом вид заброшенного строения не имеет,
огорожен забором, оснащен запорными устройствами, что подтверждается
фототаблицей к протоколу его осмотра.
Несмотря на то, что
похищенное имущество находилось в помещении сеней дома, куда осужденный проник
незаконно с целью хищения чужого имущества, его действия переквалификации с п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат.
Так, в соответствии
с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ
понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями.
Согласно протоколу
осмотра дома потерпевшего, сени являются неотъемлемой частью индивидуального
жилого дома, следовательно, наличие квалифицирующего признака совершения кражи
с незаконным проникновением в жилище в действиях осужденного судом первой
инстанции установлено верно. У судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с выводом суда.
Оценив собранные доказательства
в их совокупности суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку
действиям Теплова И.Н. по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Вопрос о психическом
состоянии Теплова И.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в
судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступления,
вопреки доводам, изложенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние
назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Теплов И.Н. характеризуется удовлетворительно, на
учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающими обстоятельствами признаны по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи
подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления
(поскольку факт совершения преступлений и причастность к их совершению именно
Теплова И.Н. были сотрудниками полиции установлены до дачи осужденным
признательных показаний), молодой возраст Теплова И.Н., наличие у него
малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Теплова И.Н. и его близкого
родственника.
Дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, судом признаны смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение
причиненного ущерба путем возврате похищенного, принесение извинений
потерпевшему, мнение последнего о не назначении Теплову И.Н. строгого
наказания.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что
потерпевший просил не назначать ему строгое наказание и даже желал примириться
с ним, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона судом первой инстанции
при определении вида и размера наказания, поскольку мнение потерпевшего учтено
судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, по вопросу назначения наказания мнение
потерпевшего о наказании
предопределяющим для суда не является. Заявление потерпевшего о
примирении с осужденным было самим же потерпевшим впоследствии отозвано.
Обоснованно в
соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства
установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом наличия в
действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции
пришел к верному решению о том, что, несмотря на признание по каждому преступлению
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также и
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
назначении Теплову И.Н. наказания за каждое преступление в виде лишения
свободы.
При этом обоснованно за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения, с учетом совокупности
смягчающих по данному преступлению обстоятельств, положений ч. 3 ст.68 УК РФ и
не назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения
свободы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением
положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.
3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
По мнению судебной коллегии оснований для смягчения наказания за каждое
преступление не имеется, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
306 УК РФ, оно назначено в минимальных пределах, с учетом требований ч. 2 ст.
68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания
при рецидиве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и назначения осужденному Теплову И.Н.
принудительных работ или условного наказания в силу положений соответственно ч.
1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам защитника и осужденного в суде
апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми
судом, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому
правильно не применил положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об изменении
категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не
основаны на требованиях закона.
Так, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии
смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание
обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
суровым или мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному Теплову И.Н., но не принятых
во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
Судом первой
инстанции принято верное решение об отмене осужденному Теплову И.Н. на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2
Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2023 года и
назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по вышеуказанному приговору.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Теплову И.Н. наказание
полностью отвечает принципу справедливости и усилению или смягчению не
подлежит.
Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» при
совершении нескольких преступлений после приговора, которым осужденному
назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суду следует назначить
наказание по совокупности преступлений (в соответствии с ч.2 или ч. 3 ст. 69 УК
РФ), затем, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ,
отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.
70 УК РФ.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Теплову И.Н. в
описательно-мотивировочной части не указал о назначении ему наказания по
совокупности преступлений, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а
также о применении принципа частичного сложения назначенных за каждое преступление
наказаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении
Теплову И.Н. наказания также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением
принципа частичного сложения наказаний, назначенных за преступления,
предусмотренные ч. 1 ст. 306 и п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанные изменения не влияют на законность постановленного в отношении
Теплова И.Н. приговора и справедливость назначенного ему наказания, поскольку
из резолютивной части приговора следует, что судом наказание Теплову И.Н. было
назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип
частичного сложения наказаний.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, материалы дела надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для
исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор, за исключением внесенных изменений,
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что судом допущены ошибки в определении вида
рецидива и, соответственно, исправительного учреждения, в котором осужденному
надлежит отбывать наказание, а также неправильно применены правила зачета срока
наказания, поскольку в действиях осужденного Теплова И.Н. в соответствии с п.
«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, в связи с чем, согласно п.
«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежало назначить местом отбывания наказания
исправительную колонию особого режима, а при зачете времени содержания под
стражей в срок отбытия наказания – руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72
УК РФ.
Несмотря на
допущенные ошибки, внести изменения в приговор в данной части возможности у
судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием в апелляционном
представлении соответствующих доводов об ухудшении положения осужденного, и
последующего его отзыва.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2023 года в отношении Теплова Ивана Николаевича
изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части
квалификацию действий осужденного Теплова И.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как
заведомо ложный донос о совершении преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части
ссылку на показания сотрудников полиции Т***, К*** в части фактических
обстоятельств, полученных из объяснений Теплова И.Н. о совершении им ложного
доноса в отношении К***.
Дополнить описательно-мотивировочную часть о
назначении Теплову И.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с
применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных за
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении
Теплова И.Н. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
