УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000067-09
Судья Берхеева
Г.И.
Дело №33-4730/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко Валерия Николаевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2023 года по делу № 2-75/2023, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к
Стаценко Валерию Николаевичу
об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное
средство «Форд Фокус», (VIN) ******; год выпуска: 2006, № кузова: ***, модель и № двигателя: ***, цвет: черный,
установив начальную продажную цену 300 064 руб. (триста тысяч шестьдесят четыре
рубля), установив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в Стаценко Валерия Николаевича, *** года рождения, паспорт
(серии ***, выдан *** Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани
и Сызранском районе, код подразделения ***) в пользу акционерного
общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский
Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Стаценко В.Н. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО
«Плюс-Банк» (с 22.03.2021
наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Стаценко В.Н. был заключен
кредитный договор № *** от 08.03.2018 на приобретение автомобиля «Форд Фокус»,
(VIN) ***, 2006 года
выпуска, цвет – черный, в сумме 353 480 руб. со сроком возврата кредита
08.03.2021. Заемщик неоднократно нарушал график платежей и условия кредита.
01.07.2021 нотариусом нотариального округа г.Омск Зимницким А.Г. была
вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в размере
358 294 руб. 82 коп., суммы нотариального тарифа в размере 5 491 руб.
47 коп. в пользу ПАО «Плюс Банк».
06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, предметом которого
явилась уступка прав (требования) по кредитному договору №*** от 08.03.2018.
В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет
377 472 руб. 73 коп.
Собственником транспортного средства, являющегося предметом
залога, является Стаценко В.Н.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Форд
Фокус», VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 300 064
рублей; взыскать с Стаценко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Плюс-Банк», ООО «Пром-Авто»,
нотариус нотариального округа г. Омска Зимницкий А.Г., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стаценко В.Н. не соглашается с решением суда
первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, подлежавшим отмене.
Отмечает, что ему не было известно об изменении стороны в
обязательстве, о существовании нотариальной исполнительной надписи ему также
стало известно только из текста оспариваемого решения.
Не соглашается с размером задолженности перед банком, указывает, что
большую часть денежных средств он оплатил в ПАО «Банк Плюс». Отмечает, что свои
обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом до тех пор,
пока у него перестали принимать платежи. При этом ПАО «Банк Плюс» никаких
претензий по поводу несвоевременной оплаты по кредиту ему не предъявлял.
Кроме того, обращает внимание на то, что о времени и месте судебного
разбирательства ему известно не было, поскольку постоянным местом его работы
является АО «Эльганский разрез СГТ», соответственно рабочее место расположено в
Республике Саха-Якутия, в то время как судебная корреспонденция направлялась по
месту его регистрации в Ульяновской области.
В отзыве на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,
в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статьи 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ
обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348
ГК РФ).
Пунктом 3 ст.
348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено
иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Судом установлено, что между ПАО «Плюс-Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО
«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Стаценко В.Н. был заключен кредитный договор №*** от
08.03.2018, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 353 480
руб. с процентной ставкой 23,00% годовых сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.67-70).
Денежные средства были представлены ответчику на
приобретение автомобиля «Форд Фокус», (VIN) ***, год выпуска: 2006, кузов ***,
модель и номер двигателя: ***, цвет – черный.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 353 480 руб. на счет заемщика.
Согласно выписке по
счету заемщика, договору купли-продажи
автомобиля от 08.03.2018, заемщик воспользовался денежными средствами,
приобретя за счет полученных кредитных средств указанный выше автомобиль.
Исполнение заемщиком
своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом
приобретаемого транспортного средства «Форд Фокус», (VIN) ***, 2006 года
выпуска.
Ответчик принятые на
себя обязательства не исполнял, погашение задолженности не осуществлял,
последнее внесение в счет оплаты кредита денежных средств имело место
09.01.2019 (т.1 л.д.123-125).
В связи с систематическим
неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 29.02.2020
направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредитной
задолженности в размере 357 341 руб. 53 коп. (л.д.180 т.1).
На основании п. 1
раздела 3 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскивать
задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
При заключении
договора заемщик Стаценко В.Н. с условиями был ознакомлен и согласен, что
подтверждается его подписью в договоре.
Поскольку требования
банка, содержащиеся в требовании по
погашению задолженности, Стаценко В.Н. исполнены не были, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ
БАНК» обратилось к нотариусу нотариального округа г.Омска Зимницкому А.Г. с
заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы
(т.1 л.д.116-183).
01.07.2021
нотариусом нотариального округа г.Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись на
взыскание неоплаченной в срок суммы
долга по кредитному договору №*** от 08.03.2018
в общем размере 363 786 руб. 29 коп. с Стаценко В.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ
БАНК», зарегистрировано в реестре №***.
05.07.2021
нотариусом заказным почтовым отправлением направлено Стаценко В.Н. уведомление
о совершении исполнительной надписи.
Действия нотариуса
по совершению исполнительной надписи в установленном порядке не оспорены.
ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области, на основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого
А.Г. от 01.07.2020 было возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021
№30667/21/73027-ИП (т.1 л.д.188). Остаток задолженности составляет 291 228 руб. 95 коп. (т.1
л.д.184).
06.04.2022 между ПАО
«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор
цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному
договору №*** от 08.03.2018 в отношении Стаценко В.Н. (т.1 л.д.76-85).
В соответствии с
решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением
внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ
МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский
Банк» (АО).
14.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена
запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624) в форме
присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079).
Таким образом, все
права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке
универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Разрешая заявленные
требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований банка об обращении взыскания
на заложенное транспортное средство.
С выводами суда в
части обращения взыскания на предмет
залога соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводы
ответчика Стаценко В.Н. о том, что он не
был уведомлен об изменении стороны в обязательстве опровергаются материалами
дела. Так, уведомление о смене кредитора было направлено Стаценко В.Н. 26.07.2022.
Необоснованными
являются доводы Стаценко В.Н. о том, что ему не было известно о взыскании с
него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной
надписи нотариуса, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи
было направлено должнику в установленный срок. Кроме того, как следует из
материалов исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительной надписи нотариуса, производились удержания из заработной платы должника в счет погашения
задолженности, о чем ответчику было известно.
Несогласие ответчика
с размером задолженности, определенной банком, основанием для отмены решения
суда не является, поскольку ранее задолженность была определена и взыскана
исполнительной надписью нотариуса.
Не могут быть
приняты во внимание доводы ответчика о не извещении его судом о месте и времени
рассмотрения настоящего спора, поскольку извещение о судебном заседании,
назначенном на 28.03.2023, было направлено Станценко В.Н. по адресу
регистрации: *** (т.1 л.д.228, 232). Направленная в адрес ответчика судебная
корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его
регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Таким образом,
оснований полагать, что Стаценко В.Н. не был извещен о дне судебного
разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Представленная в суд апелляционной инстанции копия
расчетного листка, выданная на имя Стаценко В.Н. ООО «Современные горные
технологии» за июнь 2023 года не свидетельствует об уважительных причинах не
получения им судебной корреспонденции по адресу регистрации в марте 2023 года.
Вместе с тем, имеются основания для изменения
решения суда, следует исключить из резолютивной части решения указание на
установление начальной продажной цены предмета залога 300 064 руб.,
поскольку суд, в силу части 1
статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», не определяет стоимость движимого заложенного
имущества. Данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к
компетенции судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года
изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление
начальной продажной цены предмета залога 300 064 руб.
В остальной части решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Валерия Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
