УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001232-60
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4807/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенковой Ксении Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 июня 2023 года по делу №2-1340/2023, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК»
удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет средний серо-зеленый, в счет погашения задолженности по
кредитному договору №*** от 15.06.2011, заключенному между ООО «Русфинанс Банк»
и Птушко Ольгой Александровной, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Панасенковой Ксении Вячеславовны (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату
юридических услуг в остальной части, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» обратилось в суд с
иском к Панасенковой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк»
и Птушко О.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику
была предоставлена денежная сумма в размере 154 500 руб. под 27,5% годовых.
Кроме того, между сторонами заключен договор залога имущества №***, по которому
Птушко О.А. предоставила в залог транспортное средство ВАЗ-211440, 2008 года
выпуска, VIN ***.
16.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» переуступило ООО «ЮСБ», переименованное
в дальнейшем на ООО «НБК», право требования по указанному кредитному договору.
06.08.2018
опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №***.
Обязательства Птушко О.А. по кредитному договору №*** не исполнены.
Собственником
транспортного средства, являющегося предметом залога, в настоящий момент
является Панасенкова К.В.
Истец ООО «НБК» просил обратить взыскание на предмет залога –
автомобиль ВАЗ -211440 LADA SAMARA, 2008 года
выпуска, VIN ***, цвет средний серо-зеленый, в счет
погашения задолженности по кредитному договору №*** от 15.06.2011, заключенного
между ООО «Русфинанс Банк» и Птушко О.А., путем продажи с публичных торгов;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО
«Русфинанс-Банк», Ибятуллов Р.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панасенкова К.В.. не соглашается с решением суда
первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указывает, что судом не дана оценка ее доводов в части применения срока
исковой давности. Отмечает, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской
области от 27.01.2015 с Птушко О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана
задолженность по кредитному договору в полном объеме. С момента вступления
указанного решения суда в законную силу у кредитора имелась возможность
реализовать свое право, в том числе путем обращения взыскания на заложенное
имущество. Полагает, что в данном случае имеются все основания для отказа в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем не соглашается с выводом суда о взыскании судебных
расходов, считает его необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НБК» просит
оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,
в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статьи 309, 310
ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ
обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348
ГК РФ).
Пунктом 3 ст.
348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено
иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 15.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Птушко
О.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Птушко О.А.
предоставлены денежные средства в размере 154 500 руб. сроком до 15.06.2016 под
27,5% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 15.06.2011 между ООО «Русфинанс
Банк» и Птушко О.А. заключен договор залога приобретаемого имущества №***:
автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года
выпуска, VIN ***.
Заочным решением
Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.01.2015 с Птушко О.А. в
пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №***
от 15.06.2011 в размере 154 849 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4296 руб. 88 коп.
Обязательства Птушко
О.А. по кредитному договору №*** не исполнены, доказательств обратного суду не
представлено, в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства
взыскано 5100 руб.
16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор
№23 уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права
требования по указанному кредитному договору.
06.08.2018 опубликовано
уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №***.
19.12.2019 ООО «ЮСБ»
было переименовано на ООО «НБК».
13.08.2019 Птушко
О.А., без согласия залогодержателя, произвела отчуждение заложенного автомобиля
Ибятуллову Р.Б., сведения об изменении собственника зарегистрированы в ГИБДД
МВД России (л.д.125).
С 31.10.2020
автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком Панасенковой К.В.
Разрешая заявленные
требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований банка об обращении взыскания
на заложенное транспортное средство.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводам ответчика
Панасенковой К.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на
принадлежащий ей автомобиль ввиду пропуска срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая
оценка.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Учитывая, что
залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору,
до настоящего времени решение суда о взыскании с заемщика задолженности по
договору не исполнено, кредитный договор не расторгнут, истцом срок для
взыскания процентов за пользование кредитом не пропущен, в связи с чем, судом
верно указано, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное
имущество в обеспечение исполнения данных обязательств также не пропущен
истцом.
Кроме этого, судом
обоснованно указано, что ответчик Панасенкова К.В., приобретая автомобиль,
находящийся в залоге, не проявила должную степень осмотрительности и
заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на чистоту сделки, при
этом, на момент совершения сделки в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества, регистрационный номер *** от 06.08.2018, были внесены сведения о
залоге транспортного средства.
Таким образом,
ответчик Панасенкова К.В. не была лишена возможности узнать о наличии
обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как
обстоятельств, препятствующих ответчику получить информацию из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной
палаты, не установлено. Данный реестр является официальным и общедоступным
публичным информационным ресурсом о залоговых транспортных средствах,
каких-либо ограничений для ознакомления с ним не имеется.
Приобретение
залогового имущества, сведения о котором зарегистрированы в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не
отвечает признакам добросовестности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о
возмещении истцу судебных расходов разрешен судом правильно.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, судом были учтены характер спора,
объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также
требования разумности и справедливости.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. не нарушает
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения
суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требование об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворено, на ответчика обоснованно судом
возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
оплаченной истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой Ксении Вячеславовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.
