УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2022-000619-95

Судья Мягков А.С.                                                                             Дело № 33-2284/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              1 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова Халиля Абдулхамитовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, по делу № 2-2-10/2023 (2-2-436/2022), по которому постановлено:

исковое заявление Тещина Вячеслава Мефодьевича удовлетворить.

Снять возражения относительно местоположения границ земельного участка от точки н2 до точки н5, находящегося по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Тещину Вячеславу Мефодьевичу на праве собственности, находящегося по адресу: Ульяновская область Новомалыклинский район, *** в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООС «Геокадастр» Каргиной Е.П. в следующих координатах: 1) х=507059.74 у=2362103.06, 2) х=507081.51 у=2362124.54, 3) х=507077.82 у=2362127.12, 4) х=507072.25 у=2362133.39, 5) х=507061.32 у=2362143.75, 6) х=507040.20 у=2362123.52.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу - судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Тещина В.М. – Михайличенко Т.В., просившей оставить жалобу ответчика без удовлетворения,  судебная коллегия

 

установила:

Тещин В.М. обратился в суд с иском к Салахову Х.А. о снятии возражений на проект межевания, а также об установлении границ его земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***, расположенный на землях населенных пунктах, для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях определения границ данного земельного участка на местности он (истец) обратился к кадастровому инженеру ООО «Геокадастр» Каргиной Е.П. На основании проведенных данным инженером кадастровых работ была уточнена площадь его земельного участка, фактическая площадь участка составила 836 кв.м.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного участка Салахов Х.А. возразил против данного межевания и отказался согласовывать местоположения границ участка истца, мотивируя свой отказ тем, что спорный участок является частью его (ответчика) земельного участка с кадастровым номером ***. При этом границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца заявленный им земельный участок с кадастровым номером *** ранее принадлежал его матери Т***. (умершей *** 2017 года), которая длительное время владела этим участком на законных основаниях – на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от 20 января 1993 года, выданным Старобесовским Сельским Советом. Т*** в 2009 году обращалась по вопросу установления границ своего участка к кадастровому инженеру Слепову И.В., которым был подготовлен межевой план. При этом акт местоположения границ ее земельного участка был согласован и подписан собственниками смежных участков: Осиповым В.Н. (***), Савинкиным А.Н. (*** 6) и Главой МО «Среднесантимирское сельское поселение» Яруллиным Р.М., однако регистрация данного права не была произведена, поскольку необходимые документы, в том числе и межевой план на уточнение границ, не были сданы в Росреестр.

Истец просил снять возражения относительно местоположения границ его земельного участка от точки н2 до точки н5, находящегося по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район ***; установить границы этого земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООС «Геокадастр» Каргиной Е.П., в определенных им координатах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области, а также кадастровый инженер Каргина Е.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Мелекесский районный суд Ульяновской области постановил 9 февраля 2023 года приведенное выше решение, которым исковое заявление Тещина В.М. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Салахов Х.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела был представлен технический паспорт от 21 ноября 2008 года на его (ответчика) жилой дом, согласно которому площадь его земельного участка с кадастровым номером *** составляет 4226 кв.м, (65,4 м. длина, 64,62 ширина), что соответствует данным ЕГРН - 4203 кв.м, (отклонения в пределах, погрешности). Также в техническом паспорте указано о наличии на данном участке сарая (литера Г 11), на который претендует истец. Указанный жилой дом с земельным участком, а также сам участок с расположенными на нем строениями (включая заявленный истцом сарай), был приобретен им (ответчиком) 20 мая 2014 года на законных основаниях, данное право собственности зарегистрировано в ЕГРН. При приобретении указанного имущества ему была передана вся техническая документация, в которой было отражено все имущество, все постройки, а также определена граница отчуждаемого земельного участка.

В свою очередь истцом не были предоставлены по делу документы, подтверждающие расположение его земельного участка, площадью 500 кв.м, именно в тех границах, которые указанны кадастровым инженером Каргиной Е.П. в оспариваемым им межевом плане.

Обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление Тещина В.М. данный кадастровый инженер указала, что истцом не был представлен документ, подтверждающий конфигурацию своего земельного участка, геодезическая съемка производилась с учетом расположения забора. Площадь уточняемого истцом земельного участка составила 836 кв.м, что на 336 кв.м, больше декларированной площади. Обратила внимание кадастровый инженер и на то, что увеличение участка не должно превышать более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, а точнее, - не более чем на 300 кв.м.

Также суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в соответствие с межевым планом кадастрового инженера было нарушено и порядковое расположение земельных участков, что противоречит данным схемы расположения участков, представленной поселковой администрацией.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, противоречащее правоустанавливающим документам, также имеет большое количество нестыковок, разногласий, ошибочных суждений и не содержит однозначного вывода в части фактических границ заявленного истцом участка, в связи с чем это заключение не должно было учитываться судом, как обоснованное.

Считает неверным вывод суда и о том, что границы участка истца были установлены по имеющемуся на местности ограждению, поскольку не было установлено, что это именно ограждения между земельными участками истца и ответчика, а не ограждения внутри территории единого земельного участка ответчика.

Кроме того, судом не было учтено, что документальная площадь земельного участка истца составляет всего 500 кв.м. При этом в решении суда указано, что допустимые отклонения от площади составляют не более 10 % и сделан ошибочный вывод  о том, что площадь земельного участка истца составляет 835,66 кв.м.

В вязи изложенным ответчик просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тещину В.М. просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тещина В.М. – Буткеева Т.В. просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 2 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также судебной коллегией в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Новомалыклинский район» и Среднесантимирская сельская администрация, которыми ранее были произведены действия по распределению и закреплению заявленных по делу земельных участков, а также истребованы судом второй инстанции необходимые правоустанавливающие документы на спорные по делу объекты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права а также рассмотрение дела без привлечения лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым по делу решением.

Судебная коллегия усматривает по настоящему делу основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Как было указано выше, по делу не были привлечены органы местной власти (Администрация муниципального образования «Новомалыклинский район» и Среднесантимирская сельская администрация), в ведении которых  находятся вопросы распределению и закрепления земельных участков, а также чьи права и интересы безусловно затронуты настоящим решением.

Кроме того, в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы, суд первой инстанции не истребовал и не дал оценки правоустанавливающим документам на заявленные по делу земельные участки сторон с кадастровыми номерами *** и ***, а также не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о допустимости увеличения заявленного истцом земельного участка с кадастровым номером *** более чем на величину предельного минимального размера земельного участка (300 кв.м).

Вышеприведенные, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась лишь представитель истца Тещина В.М. – Михайличенко Т.В., поддержавшая требования искового заявления, в том числе поддержавшая требования об определении границ заявленного истцом земельного участка с кадастровым номером ***, но с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в суде второй инстанции.

Другие лица (стороны и третьи лица) в судебную коллегию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, *** (спорный участок по делу) зарегистрировано право собственности за истцом Тещиным В.М. (дата регистрации 27 мая 2022 года). Данный участок истца на местности не определен (выписка из ЕГРН от 13 декабря 2022 года - т.1, л.д.75-77).

Сведения о ранее учтенном земельном участке ответчика Салахова Х.А. с кадастровым номером ***, площадью 4203 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с***, были внесены 9 апреля 2018 года в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 1 марта 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Новомалыклинскому району Ульяновской области (т.1, л.д. 73 - 74).

Границы указанного земельного участка ответчика с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями действующего законодательства также не установлены.

По сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Салаховым Х.А. (дата регистрации 23 мая 2014 года).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании данной нормы права судом первой инстанции для определения фактических границ спорных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения №2022-12/147 от 31 января 2023 года земельный участок ответчика площадью 4203 кв.м по адресу: Ульяновская обл., Новомаклыклинский район, с***, кадастровый номер *** в записях о правах собственности правообладателей в собственности земельных участков имеет отступление от фактических длин границ с юридическими. Данный земельный участок не поименован в границах.

Границы земельного участка истца, по адресу: Ульяновская обл., Новомаклыклинский район, ***, кадастровый номер ***, площадью 500 кв.м на местности не определены.

По заключению указанной выше судебной экспертизы границы земельных участков сторон не соответствуют юридическим границам, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 4524.63 кв.м, а истца - 844.95 кв.м. Указанные земельные участки истца и ответчика зарегистрированы в соответствие с земельным законодательством, как ранее учтенные.

По выводам экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», расположение земельного участка истца с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***, не соответствуют юридическим, но соответствует фактическим границам. При этом за основу своего заключения экспертами были взяты исключительно лишь такие обстоятельства, как наличие забора на земельном участке ответчика из сетки рабицы и частичное отсутствие ограждения.

Эксперты пришли также и к выводу и о том, что представленный в суд межевой план соответствует в границах, отраженных в межевом плане земельного участка истца с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***, фактическим границам данных земельных участков, но не соответствует юридическим границам, так как фактическая площадь составляет 844,95 кв.м по межевому плану 835,66 кв.м, данное расхождение допустимо (погрешность менее 5%,), кроме того, на земельном участке истца расположен деревянный жилой дом из рубленных бревен 200-220мм, которое является капитальным строением.

В судебной коллегии установлено, что данная экспертиза проведена без учета мнения органов местной власти, без истребования и, соответственно, без оценки правоустанавливающих документов на спорные участки, в том числе и без учета инвентарных дел, а также без документов, подтверждающих переход сторонам права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение проведенной в районном суде экспертизы №2022-12/147 от 31 января 2023 года, выполненное ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», содержит неполные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, а также доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо выяснение ряда вопросов, требующих специальных познаний, а именно разрешение вопросов о фактических, юридических границах (по правоустанавливающим документам) и реестровых границах (по сведениям ЕГРН) земельных участков сторон по делу, а также разрешение иных вопросов: имеется ли несоответствие границ и в чем причина; имеется ли наложение границ земельных участков, их причина, какие способы устранения; возможно ли установить местоположение границ земельного участка истца. 

Судом апелляционной инстанции были истребованы все необходимые документы, а затем назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

С учетом новых данных, полученных судебной коллегией по земельному участку истца Тещина В.М. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Новомалыклинский район, ***, дополнительно судебной коллегией установлено следующее:

Право собственности прежнего правообладателя участка истца – его матери Т*** (ранее С*** возникло на основании Решения № 26 от 17 июля 1992 года сессии Старобесовского сельского совета и было подтверждено Свидетельством № 382 от 20 января 1993 года о праве наследуемого владения земельным участком под дачу S=0,05 гa.

Согласно Распоряжению главы Старобесовской сельской администрации №9 от 26 февраля 1998 года земельному участку с домом С*** присвоен адрес - ***, месторасположение дома отражено на схеме ***. Данная нумерация земельного участка с домом Т*** соответствует нумерации, отраженной в спутниковой карте по данным геоинформационной системы.

По заказу Т*** кадастровым инженером Слеповым И.В. был подготовлен первоначальный межевой план от 8 декабря 2009 года в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Новомалыклинский район, *** (т.1, л.д. 16-27), согласно которому границы ее участка фактической площадью 799 кв.м определены геодезическим методом по существовавшим деревянным заборам.

Границы данного участка Т*** были согласованы собственниками смежных домовладений (д/в по *** Савинкиным А.Н. и д/в по *** Осиповым В.Н.), главой МО «Среднесантимирское сельское поселение», указанные в межевом плане границы этого участка были изначально привязаны к находящемуся на нем жилому дому, существовавшему на время межевания в 2009 году.

Как установлено по делу, отраженное в техпаспорте д/в *** по состоянию на 21 ноября 2008 года строение «Сарай лит «ГП» по конструктивному исполнению является одноэтажным отдельно стоящим жилым домом S=32,2 кв.м, пригодным для сезонного проживания.

Использование данного строения с момента застройки в качестве жилого дома подтверждается выписками из похозяйственных книг: с 2002г. по 2006г. (т.2 л.д.148) - дача С*** состояла из земельного участка документальной площадью 0,05га и 1 этажного 2хкомнатного дома S = 20 кв.м; с 2007г. по 2011г. (т.2 л.д.146) - дача С*** (член хозяйства - Романов В.Л.) состояла из земельного участка документальной площадью 0,05га и 1 этажного 2хкомнатного дома S = 20 кв.м.

По земельному участку ответчика Салаховым Х.А. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Новомалыклинский район, ***, дополнительно установлено судебной коллегией следующее:

Согласно данных ЕГРН, на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами *** и ***, а именно два жилых дома каждый площадью 32,2 кв.м.

Право ответчика Салахова Х.А. на этот земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером *** площадью 32,2 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи у Дынина И.Е. земельного участка с жилым домом от 20 мая 2014 года (т.1, л.д. 102-103).

В свою очередь, право Дынина И.Е. на земельный участок с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи у Савинкова А.Н. от 18 июня 2010 года, владевшего этим участком на основании Свидетельства о праве на наследство Савинкова Н.Е. по закону от 6 декабря 2009 года (т.2, л.д. 119-143).

Право собственности Савинкова Н.Е. на участок с кадастровым номером *** S=4203 кв.м, возникло на основании Распоряжения № 46-р от 24 января 2005 года Главы Новомалыклинского района, согласно которому к выделенному Савинкову Н.Е. Решением № 26 от 17 июля 1992 года сессии Старобесовского сельского совета земельному участку S=900 кв.м, с кадастровым номером ***, предоставлен из состава земель поселений дополнительно за плату земельный участок площадью 3303 кв.м.

Согласно Распоряжению главы Старобесовской сельской администрации №9 от 26 февраля 1998 года земельному участку Савинкова Н.Е. S=900 кв.м с домом присвоен адрес: *** (т.2, л.д.51). Данная нумерация земельного участка не соответствует нумерации дома ответчика, отраженной в спутниковой карте как дом №10 по данным геоинформационной системы.

Границы земельного участка S=900 кв.м с кадастровым номером *** и дополнительно предоставленного земельного участка S=3300 кв.м, отражены в межевом деле «Описание земельных участков», подготовленном ООО Фирма «ВЛарис» 24 января 2005 года (т.1, л.д.67-70 - рис. 18,19), в котором имеются данные о местоположении объектов недвижимости на земельном участке, о координатах границ участка в ранее действующей системе координат, имеются привязки границ к существующим строениям.

Данные о составе строений и сооружений д/в *** на время межевания в 2005 году отсутствуют, первичная инвентаризация проведена 21 ноября 2008 года, при этом площадь участка составила 4226 кв.м, площадь дома - 32,17 кв.м.

Конфигурация и размеры земельного участка, размер жилого дома д/в *** на дату закрепления границ участка S=42 кв.м, в 2005 году соответствовал с учетом допустимой погрешности измерений данным инвентаризации по состоянию на 21 ноября 2008 года.

Согласно данным похозяйственных книг на дом *** домовладение имело в своем составе: по состоянию на период с 1997 г. по 2001 г. - Савинкин Н.Е., Савинкова Л.В. - земельный участок документальной площадью 0,09 га и жилой дом S=45 кв.м, в том числе жилой - 42 кв.м; на период с 2002г. по 2006г. (т.2 л.д.147) - Савинкин Н.Е., Савинкова Л.В. - земельный участок документальной площадью с 2002 по 2004 г. - 0,09 га, с 2005 по 2006г. - 0,42га и 1 этажный двухкомнатный дом S=42 кв.м; на период с с 2007 г. по 2011 г. (т.2 л.д. 145) - Савинкин Н.Е. (2007- 29.06.2008 года), Савинкова Л.В. (2007 - 06.10.2010г), Дынин И.Е. (10.2010г. - 2011г.) - земельный участок документальной площадью 0,42га и 1 этажный двухкомнатный дом S S=42 кв.

При этом, согласно справки администрации МО «Среднесантимировское сельское поселение» (том.2, л.д.52), дом ответчика № *** в период до 1998 года (упорядочение нумерации домов улиц согласно Распоряжению главы Старобесовской сельской администрации №9 от 26 февраля 1998 года - т.2, л.д.50-51) имел номер №8.

По результатам повторной судебной экспертизы № 184 от 4 октября 2023 года (том 3, л.д. 6-40) определены фактические границы участков истца и ответчика.

Экспертом в своем заключение, с учетом указанных выше данных по существу спора, подтверждена позиция истца о правомерности владениям им спорным земельным участком с кадастровым номером ***, перешедшим к нему в собственность в порядке наследования после смерти матери.

Кроме того экспертом указано в заключении следующее:

Определить точную площадь участка ***, фактически находящегося в пользовании ответчика, не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения участка по всему контуру. Фактические границы участка ответчика с кадастровым номером *** не соответствуют документальным границам участка площадью 4203 кв.м, отраженным в акте межевания от 2005 года в части отсутствия в пользовании д/в *** спорного участка д/в ***.

Площадь участка ***, фактически находящегося в пользовании истца, составляет 836 кв.м (границы с незначительным отклонением соответствуют данным межевого плана от 8 ноября 2022 года). Данные о документальных границах участка истца S=500 кв.м, с кадастровым номером *** отсутствуют.

Имеются данные о месторасположении границ участка истца, ранее принадлежащего Т***. S=799 кв.м, согласованных собственниками смежных домовладений (д/в по *** Савинкиным А.Н. и д/в по *** Осиповым В.Н.), главой МО «Среднесантимирское сельское поселение») в 2009 году в Межевом плане от 8 декабря 2009 года. Фактические границы спорного участка и дачного дома, находящегося в пользовании истца соответствуют границам участка и дома, находящегося ранее в пользовании наследодателя истца – его матери Т*** за исключением месторасположения фасадной границы участка вдоль ***

Документальные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером *** S=4203 кв.м, по *** накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером *** по ***, площадь наложения составляет 836 кв.м.

Экспертом отражены в данном заключение истинные причины выявленного наложения юридических границ участков сторон (путаница в нумерации домов по ***; ошибки, допущенные техником БТИ при инвентаризации домовладения Савинкова Н.Е. в 2008 году, включившие в состав *** жилой дом С***.; ошибки, допущенные администрацией Новомалыклинского района, выделившей Распоряжением № 46-р от 24 января 2005 года Савинкову Н.Е. из состава земель поселений дополнительно за плату земельный участок площадью 3303 кв.м, включающий в себя ранее выделенный С*** земельный участок; ошибки, допущенные землеустроителями ООО Фирма «ВЛарис», при межевании участка Савинкова Н.Е. 24 января 2005 года, не проверившими нарушения прав лиц смежных домовладений).

Также экспертом отражены в заключение и истинные причины выявленной путаницы в нумерации домов сторон по ***:

Дом ответчика на время проведения экспертизы имеет №*** (соответствует номеру согласно Распоряжению главы Старобесовской сельской администрации №9 от 26 февраля 1998 года - т.2, л.д.51), до 1975 года - номер ***, по данным спутниковой карты - дом №***;

Дом истца на время проведения экспертизы имеет №*** (соответствует номеру согласно Распоряжения главы Старобесовской сельской администрации №9 от 26 февраля 1998 года - т.2, л.д.51), по данным спутниковой карты - дом №***, (так как по данным нехозяйственных книг дом числился как второй на участке Савинкова Н.Е. с номером ***, ему могли присвоить номер ***, не учитывая его место расположение рядом с домом ***).

Экспертом также указано на явные технические ошибки муниципальных служб, выявленные по нумерации спорных участков, в частности указано на следующие ошибки:

Ошибки, допущенные техником БТИ при инвентаризации домовладения Савинкова Н.Е. в 2008 году, включившим в состав *** жилой дом С***.; ошибки, допущенные администрацией Новомалыклинского района, выделившей Распоряжением № 46-р от 24 января 2005 года Савинкову Н.Е. из состава земель поселений дополнительно за плату земельный участок площадью 3303 кв.м, включающий в себя ранее выделенный С*** земельный участок; ошибки, допущенные землеустроителями ООО Фирма «ВЛарис» при межевании участка Савинкова Н.Е. 24 января 2005года, не проверившими нарушения прав лиц смежных домовладений.

Учитывая нормативные требования, предъявляемые к месторасположению жилого дома на земельном участке истца; давность пользования истцом (ранее его наследодателем) участком и домом *** по *** (линии розового цвета на Плане 1 в приложении к заключению по данным Межевого плана от 8 декабря 2009 года); согласование границ участка прежними собственниками смежных участков, отсутствие сведений о принадлежности участка вдоль левой границы дома №*** д/в *** (границы первоначально выделенного собственнику д/в *** Савинкову Н.Е. участка S=900 кв.м, с кадастровым номером *** отражены на Плане 1 в приложении к заключению линиями красного цвета (сплошными - левая, фасадная и тыльная, прерывистой - правая граница участка); невозможность расположения земельного участка с жилым домом истца слева от земельного участка ответчика, а также то, что по данным инвентаризации 2008 года вдоль левой границы участка находился переулок (см. рис.20), а по данным похозяйственной книги до 2011 года на участке истца располагался жилой дом, а также то обстоятельство, что расположение дома истца справа от дома ответчика и слева от дома №*** было подтверждено согласованием границ в межевом плане на участок Т*** от 8 декабря 2009 года (см. рис.8), экспертом предложено закрепить границы земельного участка истца (д/в ***) по варианту, отраженному на Плане 2 в приложении к заключению, фактической площадью 799 кв.м, что по мнению эксперта является допустимым и законным.

При этом экспертом в заключении приведены точные координаты участка истца (в пределах фактических границ), предлагаемые по вышеприведенному варианту.

Координаты характерных точек предлагаемых экспертом межевых границ земельного участка S=54 кв.м (линии и цифры голубого цвета на Плане 2 в приложении), дополнительно к участку с кадастровым номером ***, который может быть присоединен к основному участку за плату из земель населенного пункта, отражены в таблице 2 заключения.

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенное заключение повторной судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми доказательствами по делу, является полным и достоверным, оценивается судом второй инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Выводы эксперта, не оспоренные стороной ответчика в заседании судебной коллегии, согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными сторонами по делу, а также со всеми истребованными судебной коллегией правоустанавливающими документами и инвентарными делами на спорные земельные участки, подтверждающими факт нахождения во владении истца на законных основаниях заявленного им земельного участка с кадастровым номером ***.

Данных, указывающих на недопустимость вышеприведенного заключения повторной экспертизы по делу не установлено.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 названного Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Рассматривая заявленные по делу требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части определения границ и закрепления за Тещиным В.М. указанного им в иске земельного участка с кадастровым номером *** (д/в ***) площадью 799 кв.м.

Оснований для закрепления за Тещиным В.М. указанного им в иске земельного участка с кадастровым номером *** (д/в ***) в большем размере, площадью 836 кв.м, отраженным в межевом плане от 8 ноября 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООС «Геокадастр» Каргиной Е.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку такой участок превышает пределы нормативных требований.

Как было указано выше, площадь участка истца в уточненных границах составляет 836 кв.м, что на 336 кв.м превышает документальную площадь 500 кв.м. Данное увеличение площади при уточнении границ участка противоречит нормативным требованиям, так как превышает минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне = 300 кв.м.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемой истцом части земельного участка, превышающим находящимся в его владении участок площадью 500 кв.м  более чем на 300 кв.м на соответствующем праве и соблюдения установленного порядка предоставления, не представлено.

Истец не подтвердил законность своего владения земельным участком в испрашиваемых границах (заявленных по иску в размере 836 кв.м). Также в материалы гражданского дела не представлен акт согласования границ со смежными землепользователями в заявленном по иску размере - 836 кв.м. Как было указано выше, имеется согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** (д/в ***) лишь в размере 799 кв.м.

С учетом всех представленных по делу доказательств, вышеприведенных норм права, а также исходя из заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит допустимым предложенный экспертом вариант определения границ участка истца с кадастровым номером *** (д/в ***) по варианту, отраженному на Плане 2 в приложении к заключению эксперта, фактической площадью 799 кв.м, обеспечивающих соблюдение нормативных требований в части возможности обслуживания жилого дома №***, в следующих координатах:

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленное в суде нарушение нумерации домов по *** (нарушение порядкового расположения земельных участков на данной улицы), имевшее место не по вине сторон, как и отсутствие ограждений на спорных земельных участках сторон, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тещина В.М. служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Тещина Вячеслава Мефодьевича удовлетворить частично.

Снять возражения Салахова Халиля Абдулхамитовича относительно местоположения фактических границ земельного участка Тещина Вячеслава Мефодьевича с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Тещину Вячеславу Мефодьевичу на праве собственности, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ***, с учетом координат характерных точек, отраженных экспертом, S=799 кв.м (линии и цифры синего цвета на Плане 2 в приложении к заключению судебной экспертизы № 184 от 4 октября 2023 года),

В удовлетворении остальной части иска Тещину Вячеславу Мефодьевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года