УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12-97/2023
73RS0004-01-2023-004104-24
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26
октября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ротова
Николая Михайловича на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 1 сентября 2023 года (дело №5-567/2023),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.09.2023 Ротову
Н.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Ротову Н.М. было вменено то, что 13.10.2022 в 20 час. 00 мин. на улице Красноармейская, д.82 в
г.Ульяновске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем ВАЗ 111730, госномер ***, совершил наезд на пешехода, переходившего
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП
здоровью потерпевшему Р*** И.И.
был причинен вред средней тяжести.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ротов Н.М.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить,
назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в
полной мере учтены смягчающие обстоятельства дела. Так, судом не в полной мере
учтены характер совершенного нарушения, личность виновного, его поведение после
ДТП.
Полагает назначенное наказание излишне суровым.
Указывает, что суду
следовало учесть, что потерпевший переходил дорогу в темное время суток в
темной одежде.
Просит изменить
назначенное наказание на административный штраф.
Подробно позиция Ротова Н.М. изложена в жалобе и поддержана им и его
защитником Хигером М.А. в судебном заседании.
Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу
жалобы.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной
части, полагаю, что жалоба подана в срок, с учетом даты получения копии
судебного постановления.
В судебном заседании
Ротов Н.М. и его защитник Хигер
М.А. дополнили доводы жалобы, указав, что потерпевшему был возмещен вред в
размере 100 000 руб. и претензий он не имеет.
Потерпевший Р***
И.И. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что Ротов Н.М. загладил причиненный ему вред, в связи с чем
полагал возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением права
управления. Также указал, что ранее в судебном заседании просил назначить
наказание в виде лишения права управления в связи с тем, что Ротов Н.М. не возместил вред.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Ротова
Н.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Вина Ротова Н.М. в совершении вмененного нарушения
подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы Ротова Н.М. о том, что по делу назначено излишне суровое
наказание основанием для изменения, вынесенного по делу судебного
постановления, служить не могут.
Как установлено
ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного
наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния,
личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства
совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие и отягчающие
обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшего, изложенное при
рассмотрении дела.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел повторное
совершение однородного административного правонарушения в области дорожного
движения (л.д.83-85).
При этом, как следует из постановления судьи, в качестве смягчающих обстоятельств
по делу были учтены признание Ротовым Н.М. своей вины и раскаяние в содеянном,
частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда.
При этом срок лишения специального права установлен в минимальном
размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
Доводы о том, что после вынесения судебного постановления потерпевшему
были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба безусловным
основанием для изменения вида назначенного наказания не является.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены,
выводы о назначении наказания Ротову Н.М. в виде
лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным
лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и
требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении
закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения
постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2023 года оставить без
изменения, а жалобу Ротова Николая Михайловича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
