Судебный акт
Приговор ч.1 ст.264.1 УК РФ признан законным
Документ от 25.10.2023, опубликован на сайте 09.11.2023 под номером 109292, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1971/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      25 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Буркина В.А., 

защитника - адвоката Ожогиной М.А., 

при секретаре Богуновой И.А.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, которым  

 

СОРОКИН Вячеслав Львович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

 

Постановлено:

- меру пресечения Сорокину В.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать;

- наложить арест на мопед марки «Дельта», принадлежащий Сорокину В.Л., запретив Сорокину В.Л. распоряжаться мопедом, и в соответствии с п. «д» ч. 1                  ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сорокин В.Л. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление Сорокиным В.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Мингачев Р.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Сорокину В.Л. наказания.    

Указывает, что при назначении наказания не были приняты во внимание: данные, положительно характеризующие Сорокина В.Л.; наличие у него на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Сорокину В.Л. более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  защитник - адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении Сорокина В.Л. дознание проведено в сокращенной форме.

 

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сорокин В.Л. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Сорокиным В.Л. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Сорокин В.Л. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.  

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сорокин В.Л., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Сорокину В.Л., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы при назначении Сорокину В.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Сорокину В.Л. наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного              п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

 

Принимая во внимание то, что инкриминируемое Сорокину В.Л. преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных материалов, суд верно пришел к выводу, что со стороны осужденного каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. 

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Сорокину В.Л. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Сорокиным В.Л. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сорокину В.Л. наказание справедливым. 

 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правильно и обоснованно.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении Сорокина Вячеслава Львовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий