УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитника - адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, которым
СОРОКИН Вячеслав Львович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 11 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения Сорокину В.Л. до вступления приговора в
законную силу не избирать;
- наложить арест на мопед марки «Дельта», принадлежащий
Сорокину В.Л., запретив Сорокину В.Л. распоряжаться мопедом, и в соответствии с
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.Л. осужден
за управление другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Преступление Сорокиным
В.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Мингачев
Р.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
Сорокину В.Л. наказания.
Указывает, что при
назначении наказания не были приняты во внимание: данные, положительно
характеризующие Сорокина В.Л.; наличие у него на иждивении малолетних детей;
активное способствование расследованию преступления.
С учетом
изложенного, просит приговор изменить, назначить Сорокину В.Л. более мягкое
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы
жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;
- прокурор Буркин
В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Из представленных
материалов следует, что по уголовному делу в отношении Сорокина В.Л. дознание
проведено в сокращенной форме.
Кроме того, при
ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сорокин В.Л. в
присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных
главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное
выше ходатайство Сорокиным В.Л. заявлено добровольно и после предварительной
консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в том,
что Сорокин В.Л. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
В судебном заседании
от государственного обвинителя и защитника
возражений против рассмотрения уголовного дела с применением
особого порядка судебного разбирательства не поступило.
С учетом
вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сорокин В.Л., в
полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что
обвинение, предъявленное Сорокину В.Л., подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно
квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении Сорокину В.Л. наказания судом в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия
жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих Сорокину В.Л. наказание, судом обоснованно признаны и
учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних
детей.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не
были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Оснований
для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствования
раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если
лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении
представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования преступления.
Принимая во внимание
то, что инкриминируемое Сорокину В.Л. преступление совершено в условиях
очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании
собранных материалов, суд верно пришел к выводу, что со стороны осужденного каких-либо
действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию
и расследованию преступления, не имелось.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его
совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о
назначении Сорокину В.Л. основного наказания в виде обязательных работ и
дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно
обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного Сорокиным
В.Л. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сорокину В.Л.
наказание справедливым.
Положения п. «д» ч.
1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правильно и обоснованно.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора, допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении Сорокина
Вячеслава Львовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
