УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000445-91

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-4781/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        1 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года по делу № 2-441/2023, которым постановлено:

исковые требования Зинятова Ильнура Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (ИНН 7734402556) в пользу Зинятова Ильнура Ильдусовича (паспорт ***) денежные средства в размере 142 520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2023 года по            26 июня 2023 года в размере 5007 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 71 260 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зинятову Ильнуру Ильдусовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (ИНН 7734402556) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050 руб. 40 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Зинятов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среда обучения» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Среда обучения» 27 мая 2022 года был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг. Стоимость услуг с учетом предоставленной скидки составила 214 536 руб. Оплата услуг была произведена в полном                             объеме. Слушатель Зинятова А.И., неудовлетворенная качеством оказания образовательных услуг, отказалась от исполнения договора, написала заявление об отчислении 23 ноября 2022 года и потребовала возврата уплаченной суммы. Однако ответчик данное требование проигнорировал. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 4 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, уменьшенная истцом до 214 536 руб. Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с 4 декабря 2022 года.  Кроме того истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной договором, и ценой на момент расторжения договора составляет 65 464 руб. (280 000 руб. – 214 536 руб.), однако претензия была оставлена без ответа. На сумму убытков также подлежит начислению неустойка за период с 9 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 77 232 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Среда обучения» стоимость услуг, оплаченных по договору, в размере 214 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6083 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 214 536 руб., убытки в размере 65 464 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 72 232 руб., а также по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  40 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены              ЧУ ДПО «Среда обучения», Зинятова А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Среда обучения» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение в указанной части.

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с него в пользу истца штрафа, что, в свою очередь, повлекло неправильное распределение судебных издержек. Отмечает, что Зинятова А.И. отказалась от исполнения договора по собственному желанию на основании ст. 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей). Поскольку судом не установлен факт нарушения им прав истца, как потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Возражениям стороны ответчика суд не дал надлежащей правовой оценки. Заявление об уменьшении суммы штрафа также было судом проигнорировано.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 мая 2022 года между ответчиком ООО «Среда обучения» (исполнитель), истцом Зинятовым И.И. (заказчик) и Зинятовой А.И. (слушатель) был заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательства по обучению слушателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Дизайн интерьеров». Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы: 1260 академических часов. Период освоения образовательной программы с 1 сентября 2022 года по 31 августа              2024 года (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются с использованием «SREDA+» собственной разработки исполнителя. При реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения исполнителя независимо от места нахождения слушателя. Исполнитель обеспечивает организацию и проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию». Срок реализации модуля: с 15 мая 2022 года по 31 августа 2022 года (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Слушатель по договору имеет право пользоваться во время самостоятельного освоения образовательной программы, предоставляемой исполнителем учебно-методической документацией, необходимой для осуществления образовательного процесса (п. 2.4.6 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 договора слушатель по собственному желанию может расторгнуть данный договор путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты его расторжения.

В случае одностороннего отказа слушателя от исполнения настоящего договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров, не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя (п. 5.3.5 договора)

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2022 года к договору на оказание платных образовательных услуг № ***, цена образовательных услуг составила 214 536 руб.

Платежным поручением № 143785 от 30 мая 2022 года Зинятов И.И. произвел оплату ООО «Среда обучения» в размере 212 520 руб.

23 ноября 2022 года слушателем Зинятовой А.И. в ООО «Среда обучения» было подано заявление об отчислении ее  по собственному желанию с 23 ноября 2022 года и о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг  № *** от 27 мая 2022 года.

Приказом генерального директора ООО «Среда обучения» от 23 ноября             2022 года № *** Зинятова А.И. с 23 ноября 2022 года была отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Дизайн интерьеров», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий; договор на оказание платных образовательных услуг № *** от 27 мая             2022 года был расторгнут.

Однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года               № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное суждение дано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 16-КГ22-8-К4.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 45, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Зинятова И.И. - взыскал в его пользу часть денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы  на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда обжаловано стороной ответчика лишь в части взыскания штрафа.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из             того, что на правоотношения сторон по договору на оказание платных образовательных услуг  № *** от 27 мая 2022 года распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, в связи с отказом слушателя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.