УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008651-44
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4566/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1689/2023, по которому постановлено:
исковые требования Казаченко Екатерины Сергеевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Фиеста» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК
№ *** от 07.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» и
Казаченко Екатериной Сергеевной.
Взыскать в пользу Казаченко Екатерины Сергеевны (паспорт ***)
с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН 9701196164) денежные
средства, уплаченные за товар в размере 1 450 000 руб., штраф в размере
300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Казаченко Екатерине
Сергеевне отказать.
Обязать Казаченко Екатерину Сергеевну вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Фиеста» автомобиль Kia ХМ Sorento, приобретённый
на основании договора купли-продажи транспортного средства БК № *** от
07.08.2022, после получения денежных средств за товар в размере
1 450 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста»
(ИНН 9701196164) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 74 550 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста»
(ИНН 9701196164) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Фиеста» - Меркулова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Казаченко Е.С. – Никифоровой Е.Д., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаченко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста») о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2022
между ней и ООО «Фиеста» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia ХМ
Sorento, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. Автомобиль был
приобретен за счёт заёмных денежных средств в автосалоне «***», который
расположен по адресу: ***.
Ответчиком передан товар ненадлежащего качества, поскольку ею обнаружены
существенные недостатки данного автомобиля, являющиеся по своей природе
скрытыми дефектами существенного характера, влекущие невозможность эксплуатации
транспортного средства по его назначению.
ООО «Фиеста» была представлена
недостоверная информация о техническом состоянии транспортного средства и его
предпродажной диагностике и подготовке.
При перемещении из ***
07.08.2022, а также при посещении станции технического обслуживания 12.08.2022
были обнаружены многочисленные течи в двигателе и в автоматической коробки
передач (далее - АКПП), а также неисправность работы АКПП и цилиндров
двигателя.
В целях диагностики
транспортного средства она обратилась к официальному дилеру автомобилей Kia,
которым указано, что эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования не отвечает требованиям безопасности, а для
выявления неисправностей необходимо снятие
и установка АКПП, разборка, дефектовка и сборка двигателя. Стоимость рекомендованных работ без деталей и
запасных частей составляет 76
500 руб., приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 300 000 руб. - 400 000 руб.
Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи
07.08.2022 ввёл истицу в заблуждение относительно условий заключения договора
кредитования, указав о праве отказаться от части кредита, страховки, а также о
возможности рефинансирования кредита. 10.08.2022 она обратилась в АО «Тинькофф
Банк», сотрудники которого пояснили, что условия договора кредитования
изменению не подлежат.
11.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое
оставлено без рассмотрения.
Уточнив исковые требования,
истица просит признать положения пунктов 3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4 договора БК № ***
от 07.08.2022 ущемляющими права потребителя; расторгнуть договор БК № *** от
07.08.2022; взыскать с ООО «Фиеста» денежные средства, уплаченные по договору
БК № *** от 07.08.2022, в размере 1 450 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фиеста» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указано, что истица приобретала
автомобиль 2011 года выпуска, который ранее находился в эксплуатации и имел
недостатки. При этом гарантийный срок на
автомобиль не установлен. Данные сведения отражены в договоре купли-продажи
автомобиля.
Считает, что недостатки усугубились после эксплуатации через
месяц истицей автомобиля вследствие того, что ей не исполнены рекомендации по
ремонту транспортного средства, указанные в заключенном договоре. Полагает, что
при проведении истицей рекомендованных в договоре ремонтных работ степень
недостатков являлась бы незначительной.
Указывает, что эксперт, проводивший автотехническую
экспертизу, фактически подтвердил, что истица должна была после приобретения
автомобиля провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль для
его использования.
Отмечает, что пункты 1.2, 3.4, 3.5, 4.3 спорного договора
содержат сведения о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и до
покупателя доведена данная информация, а также сведения о том, что в нем
проводились ремонтные работы с нарушением технологии, в связи с чем требуется
дополнительная диагностика и ремонт, и покупателю были понятны последствия
приобретения подобного товара, а продавец не препятствовал осмотру автомобиля.
Кроме того, пункты 3.7, 5.2, 5.3 договора содержат положения о том, что истица
ознакомлена с состоянием транспортного средства и наличием во всех
конструктивных узлах и механизмах автомобиля, в том числе в более мелких
деталях, из которых они собраны, о существенных недостатках автомобиля.
С учетом изложенного считает, что ответчиком до покупателя
была доведена полная информация о товаре.
При этом не соглашается с выводами суда о том, что
обнаруженные неисправности автомобиля не были оговорены при заключении договора
купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, и
что из материалов дела не следует что истица была поставлена в известность о наличии
в приобретаемом автомобиле недостатков, в том числе и скрытых.
Указывает, что появление недостатка в более мелком механизме
автомобиля, являющимся технически-сложным товаром, влечет за собой наличие
недостатка более крупного узла, в который он входит.
Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что
транспортное средство находится в залоге у банка, который не может быть передан
ответчику до полного исполнения обязательств истицей. При этом в обжалуемом
решении суда не указано, каким образом будет осуществлена передача
транспортного средства, и каким образом будут сняты залоговые обязательства.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то
обстоятельство, что между сторонами при заключении договора купли-продажи
автомобиля было заключено соглашение о предоставлении скидки, в
соответствии которым покупная стоимость
автомобиля была снижена на 25 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля
составляет 1 425 000 руб.
Полагает, что в рассматриваемом случае положения п.1 ст.18 Закона
РФ «О защите прав потребителей» не применимы,
поскольку потребитель вправе потребовать
возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенных
недостатков, только если они не были
оговорены продавцом.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что юридическое
значение имеет факт обнаружения недостатков в автомобиле в течение его
гарантийного срока, а после его истечения требование о расторжении договора
купли-продажи может быть заявлено потребителем только к производителю.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Казаченко
Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.08.2022 между Казаченко
Е.С. и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи БК № *** бывшего в
употреблении автомобиля Kia ХМ Sorento, идентификационный номер,VIN: ***.
Стоимость товара по договору составляет 1 450 000 руб.
Оплата Казаченко Е.С. произведена при покупке автомобиля,
что и не оспаривается ответчиком.
07.08.2022 на основании акта приема-передачи транспортного
средства автомобиль был передан Казаченко Е.С.
Согласно указанному акту приема-передачи транспортного
средства, до покупателя Казаченко Е.С. была доведена информация об автомобиле, в том числе о недостатках
автомобиля, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных
изменениях в конструктивные особенности. При этом покупатель выразила свое
согласие на принятие транспортного средства с недостатками.
09.09.2022 истцом в адрес ООО «Фиеста» направлена претензия,
в которой она указывала о том, что уже 07.08.2022 при перемещении на автомобиле
из *** в *** обнаружены недостатки – многочисленные течи двигателя и АКПП,
неисправность работы коробки передачи, неисправность цилиндров двигателя.
Полагала, что ей продан товар со скрытыми существенными недостатками (л.д.31).
Из заявления Казаченко Е.С. от 11.09.2022 на имя
генерального директора ООО «Фиеста» видно, что истица обратилась к ответчику о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства - Kia ХМ Sorento,
2011 года выпуска, по причине высокого
платежа по кредитному договору.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на
то, что приобретенный ею у ответчика автомобиль имеет скрытые производственные
недостатки, в связи с чем она не имеет возможности использовать транспортное
средство по назначению, чем нарушены ее права, как потребителя.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 по
ходатайству представителя истицы по делу была назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» автомобиль - Kia ХМ Sorento, 2011 года выпуска,
имеет скрытые дефекты: скрытые дефекты (скрытые отказы) автоматической коробки
передач - трещину и течь маслянистой жидкости из трещины в бобышке АКПП; скрытый дефект (скрытый отказ) - отсутствие картриджа в
каталитическом нейтрализаторе отработавших газов. При этом двигатель
исследуемого автомобиля, на момент проведения осмотра, имел дефекты, которые не
являлись скрытыми дефектами.
Как указано экспертами, все дефекты, выявленные на
исследуемом автомобиле, могут быть устранены путем замены в условиях СТО,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 723 900
руб.
При этом причиной дефекта течи маслянистой жидкости из АКПП
вследствие образования дефекта трещины являются либо превышением момента
затяжки резьбового элемента - крепления трубопровода к радиатору охлаждения
коробки передач, либо применением указанного резьбового элемента с
ненадлежащими параметрами резьбы. При этом экспертами сделан вывод о том, что
образование трещины имело характер производственного дефекта при проведении
ремонтных работ.
Причиной образования дефекта - отсутствие картриджа в
каталитическом нейтрализаторе отработавших газов явилось отсутствие (удаление)
картриджа. Образование указанного дефекта имело характер производственного
дефекта при проведении ремонтных работ.
Выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля имеют
признаки эксплуатационного характера образования, по причине эксплуатации
автомобиля с низким уровнем смазки.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным
доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для
удовлетворения исковых требований истицы, поскольку ей был продан товар
ненадлежащего качества, имеются существенные дефекты, которые препятствуют
использованию транспортного средства по назначению. При этом суд исходил из
того, что обнаруженные недостатки могут быть устранены ремонтным способом,
однако данные расходы являются несоразмерными, поскольку они приближены к
половине стоимости самого товара.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса
Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом,
иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом,
иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен
законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором,
должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в
соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса
Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки
товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного
уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе
потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при предъявлении требований, в течение которого существенность
выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку
товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в
случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения
существенного недостатка такого товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным
недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от
понятия недостатка товара, которое преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»
определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав
потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток
товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных
расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости
или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая
могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении
технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков
товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных
его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка
товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.
Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не было
установлено признаков неустранимости и существенности заявленных истицей
недостатков, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности
затрат или времени на устранение недостатков, а также выявления их вновь после проведенного ремонта.
Как следует из выводов экспертов АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выявленные дефекты
автомобиля Kia ХМ Sorento не являются существенными.
Кроме того, экспертами указано, что выявленные дефекты
двигателя исследуемого автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера
образования, по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем смазки.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы,
проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в
материалы дела, в связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное
заключение допустимым доказательством по делу.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных
доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель
заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа
и его эксплуатации.
При этом доказательств наличия на момент купли-продажи
автомобиля указанных истицей дефектов автомобиля, о которых у ответчика имелась
информация, однако он намеренно ее скрыл от истицы, материалы дела не содержат.
Так, покупатель Казаченко Е.С. была проинформирована о том,
что приобретаемое ею транспортное средство является бывшим в употреблении, а
также то, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с
нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю
понятны последствия
приобретения транспортного
средства. Кроме того, до покупателя была
доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного
средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на
приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных
ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (п.3.5
договора).
Согласно п.3.6 договора Казаченко Е.С. также была
ознакомлена с информацией об использовании транспортного средства в такси,
каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. При
этом покупатель самостоятельно проверяла приобретаемое транспортное средство об
его использовании в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения
предыдущим собственниками на указанных порталах.
Кроме того, согласно п.4.9 покупатель выразила согласие и на принятие транспортного средства,
обремененного правами третьих лиц.
Из п.п. 5.1-5.2 договора также следует, что продавец довел
до покупателя информацию о том, что на данное транспортное средство гарантийный
срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не
обязанностью продавца.
Покупатель была уведомлена и о наличии в транспортном
средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения
мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в
соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или
недопустимости использования
транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо, которые не
могут быть устранены. При этом указано, что для устранения недостатков требуются
несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по
устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного
средства.
Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что все
конструктивные узлы и механизмы транспортного средства, в том числе более
мелкие детали из которых они собраны,
имеют недостатки, в том числе существенные. Кроме того, указано, что
транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации
указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию.
До покупателя также была доведена информация о том, что для
дальнейшей безопасной эксплуатации
транспортного средства необходимо провести
его дополнительную диагностику, а также необходимо провести в
транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями
производителя (п.3.4 договора).
Следовательно,
переданный истице автомобиль отвечает условиям договора о качестве, так как
соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет
недостатков, определенных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая
во внимание установленные обстоятельства, положения приведенных норм права и
разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения заявленных
требований Казаченко Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства взыскании в пользу истицы стоимости товара, штрафа не имелось.
Не
имеется и правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований в части признания условий договора
купли-продажи транспортного средства от 07.08.2022 недействительными
(п.п.3.5,3.6,4.9,5.1-5.4), исходя из следующего.
Согласно
пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В
случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим
соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от
предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора
определяется диспозитивной нормой.
Направленный
на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы
договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При
толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение
определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон
и иных обстоятельств дела.
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 Граждансокго кодекса
российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду.
Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В
соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На
основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как
следует из материалов дела, истица добровольно воспользовалась своим правом на
заключение договора на оспариваемых условиях, от заключения договора не
отказалась; доказательств того, что при подписании договора истицей заявлялись
какие-либо возражения, не представлено; подписав договор акт приема-передачи
автомобиля, бывшего в употреблении с недостатками, истица подтвердила
информирование обо всех условиях договора; оспариваемые условия договора не
противоречат действующему законодательству.
Таким
образом, указанные истицей условия договора купли-продажи транспортного
средства, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам,
указанным истицей в обоснование своих доводов требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»,
учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый
баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции
отменить. Следует принять по делу новое решение, согласно которому в
удовлетворении исковых требований Казаченко Е.С. к ООО «Фиеста» о расторжении
договора, взыскании денежных сумм, штрафа, признании договора купли-продажи
транспортного средств в части недействительным, взыскании госпошлины отказать.
При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казаченко Е.С. в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» следует взыскать расходы по производству судебной
экспертизы в размере 74 550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
мая 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых требований Казаченко Екатерины
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» о расторжении
договора купли-продажи транспортного средств БК № *** от 07.08.2022,
взыскании с общества денежных сумм, штрафа, признании договора купли-продажи в
части недействительным, взыскании госпошлины отказать.
Взыскать с Казаченко Екатерины Сергеевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 74 550
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.
