УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002121-56
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-4800/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Замотина Алексея
Александровича - Ченцова Виктора Алексеевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28
июня 2023 года, по гражданскому делу №
2-1864/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Замотина Алексея Александровича (паспорт ***) к обществу с
ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН 5042059767) о
взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 240 200 руб. 50 коп.,
неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 6 300 000 руб.,
начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в
части возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда
в размере 30 000 руб., убытков в виде
разницы в цене товара в размере 4 059 799 руб. 50 коп., госпошлины в
размере 18 730 руб. и штрафа - отказать.
Взыскать с Замотина
Алексея Александровича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН
7325995626) расходы по проведению экспертизы в размере 88 080 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью
«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - Жихарева Е.Г., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Замотин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 12 октября 2018 г. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: ***.
Согласно ПТС автомобиль был изготовлен ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Стоимость
автомобиля составила 2 240 200 руб. 50 коп.
В настоящее время
гарантийный срок на автомобиль истек, срок службы составляет 10 лет.
По истечении
гарантийного срока, но в течение срока службы в автомобиле проявились
неисправности, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможной:
неисправна коробка передач (далее -
АКПП).
После обращения к
официальному дилеру за диагностикой и ремонтом возникшей неисправности была
получена информация о невозможности ремонта недостатка из-за отсутствия
запасных частей, а сроки поставок новых, неизвестны. Аналогичную информацию
предоставил и изготовитель.
Полагает, что
изготовитель должен осуществлять поставку всех необходимых запчастей в течение
всего срока служба, поэтому потребитель не должен нести негативных последствий
неисполнения изготовителем действующего законодательства Российской Федерации.
Для определения
причин неисправностей была проведена экспертиза, в соответствии с выводами
которой обнаруженный недостаток является производственным. Стоимость устранения
недостатка составляет 774 274 руб.
Обнаруженный
недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю.
10 октября 2022 г.
истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении
недостатка.
2 ноября 2022 г.
автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.
Однако,
предъявленное требование было оставлено без удовлетворения, к устранению
недостатка ответчик не приступил, в связи с чем 26 ноября 2022 г. он (истец)
направил заявление о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, а
также возмещении убытков. Претензия осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с
ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 240 200 руб. 50 коп., неустойку в размере
1% от стоимости товара в размере
6 300 000 руб., начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического
исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде разницы в
цене товара в размере 4 059 799 руб. 50 коп., госпошлину в размере 18 730 руб.
и штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мотом Центр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Замотина А.А. - Ченцов В.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает
необоснованным вывод суда об отсутствии в автомобиле производственного, а также
существенного недостатка.
Обращает внимание на
то, что выводы проведенной по делу экспертизы носят вероятностный характер.
Ответчик и третье лицо не предоставили экспертам акты диагностики автомобиля,
что повлияло на объективность выводов в заключении судебной экспертизы.
Представитель ООО
«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - Жихарев Е.Г. в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения
сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого
закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы
исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено
договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со
дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о
защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный
срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по
истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе
предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных
недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но
в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня
передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель
вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном
устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19
Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 12
октября 2018 г. между Замотиным А.А. (покупатель) и ООО «Мотом Центр»
(продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN
VIN: *** стоимостью 2 240 200 руб. 50 коп. Оплата за
приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме.
Автомобиль был передан истцу по акту
приема-передачи от 24 января 2019 г.
Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100 000 км
(в зависимости от того, что наступит раньше).
В процессе эксплуатации спорного автомобиля, по
истечении гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты в виде
неисправности АККП.
10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была
направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка.
2 ноября 2022 г. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: ***
по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» был предоставлен для проведения
проверки качества.
В связи с не устранением недостатка истец 26 ноября
2022 г. направил в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заявление о возврате товара и
уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков.
Письмом от 20 декабря 2022 г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП
РУС» указало, что основания для удовлетворения заявленных Замотиным А.А.
требований отсутствуют, поскольку по результатам выполненной независимой
экспертизы автомобиля выявлено, что неисправности в коробке переключения
передач вызваны эксплуатационными причинами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал
на том, что недостаток в виде неисправности АККП является производственным и
заявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав
потребителей.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Замотина А.А.,
не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Для определения
наличия в автомобиле истца указанных в исковом заявлении недостатков, причин,
характера их возникновения, по ходатайству сторон судом была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ».
Из заключения экспертов №
*** от 23 июня 2023 г. следует, что автомобиль
VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN XW***, имеет дефекты в виде
неисправности коробки передач (АККП).
Проведённым исследованием установлено, что
повреждения исследуемой коробки передач, а именно разрушение оси сателлитов, не
имеют признаков производственных дефектов.
Установленные дефекты имеют признаки возникновения
в процессе эксплуатации, вероятно, при пробуксовке одного из ведущих колес.
Все выявленные дефекты могут быть устранены путем
замены коробки передач в сборе. Стоимость устранения дефектов, на момент
проведения экспертизы, составляет:
- без учета износа – 1 561 900 руб.; с учетом
износа – 1 297 800 руб. Трудоемкость работ по устранению выявленных
производственных дефектов составляет 5,9 н-ч.
Анализируя повреждения элементов дифференциала, а
именно: сателлитов, шайб сателлитов, шестерни главой передачи, коробки
дифференциала, оси сателлитов, трубчатого штифта оси сателлитов, эксперты
отметили, что все повреждения имели характер задиров и минуса металла, за
исключением трубчатого штифта оси сателлитов, который был разрушен при срезе в
результате проворачивания оси сателлитов. Задиры на поверхности металлических
деталей пар трения всегда образуются как следствие недостаточного количества
смазки в сопряжениях.
Эксперты указали, что первичным по отношению к поломке
оси сателлитов явился ее аномальный износ. Чтобы такой износ мог возникнуть,
сателлиты должны перестать свободно вращаться на оси в режиме жидкого трения и
начать «прихватываться» к оси. При длительном вращении дифференциала и
сателлитов на оси постепенно произошел разогрев из-за вытеснения смазки из
центральной части полости дифференциала вследствие действия центробежной силы.
Вытеснение смазки привело к нагреву сопрягаемых поверхностей и к изменению
режима жидкого трения в граничное трение, а затем и к локально полусухому и/или
сухому трению, что и привело к разрушению оси сателлитов.
Исследованием сервисной книжки не установлено
нарушения условий эксплуатации в части замены смазки и фильтра в коробке
передач исследуемого автомобиля.
На момент наступления события - разрушения оси
сателлитов - в коробке передач указанная смазка имелась в достаточном
количестве, о чём свидетельствовало отсутствие повреждений картера коробки
передач и явных признаков истечения смазки через сальниковые уплотнения
приводов.
Соответственно, причиной разрушения оси сателлитов
стали условия, аналогичные приведённым данным выше. Условия при которых
произошло разрушение в обоих случаях - это значительная частота вращения
дифференциала.
Исходя из принципа работы и устройства
дифференциала коробки передач автомобиля, необходимо заключить, что разрушение
оси сателлитов дифференциала коробки передач исследуемого автомобиля произошло
вследствие длительного вращения дифференциала и сателлитов на оси сателлитов,
что привело к нагреву сопрягаемых поверхностей и к изменению режима жидкого
трения в граничное трение, а затем и к локально полусухому и/или сухому трению.
Условия, при которых происходили указанные события,
а именно - длительное вращение дифференциала исследуемого автомобиля, возможно
только при буксовании автомобиля при низком коэффициента сцепления с опорной
поверхностью (глубокий снег, грязь и т. п.). Процесс изнашивания данных
сопряжений продолжается развиваться в течение длительного периода времени.
Последним толчком к разрушению оси сателлитов может стать даже обычное движение
на дорогах общего пользования (на повороте), когда дифференциал коробки передач
вступил в работу.
При этом, в результате проведённых лабораторных
исследований установлено, что твёрдость поверхности оси сателлитов
дифференциала в норме. Данные химического состава сплава оси сателлитов
указывают, что сплав являлся легированным.
В заключение эксперты делают вывод, что повреждения исследуемой коробки передач, а именно разрушение оси
сателлитов, не имеют признаков производственных дефектов; установленные дефекты
имеют признаки возникновения в процессе эксплуатации, вероятно, при пробуксовке
одного из ведущих колес (том 2 л.д. 20-101).
Доводы жалобы о том, что выводы проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, поскольку
ответчиком и третьими лицами не были представлены акты диагностики автомобиля,
подлежат отклонению.
Как следует из пояснений экспертов А*** А.В., Б***
Д.М., данных в суде первой инстанции, наличие или отсутствие актов диагностики
транспортного средства не повлияло на выводы экспертизы, так как повреждения
АКПП механические - разрушена ось сателлитов, на разрушение которой повлияло
нарушение правил эксплуатации.
Разрешая заявленные исковые требования,
оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
правомерно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное
заключение экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее
образование с квалификацией инженеров по специальности «Автомобили и
автомобильное хозяйство», «Технология машиностроения, металлорежущие станки и
инструменты», опыт работы в этой области. Заключение экспертов не противоречит
письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, содержит сведения о
порядке проведения исследования, ссылки на соответствующие нормативные акты,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров по Закону о защите прав
потребителей, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие
подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных
по делу обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле
выявленный дефект не является существенным в силу определения, придаваемого
этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции,
изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», не является неустранимым, который приводит
к невозможности или недопустимости использования автомобиля в дальнейшем,
выявленный недостаток не является производственным, а является результатом эксплуатации
автомобиля.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Замотина Алексея Александровича - Ченцова Виктора Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.
