УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000279-10
Судья Зинин
А.Н.
Дело №33-4560/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Галины Анатольевны
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2023
года, по гражданскому делу № 2-2-149/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО
«Сбербанк России» к Титаренко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Титаренко
Галины Анатольевны *** года рождения (паспорт РФ ***) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО
«Сбербанк России» задолженность по
просроченным процентам за период с 28 сентября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. за
пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 7 апреля 2016
г. в сумме 23 780 руб. 46 коп. и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 41 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» к Титаренко
Галине Анатольевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк)
обратилось в суд с иском к Титаренко Г.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 7 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Титаренко Г.А. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 192 492 руб., под 22,5 % годовых на
срок 36 месяцев.
Заемщик свои
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял
ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность в сумме 218 773
руб. 27 коп. за период с 8 июня 2016 г. по 26 декабря 2016 г.
Указанная
задолженность была взыскана судебным приказом № *** от 2 марта 2017 г. вынесенным мировым судьей
судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской
области.
Судебный приказ был
исполнен должником в 2021 году.
За период с 27
декабря 2016 г. по 13 ноября 2020 г. включительно, банк продолжал начислять
проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась
просроченная задолженность в сумме 131 051 руб. 23 коп.
Истец просил
взыскать с Титаренко Г.А. денежную сумму в размере 131 051 руб. 23 коп. и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 3821 руб. 02 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Титаренко Г.А. просит решение суда отменить.
Указывает на
нарушение при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции норм
процессуального права, противоречивость выводов суда об исполнении ею
обязательств по кредитному договору №*** от 7 апреля 2023 г.
Отмечает, что сумма
задолженности, установленная судом, в 2021 году была ею (Титаренко Г.А.)
оплачена. Факт взыскания судом первой инстанции процентов с суммы задолженности
неправомерен, поскольку он направлен на пересмотр вступившего в законную силу
решения суда от 2017 года.
Кроме того
дополняет, что спорные денежные средства были похищены у нее мошенниками, она
ими не пользовалась.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что 7 апреля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» и Титаренко Г.А. заключили
кредитный договор № ***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 192 492
руб., под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. С условиями указанного кредитного
договора Титаренко Г.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её
подпись в договоре.
2 марта 2017 г. мировым судьей судебного
участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области был
вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Титаренко Г.А. в пользу ПАО
«Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 7 апреля 2016
г. за период с 8 июня 2016 г.
по 26 декабря 2016 г. в сумме 218 773 руб. 28 коп. и расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 2693 руб. 86 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска было
возбуждено исполнительное производство № *** по судебному приказу № ***
(л.д.81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области от 29 марта 2021 г.
исполнительное производство о взыскании с Титаренко Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк
России» денежных средств было окончено фактическим исполнением (л.д.79).
Согласно справке о движении денежных средств
по депозитному счету, предоставленной ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской
области, последний платеж по исполнительному производству Титаренко Г.А. был
произведен 17 марта 2021 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО
«Сбербанк России» просит взыскать с Титоренко Г.А. проценты за пользование
денежными средствами согласно условий кредитного договора за период с 27
декабря 2016 г. по 13 ноября 2020 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для полного отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России»,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Из материалов дела следует, что ответчица
Титаренко Г.А. судебный приказ № ***
о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному
кредитному договору исполнила полностью, однако до окончания исполнительного
производства и возврата взысканной суммы долга пользовалась денежными
средствами банка.
С учетом вышеприведенных норм действующего
законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Титоренко Г.А. должна уплатить проценты за
пользование денежными средствами, исходя из условий кредитного договора с
учетом срока исковой давности, так как она ходатайствовала о его применении.
Суд первой инстанции, сославшись на статью
195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в
пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43 определил период для взыскания процентов с учетом применения срока исковой
давности - с 28 сентября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. (дата погашения долга),
что составляет сумму в
23 780 руб. 46 коп.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Титаренко Галины Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.
