УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000934-90
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-4522/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района города Ульяновска, апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Завод Трехсосенский» в лице конкурсного управляющего Косулина
Игоря Олеговича, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года,
по гражданскому делу № 2-1464/2023, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский», Казацкого Кирилла Богдановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «М-Ком» задолженность по договору поставки от 1 сентября 2015 г. в размере
2 105 159 919 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб..
В остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - Косулина И.О.,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -
Бородиной С.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, помощника
прокурора Ленинского района г.Ульяновска - Причалова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления, представителя общества с ограниченной
ответственностью «М-Ком» -
Ворковой Т.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее – ООО «М-Ком») обратилось в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»
(далее - ООО «Завод Трехсосенский»), Казацкому К.Б. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по текущим платежам, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указало, что между ООО «М-Ком» (поставщик) и
ООО «Завод Трехсосенский» (покупатель) 1 сентября 2015 г. был заключен договор
поставки, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и
оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В
соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, стороны установили следующий
порядок оплаты: покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости каждой
партии товара в течение 30 дней с даты поставки, соответствующей партии товара.
Товар
поставлялся в период с 30 ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г.
Покупатель
неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за
поставленный товар составляет 2 739 959 919 руб. 31 коп.
Наличие
задолженности подтверждается актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 25 февраля 2021 г.,
30 сентября 2022 г.
В
обеспечение обязательств покупателя по договору поставки 25 февраля 2021 г. заключен договор поручительства с
Казацким К.Б.
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2019 г. возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. ООО «Завод
Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).
Задолженность
в размере 2 739 959 919 руб. 31 коп. является текущей, поскольку
возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Завод Трехсосенский»
банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Истец
просил взыскать с ООО «Завод Трехсосенский», Казацкого К.Б. солидарно
задолженность по текущим платежам в размере 2 739 959 919
руб. 31 коп., расходы по
уплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Трехсосенский», ООО «КФХ
Возрождение», ООО «ВСК», УФНС России по Самарской области, УФНС России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод Трёхсосенский» -
Косулин И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ООО
«М-Ком» на протяжении пяти лет осуществлял поставки ООО «Завод Трёхсосенский»
товарно-материальных ценностей в объемах, существенно превышающих величину их
(товарно-материальных ценностей) оплаты.
Полагает
необоснованным увеличение цены поставляемого солода, указанной в документах ООО
«М-Ком» от 31 июля 2022 г., 31 августа 2022 г., поскольку истцу было известно о
намерении ООО «Завод Трёхсосенский» обратиться в Арбитражный суд Самарской
области с ходатайством о признании его (ООО «Завод Трёхсосенский») банкротом.
Считает, что фактического роста стоимости поставляемого сырья не происходило.
Находит вышеуказанные действия направленными на искусственное увеличение
задолженности ООО
«Завод Трёхсосенский» перед ООО «М-Ком».
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что УФНС
России по Самарской области были представлены доказательства, свидетельствующие
о заключении договора поставки от 1 сентября 2015 г. для видимости с целью создания
искусственной кредиторской задолженности.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных
причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о
намерениях получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полагает, что судом
первой инстанции не была дана оценка факту не подписания Казацким К.Б. договора
поручительства и его недобросовестному поведению.
В апелляционной жалобе
УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих
поставку товара и размер заявленных ООО «Завод Трехсосенский» требований,
доказательств направления ООО «М-Ком» требований в адрес арбитражного
управляющего ООО «Завод Трехсосенский» об оплате долга. Факт отсутствия
последнего процессуального действия свидетельствует о несоблюдении досудебного
порядка урегулирования спора.
Дополняет, что текущая
задолженность у ООО «Завод Трехсосенский», образовавшаяся позднее 1 ноября 2019
года не выявлена.
Кроме того,
указывает на завышение цены за прошедшие периоды.
В возражениях на
апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» -
Косулина И.О., УФНС России по Самарской области, апелляционное представление
прокурора Ленинского района г. Ульяновска, ООО «М-Ком» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобы, представление прокурора - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, представлении, возражений относительно них.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между ООО «М-Ком»
(поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (покупатель) 1 сентября 2015 г. был
заключен договор поставки солода пивоваренного.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется
отдельными частями. На поставку каждой части товара сторонами заключается
соответствующая спецификация.
Из пункта 4.1 договора следует, что цена товара
согласовывается сторонами в спецификации (том 1 л.д. 10 - 13).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 1
ноября 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Завод
Трехсосенский».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября
2022 г. ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).
25 февраля 2021 г. ООО «М-Ком» (кредитор) заключило с
Казацким К.Б. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого
поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод
Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от 1 сентября 2015
г., заключенного между кредитором и должником (том 1 л.д.19-21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФНС России
по Самарской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд Самарской области.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, отказ
в передаче дела в арбитражный суд зафиксирован в протоколе судебного заседания.
Отдельного процессуального документа судом не выносилось.
В соответствии с частью 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в
результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и
свобод в сфере правосудия.
В силу части 3 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из указанных норм права следует, что
подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков
одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим
характером спорных правоотношений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт
имеющейся задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «М-Ком» по договору
поставки от 1 сентября 2015 г. за период с 30 ноября 2019 г. по 30 сентября
2022 г. в размере 2 739 959 919 руб. 31 коп.
Исходя из этого, судебной коллегией
установлено, что между ООО «М-Ком» и ООО «Завод Трехсосенский», которые
являются субъектами экономической деятельности, возникли гражданские
правоотношения, предметом которых являлась поставка товара между двумя
юридическими лицами.
Поскольку договором поставки определена
подсудность - рассмотрение дела в арбитражном суде, а также учитывая, что между
сторонами имеются экономические отношения по поставке товара, спор подлежит
рассмотрению арбитражным судом.
Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города
Ульяновска, исходил из того, что кроме договора поставки, заключен договор
поручительства и в нем указано, что споры между сторонами по договору поставки
разрешаются в данном суде.
Договор поручительства был заключен между ООО «М-Ком» и
Казацким К.Б. без участия ООО «Завод Трехсосенский».
Согласно договору поставки от 1 сентября 2015 г. все
споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего
договора, а также признанием настоящего договора недействительным подлежат
разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области, по месту нахождения в момент
заключения договора ООО «Завод Трехсосенский».
В соответствии со статьей 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен
без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание приведенные выше нормы,
судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место изменение
подсудности дела посредством договора поручительства.
Как следует из договора поручительства ООО
«М-Ком» и Казацкий К.Б. изменили подсудность споров, установленную договором
поставки, указав суд, который отличается от суда, обозначенного в договоре,
заключенном ООО «М-Ком» и ООО «Завод Трехсосенский» (кредитора и должника).
Согласие ООО «Завод Трехсосенский» на изменение
подсудности в договорах поставки и поручительства отсутствует.
Участвующие в деле лица, ссылаясь на
разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума
ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,
связанных с поручительством», пункте 52 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах
разрешения споров о поручительстве» указывали на недобросовестное поведение
кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения
подсудности дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при
рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным
судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в
Обзоре от 25 декабря 2019 г., если при рассмотрении апелляционной или
кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено,
что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и
лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно,
в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1
статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть
1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в договоре поставки
от 1 сентября 2015 г. предусмотрено условие о разрешении споров по общему
правилу подсудности, то есть адресу ответчика (в настоящее время адрес ООО
«Завод Трехсосенский» - ***), судебная коллегия считает необходимым передать
дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь
статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года отменить.
Передать гражданское
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу
Богдановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки
от 1 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Самарской области.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.
