УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002057-19
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-4503/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года, по гражданскому делу №
2-2358/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Никитиной Ирины Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
в пользу Никитиной Ирины Ивановны сумму материального ущерба в размере 174 554
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по проведению
оценки в размере 6000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 руб. 01 коп.
Обязать
Никитину Ирину Ивановну передать обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный Выбор», после выплаты денежных средств,
подлежащее замене имущество в виде строительного материала, а именно: каркасы
шести верхних шкафов кухонного гарнитура, в удовлетворении остальной части
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» - Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной И.И. -
Чегиной О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Никитина И.И. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
(далее - ООО «УК Свободный
Выбор») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала,
что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В декабре 2022 года в принадлежащей ей
квартире были выявлены недостатки в виде нарушения герметичности межпанельных
швов, в результате чего, на стене и потолке в кухне, а также стене и потолке в
комнате появились темные пятна и отслоились обои.
Согласно акту от 13 декабря 2022 г. ООО «УК
Свободный Выбор» установлено, что пролитие квартиры произошло в связи с
нарушением герметичности межпанельных швов уличной стороны.
В соответствии с актом экспертного
исследования №***, подготовленным ООО «Э***», стоимость
причиненного ущерба составила 174 554 руб. За услуги по оценке ущерба было
уплачено 6000 руб.
На ее претензию о выплате материального
ущерба ответчик не ответил.
Просила взыскать с ООО «УК Свободный Выбор» в
ее пользу за причиненный ущерб 174 554 руб., компенсацию морального вреда -
10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 10 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности - 2100 руб., расходы по проведению оценки -
6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Свободный Выбор» просит отменить решение суда.
Указывает, что в
соответствии с выводами проведенной в рамках настоящего спора
строительно-технической экспертизы, причинами повреждения квартиры истицы
является ненадлежащая циркуляция воздуха в помещении, насыщенность воздуха
водяными парами через межпанельные швы. Полагает, что в образовании заявленных
повреждений имеется вина собственника квартиры, который не обеспечил в ней
(квартире) надлежащую рециркуляцию воздуха.
Считает, что при
принятии оспариваемого решения суду первой инстанции следовало учитывать степень
вины каждого из участников процесса в причинении повреждений в квартире истицы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен
представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда,
причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела
следует, что Никитина И.И. является собственником квартиры № ***. Жилой дом
находится в управлении ООО «УК Свободный Выбор».
Как следует
из искового заявления, акта определения причин затопления квартиры (помещения)
от 13 декабря 2022 г. в квартире № *** в результате нарушения герметичности
межпанельных швов повреждены кухня: на стенах - темные пятна на обоях улучшенного
качества, влажность, отслоение, на потолке - желтые разводы, темные пятна
влажные; комната: на стенах - темные пятна на обоях улучшенного качества,
влажность, отслоение, на потолке - желтые разводы, темные пятна (л.д. 8).
Ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства, Никитина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Суд первой
инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,
пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Свободный Выбор», как управляющая организация, должно возместить материальный ущерб, причиненный
истице.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К компетенции и
обязанностям управляющей компании в силу договора управления
многоквартирным домом и вышеуказанных норм закона относится оказание
услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном
доме.
Из заключения
проведенной по делу ООО «У*** »
экспертизы № *** от 6 июня 2023 г. следует, что причинами повреждений отделки в
квартире №*** послужило: отсутствие притока воздуха в квартире истца для
обеспечения требуемой циркуляции воздуха в помещении, нарушение в части
назначения вентиляционных окон и выброс насыщенного воздуха в помещение кухни,
забитость вентиляционных решеток со стороны кухни, устройство механической
вентиляции в помещении ванной комнаты, устройство дверных блоков с плотными
притворами, инфильтрация насыщенного воздуха водяными парами через межпанельные
швы.
Таким образом, на основании заявленных истицей
обстоятельств повреждения могли возникнуть в помещении кухни, жилой комнате, а
также, в том числе, в результате нарушений, допущенных по системе вентиляции
собственником в результате эксплуатации.
В коридорах и прихожей повреждения были получены в
результате отсутствия требуемой работоспособности системы вентиляции в
квартире.
В помещении балкона - в результате охлаждения конструкций
стен и применения материала, не отвечающего влагостойким характеристикам для
влажного помещения.
Проведение исследований по ограждающим конструкциям
(тепловизионная съемка), замер параметров микроклимата, исследование системы
вентиляции и работоспособности отопления на момент исследования в соответствии
с требованиями п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные.
Параметры микроклимата в помещении» не производится.
В соответствии с характером повреждений установлено, что
имеются повреждения, характерные для разгерметизации межпанельных швов, объем
повреждения связан, в том числе, с работоспособностью вентиляции.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной
отделки в квартире (жилая комната и кухня), находящейся по адресу: ***, в
условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения
исследования составляет 92 995 руб. 20 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной
отделки в квартире (коридор №1, коридор №2, прихожая), находящейся по адресу: ***,
в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения
исследования составляет 83 286 руб.
Стоимость ущерба имущества (кухонного гарнитура),
находящегося по адресу: ***, по состоянию на дату проведения
исследования 6993 руб. (л.д. 93-129).
В суде первой инстанции эксперты Б*** А.С. и В*** А.И.
выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Кроме того, эксперты
указали, что загрязнение вентиляционных решеток было определено визуально,
замеры прибором не производились, поскольку в летний период такие замеры не
производят.
Отметили, что брали за основу измерения скорости воздуха в
вентканалах из акта экспертного исследования №*** ООО «Э*** », из которого
следует, что при закрытых окнах скорость движения воздуха в каналах (кухня,
санузел) - 0 м/с, то есть движения воздуха в каналах нет. Указали, что первопричиной
образования повреждений в комнате, кухне, коридорах и прихожей в квартире
истицы является нарушение герметичности межпанельных швов, при отсутствии
указанных недостатков, повреждения в квартире истицы не были бы образованы.
Также эксперт Б*** А.С. указала, что в экспертном заключении указано на наличие
3 воздухоотводов, однако не отрицала наличие 4 воздухоотводов, указав, что
проектная документация ей предоставлена не была, при осмотре исследовала 3
воздухоотвода.
Выводы проведенной
по делу экспертизы соотносятся с актом определения причин затопления квартиры
(помещения) от 13 декабря 2022 г., показаниями сторон.
Допрошенная в суде
первой инстанции в качестве специалиста, З*** Е.А. указала, что ею был
подготовлен акт экспертного исследования №***, произведен осмотр квартиры
истицы. В результате проведенного осмотра специалистом было установлено, что
плесень в квартире истицы расположена вдоль наружных стен, при проведении
замеров вентиляции, она была достаточной. Указала, что клапаны в оконных
конструкциях не являются полноценным элементом системы вентиляции.
Суд первой
инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, пришел к верному
выводу о том, что основной причиной
образования повреждений в квартире № *** в декабре 2022 года явилось нарушение
герметичности межпанельных швов указанного многоквартирного дома. Иные причины
образования повреждений в квартире истицы, указанные в экспертном заключении,
такие как - отсутствие притока воздуха в квартире истца для обеспечения
требуемой циркуляции воздуха в помещении, нарушение в части назначения
вентиляционных окон и выброс насыщенного воздуха в помещении, забитость
вентиляционных решеток со стороны кухни, устройство механической вентиляции в
помещении ванной комнаты, устройство дверных блоков с плотными притворами, лишь
способствовали образованию дефектов.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме №*** (далее - Правила) содержание общего имущества
включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками
помещений на основании договора для проведения строительно-технической
экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов
управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из п. 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003
г. № 170 (с изм. от 22 июня 2022
г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда
должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и
дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и
расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и
деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков
дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону
ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения
газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в
исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения
газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее
время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются
газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки
предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными
организациями газораспределительных систем производство земляных работ в
охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных
систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на
техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств
газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного
состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением
правил
пользования газом проживающими.
Работы по устранению дефектов строительного
характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических
осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта
внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по
обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку работы по содержанию в технически
исправном состоянии вентиляционных каналов относятся к текущему ремонту, на
основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по
их проведению лежит на управляющей компании.
Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных
норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по причине
нарушения герметичности межпанельных швов многоквартирного дома №***, а также
ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в
квартире истца образовались повреждения по вине управляющей компании ООО «УК
Свободный Выбор», которой периодические осмотры и работы по очистке
вентиляционных каналов не производились.
ООО «УК Свободный Выбор» доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что пролив квартиры
произошел, в том числе и по вине собственника квартиры (Никитиной И.И.),
поскольку последней вентиляционные решетки не содержались в надлежащем
состоянии и не осуществлялось проветривание помещения, опровергаются экспертным
заключением и пояснениями экспертов, данным в суде первой инстанции и
указавшим, что первопричиной образования повреждений в квартире истицы является
нарушение герметичности межпанельных швов, и при отсутствии указанных
недостатков, повреждения в квартире истицы не были бы образованы.
С учетом положений
статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу
потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, принимая
во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя,
характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования
разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.
