УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007202-88
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4757/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года, с учетом определения
того же суда от 8 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-3/2023 по которому постановлено:
исковые требования Садиловой Нины Евгениевны удовлетворить
частично.
Признать
имеющееся у Садиловой Нины Евгениевны заболевание «*** профессиональным.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Садиловой Нины
Евгениевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу ФГБНУ «НИИ МТ» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» Михайловой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Садиловой Н.Е. –
Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садилова Н.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному
бюджетному учреждению «Дорремстрой» о признании заболевания
профессиональным, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 27.08.2013 по 01.03.2018
она работала в должности рабочего на участке по ремонту дорог МБУ
«Дорремстрой». 9 июня 2018 года составлена санитарно-гигиеническая
характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания № 22, согласно которой характеристики условия труда истца как дорожного рабочего участка по ремонту дорог
МБУ «Дорремстрой» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на
рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой
застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ
в воздухе рабочей зоны» 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и труде процесса. Критерии и классификация условий
труда» по шуму, химическому фактору, тяжести трудового процесса. В результате
длительной работы во вредных условиях у неё возникли заболевания: ***
Считает данные заболевания
профессиональными.
Просила суд признать имеющиеся у неё заболевания: ***
профессиональными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме 350 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновской областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиоактивного воздействия, и профессиональной
патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, Финансовое управление Администрации города Ульяновска,
Администрация города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что
истица в качестве дорожного рабочего работала не только в МБУ «Дорремстрой», но
и на других предприятиях. При этом доказательств того, что воздействию вредных
факторов она подвергалась только на предприятии ответчика, суду представлено не
было. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать
пропорциональное отношение степени вины МУП «Ульяновскдорремсервис» времени
работы истицы на данном предприятии, которое до настоящего времени является
действующим. Указывает, что стаж работы истицы в МБУ «Дорремстрой» составляет 4
года 6 месяцев 6 дней, а общий её стаж составляет 33 года 29 дней. Указывает,
что врачебной комиссией центра профпатологии №52 от 09.12.2022 данных за
профессиональное заболевание *** у Садиловой Н.Е. не выявлено. Считает, что
выводы экспертного заключения №18 от 22.05.2023, выполненного ФГБНУ
«Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова»,
которым руководствовался суд, не дают полную оценку и конкретных оснований для
вынесения обжалуемого решения суда. Считает необоснованным вывод суда о наличии
причинно-следственной связи её заболевания с профессией. Указывает, что МБУ
«Дорремстрой» предприняло все действия по обеспечению на рабочих местах
безопасных условий труда. В бригаде дорожных рабочих, где трудовую функцию
выполняла Садилова Н.Е., большую часть представляют мужчины, которые выполняют
работу по переносу тяжестей. Факт необходимости работы Садиловой Н.Е.
воздуходувом, который превышает вес 10 кг., не подтверждается документально.
Считает, что судом не дана оценка характера физических и нравственных страданий
истицы с учетом фактических обстоятельств и особенностей личности работника.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определена судом ко взысканию
без учета требований разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то,
что истцом, при указанных заболеваниях, трудоспособность не утрачена,
инвалидность не установлена
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает право
каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики
в области охраны труда в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и
повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей
работодателя в сфере охраны труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Садилова Н.Е., ***.1960 года рождения, в соответствии с
трудовым договором от 27.08.2013 была принята на работу в УМУП «Дорремстрой»
дорожным рабочим 3 разряда на участок по ремонту дорог на неопределенный срок с
27.08.2013 (л.д.30, т.1). Уволена с работы по собственному желанию на основании
п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 01.03.2018, что
подтверждается трудовой книжкой (л.д.14, т.1).
03.03.2014 УМУП «Дорремстрой» реорганизовано в форме
преобразования в МБУ «Дорремстрой».
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника Садиловой Н.Е. от 09.06.2018 №22 в МБУ «Дорремстрой» на участке по ремонту дорог в качестве
дорожного рабочего, стаж работы в данной должности составляет 12 лет 8 месяцев
26 дней, у данного работодателя 4 года 6 месяцев 2 дня. Условия труда Садиловой
Н.Е. дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96
«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на
территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ воздухе рабочей зоны» и Р 2.2.2006-05 «Руководство
по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда» по шуму, химическому фактору и тяжести трудового
процесса (л.д.53-59, т.1).
Основанием для составления санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника Садиловой Н.Е. послужило извещение об
установлении предварительного диагноза хронического профессионального
заболевания от 14.02.2018 №240, выданное поликлиникой №2 ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
предварительный диагноз: ***
09.12.2022 Садилова Н.Е. в связи с диностированными у нее
заболеваниями была рассмотрена на врачебной комиссии центра
профпатологии.
Медицинским заключением №52
от 09.12.2022 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»
установлено, что имеющиеся у истца заболевания отнесены к общим
заболеваниям (л.д.48, т.2).
Садилова Н.Е. не согласившись с отказом в признании ее
заболеваний профессиональными, обратилась с вышеуказанным иском к работодателю.
Судом с целью проверки доводов истицы о наличии
причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием и
профессиональной деятельностью была
назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой
было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного
учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика
Н.Ф. Измерова».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18 от 22.05.2023,
у Садиловой Н.Е. имеются следующие заболевания: *** Убедительных клинических и
рентгенологических данных за *** в представленных материалах нет. Имеющееся у
Садиловой Н.Е. заболевание *** входит в Перечень профессиональных заболеваний,
утвержденный приказом МЗ и СР РФ № 417н от
27 апреля 2012 года (п.4.4.1, п.4.4.4). Данное заболевание
диагностировано у Садиловой Н.Е. в ноябре 2017 года в период работы дорожной
рабочей МБУ «Дорремстрой» через 12,5 лет от начала работы в этой профессии (со
02.06.2005). По данным санитарно-гигиенической характеристики от 09.06.2018 №22
условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные только по
показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80% времени смены. В то
же время согласно п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики дорожный
рабочий в осеннее-зимний период при выполнении работ в соответствии с технической
картой использует воздуходувы весом 6, 6 кг, 10, 1 кг и 10, 4 кг. Однако в п.15
данной характеристики указана только масса 8 кг, что противоречит значениям,
указанным в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики, не проведен расчет
статической нагрузки с участием мышц корпуса и ног. Вместе с тем, в
соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к
обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды
обитания» допустимые показатели тяжести по подъему и перемещению (разовому)
тяжести для женщин составляют до 10 кг (л.д.125-140, т.2).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив
доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.
55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований
Садиловой Н.Е., поскольку причиной развития профзаболевания истицы явилась
тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела,
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные
в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением,
локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса
Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не
могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий
работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие
условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то
они не подлежат применению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется
Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого
предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного
в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24
июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется
причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация
морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по
соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику
морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального
вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с
учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник может обратиться с
требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им
здоровья в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю,
который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон
трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику
утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным
заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру
компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для
разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного
акта доводы апелляционной жалобы о том, что Садилова Н.Е. работала в МУП
«Ульяновскдорремсервис» в аналогичных условиях, поскольку размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с учетом периода работы
истицы в МБУ «Дорремстрой» и степени его вины.
Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности
по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении
безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе,
если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого
работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным
работодателем.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в
возникновении у Садиловой Н.Е. профессионального заболевания.
Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не
состоятельны.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца
учитывал, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных
благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация
права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации)
предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на
справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное
обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Как следует из
представленных медицинских документов, Садилова Н.Е. находилась
на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.» с 03.11.2017 по 10.11.2017, с 20.09.2018
по 03.10.2018, что свидетельствует о том, что истица в
результате полученного профессионального заболевания испытывала физическую
боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, неудобства в повседневной
жизни. Суд первой инстанции обоснованно учел и индивидуальные особенности
истца, ее возраст, что обостряет чувство неуверенности в будущем. Судебная
коллегия полагает, что с учетом требований разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно
размер компенсации морального вреда определил в размере 250 000 рублей.
Давая оценку исследованным материалам дела, в том числе
заключению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Из перечисленных и диагностированного у Садиловой Н.Е.
заболевания в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ
РФ от 27.04.2012 № 417н, включен:
- ***, вредный производственный фактор - физические
перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем
соответствующей локализации);
Под хроническим профессиональным заболеванием понимается
заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника
вредного производственного фактора (факторов).
Вместе с тем, по данным санитарно-гигиенической характеристики
условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные только по
показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80% времени смены.
В то же время по данным п. 4.1 санитарно-гигиенической
характеристики дорожный рабочий в осенне-зимний период при выполнении работ в
соответствии с технической картой использует воздуходувы весом 5,6 кг, 10,1 кг
и 10,4 кг. Однако в п.15 санитарно-гигиенической характеристики
указана масса 8 кг и не проведен расчет статической нагрузки с участием мышц
корпуса и ног, что не согласуется с вышеуказанными данными п. 4.1
санитарно-гигиенической характеристики.
В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические
нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания» допустимые показатели тяжести по подъему и перемещению
(разовому) тяжести для женщин составляют до 10 кг.
Кроме того, по данным протокола №G-120300110-1-5 (л.д.96, т.1) карты СОУТ
№0110 (л.д.64-66, т.1), показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте
дорожного рабочего МБУ «Дорремстрой» превышают предельно допустимые значения
только по показателю рабочая поза – нахождение в позе стоя до 80% времени смены
(класс условий труда 3.1). Согласно строке 20 карты СОУТ №0110 специальная
оценка условий труда проведена на 25 аналогичных рабочих местах, из которых
женщин – 6, в то время как протоколы измерений (оценки) тяжести трудового
процесса содержат фактические данные, оцененные по предельно-допустимым
значениям только для мужчин.
Кроме того, протокол измерений (оценки) тяжести трудового
процесса оформлен без учета всех технологических операций, выполняемых дорожным
рабочим в соответствии с технической картой (п.4.1 СГХ) в нарушение
требований Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России №
33н от 24.01.2014.
Таким образом, отсутствие в представленных документах работодателем
объективных показателей тяжести трудового процесса не позволили экспертам с достоверностью
делать вывод о связи заболевания *** с
профессией.
Бремя доказывания исполнения возложенной на
него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей
вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на
работодателе. Таким образом, ответчик не доказал, что вышеуказанное заболевание
у истицы возникло при иных обстоятельствах, что созданные им условия рабочего
места истицы не могли привести к возникновению указанного заболевания. В связи
с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что
имеющееся у истицы заболевание *** является профессиональным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой
инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года, с учетом
определения того же суда от 8 августа 2023 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения
«Дорремстрой»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.
