УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002053-75
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4699/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Шабалина Сергея Эдуардовича, областного государственного автономного
учреждения «Волга‑спорт-арена», апелляционное представление помощника
прокурора Засвияжкого района города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 27 июля 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу №
2-2232/2023, по которому постановлено:
иск Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ № *** от 21 марта 2023 года директора
областного государственного автономного
учреждения «Волга-спорт-арена» об увольнении Шабалина Сергея Эдуардовича.
Восстановить Шабалина Сергея Эдуардовича на работе в
областном государственном автономном учреждении «Волга-спорт-арена» в прежней
должности - *** с 21 марта 2023 года.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения «Волга‑спорт-арена» в пользу Шабалина Сергея Эдуардовича
средний заработок за время вынужденного
прогула за период с 22 марта 2023 года по 17 мая 2023 года включительно -
51 296 рублей 58 копеек.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения «Волга‑спорт-арена» в пользу Шабалина Сергея Эдуардовича в
счет компенсации морального вреда - 10 000
рублей.
Решение в части восстановления Шабалина Сергея Эдуардовича
на работе, взыскания среднего
заработка за время вынужденного прогула за период с
22 марта 2023 года по 17 мая 2023 года включительно -
51 296 рублей 58 копеек обратить к
немедленному исполнению.
В удовлетворении иска
Шабалина Сергея Эдуардовича к областному
государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» в
остальной части отказать.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения «Волга‑спорт-арена» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 2039 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
истца Шабалина С.Э. - Харченко С.Л, представителя ответчика ОГАУ
«Волга-спорт-арена» Троицкой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Шабалин С.Э.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
областному государственному автономному учреждению (ОГАУ) «Волга-спорт-арена» о
признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в
ОГАУ «Волга‑спорт-арена» в
должности *** с 21.03.2022.
Приказом № *** от 21.03.2023 он был уволен на основании пункта 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата
работников.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было
произведено с нарушением порядка увольнения
по сокращению штата работников организации, предусмотренных нормами
трудового законодательства.
В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель не уведомил его о причинах, вызвавших сокращение должности
менеджера.
Кроме того, он является членом первичной профсоюзной
организации ОГАУ «Волга-спорт-арена», мотивированное мнение которой не
совпало с мнением работодателя, так как
последним не были представлены документы, являющиеся основанием для принятия решения о его сокращении.
Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № ***
от 21.03.2023 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в
прежней должности ***, взыскать с ОГАУ «Волга‑спорт-арена» в его пользу
средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2023 по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шабалин С.Э. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию суммы
компенсации морального вреда, увеличив ее до 100 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при
определении размера компенсации морального вреда, не учел, что его трудовые
права нарушались ответчиком неоднократно в течение длительного времени, в
период с марта по май 2023 года он не получал заработную плату.
Не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения
суда выводами о том, что сокращение штата работников имело место в
действительности, указывая, что суд не дал оценку должностям, введенным новым
штатным расписанием (***, ***, ***, ***) и их непосредственному отношению к
площадке для керлинга. Отмечает, что все технические службы в учреждении на
момент сокращения имелись и новым штатным расписанием не были введены.
Кроме того, не дана оценка тому, что должностные обязанности
***я схожи с должностью ***. Следовательно, сокращение штатной единицы не было
вызвано производственной необходимостью.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не мог
занять не предложенные ему вакансии с учетом своего образования и навыков,
поскольку при рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о соответствии
сотрудников учреждения занимающих должности предъявляемым требованиям.
Считает, что увольнение обусловлено личным неприязненным
отношением к нему со стороны работодателя.
В апелляционной жалобе ОГАУ «Волга-спорт-арена» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о
нарушении работодателем порядка увольнения истца в части получения
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
противоречит обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Отмечает, что учреждение уведомлением от 19.01.2023
выполнило требование статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщив
о возможном сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации с
соблюдением установленного срока.
02.03.2023 в соответствии с положениями статьи 373 Трудового
кодекса Российской Федерации учреждение запросило мотивированное мнение
первичной профсоюзной организации и предоставило проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
13.03.2023 в адрес учреждения поступило мотивированное мнение
первичной профсоюзной организации ОГАУ «Волга-спорт-арена», из которого
усматривалось несогласие с мнением работодателя в части сокращения штатной
единицы должности *** Шабалина С.Э.
Выборным органом первичной профсоюзной организации были
дополнительно запрошены не предусмотренные действующим законодательством
документы и не являющиеся основанием для принятия решения о сокращении.
В ответ на мотивированное мнение от 13.03.2023 учреждение
14.03.2023 дало развернутый ответ на запрос и направило имеющиеся документы
(действующее штатное расписание).
При этом наличие в материалах дела письма от 14.03.2023 не
отражено в решении суда.
Дополнительно учреждением было указано, что в связи с
выражением выборным органом первичной профсоюзной организации несогласия с
решением работодателя о сокращении необходимо проведение консультаций в
соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, однако
ответа от выборного органа первичной профсоюзной организации не последовало,
консультации не проводились.
Указание судом, что непредставление учреждением необходимых
в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации документов
выборному органу первичной профсоюзной организации не позволило выразить
последнему мотивированное мнение относительно увольнения истца не соответствует
обстоятельствам дела, так как свое мотивированное решение выборный орган
первичной профсоюзной организации выразил 13.03.2023, документы, необходимые в
соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учреждение
предоставило.
В статье 373 Трудового кодекса российской Федерации в
качестве необходимых документов не указаны штатные расписания (штатное
расписание, действующее после процедуры сокращения утверждено лишь 31.03.2023 и
фактически не могло быть предоставлено до издания приказа о сокращении
Шабалина С.Э.).
Какие еще конкретно документы, предусмотренные статьей 373
Трудового кодекса Российской Федерации нужно было предоставить органу первичной
профсоюзной организации ни суд в решении, ни выборный орган в мотивированном
мнении от 13.03.2023 не указали.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Засвияжского района города Ульяновска выражает несогласие с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил
нормы права, подлежащие применению. Указывает, что суд в решении неверно
изложил позицию прокурора.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора
является сокращение численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса
Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или
штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81
настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства
следует, что право определять численность и штат работников принадлежит
работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации
(часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях
осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления
имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать
необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала),
обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции
Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых
прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного
расписания, численного состава работников организации относится к
исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой
договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников
организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации)
при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации
порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения:
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с
предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в
письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна
быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность),
причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника
(часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую
имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той
же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой
работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его
образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью
3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи
с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что
работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе
работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность
работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования,
квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при
условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья
179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и
под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи
180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, на основании трудового договора № *** от 21.03.2022, а также
приказа № *** от 21.03.2022, Шабалин С.Э. принят на работу в ОГАУ
«Волга-спорт-арена» на должность *** (т. 1 л.д. 39, 40-43).
Согласно приказу директора
ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 16.01.2023 № *** в связи с проведением
подготовительных мероприятий для открытия на базе данного учреждения площадки
по керлингу в рамках положений пункта 2.3.3, пункта 2.3.4 и пункта 2.5.25 Устава данного учреждения
необходимо провести подготовку учреждения к открытию площадки по керлингу в
срок до 01.04.2023, в том числе провести
организационно-штатные мероприятия.
Среди таких мероприятий указано о сокращении ряда
должностей, в том числе должности *** - 1
штатная единица, и введением ряда
новых должностей (т. 1 л.д. 57-58).
Приказом директора
ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 18.01.2023 № ***
в связи с производственной необходимостью, на основании приказа № *** от
16.01.2023 исключены с 22.03.2023 из штатного расписания следующие должности: ***
– 1 штатная единица; *** - 1 штатная единица, *** - 1
штатная единица из имеющихся трех (т. 1 л.д. 59).
Приказом директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» от
18.01.2023 № *** в связи с производственной необходимостью, на основании приказа № ***
от 16.01.2023, с 22.03.2023 исключены
из штатного расписания должности: *** – 1 штатная единица*** - 1 штатная единица (т. 1 л.д.
60).
Уведомлением от
19.01.2023 № *** Шабаев С.Э. извещен о предстоящем расторжении трудового
договора в связи с сокращением должности (т. 1 л.д. 44-45).
19.01.2023 истцу
вручен перечень имеющихся в ОГАУ «Волга-спорт-арена» вакансий по состоянию на
19.01.2023 (л.д. 46).
Ни на одну из
предложенных работодателем вакансий Шабалин С.Э. согласия не выразил.
Иные вакантные
должности не предлагались истцу ввиду отсутствия у него необходимой
квалификации и опыта работы, о чем ответчиком в суд первой инстанции
представлены должностные инструкции.
Так, по состоянию
на 19.01.2023 в учреждении имелись следующие вакантные должности, которые не были предложены Шабалину С.Э.:
- *** (должность
занята, внешнее совместительство),
необходим стаж работы на руководящих должностях не менее
трех лет;
- ***, необходимо
высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы
в должности *** не менее 3 лет;
- *** (должность
занята, внутреннее совместительство), необходимо высшее профессиональное (***)
образование;
- *** (должность
занята, внешнее совместительство), необходимо профессиональное (техническое)
образование и стаж работы в должности *** не менее трех лет;
- *** (должность
занята, внутреннее жительство), необходимо профессиональное (техническое)
образование, опыт работы не менее двух лет
***.
По состоянию на 21.03.2023 в
учреждении имелись иные вакантные должности,
которые не были предложены Шабалину С.Э. ввиду отсутствия у него
необходимого образования и/или опыта работы, необходимых для занятия
указанных должностей в связи с имеющимися у работодателя требованиями,
отраженными в должностных инструкциях:
- *** (должность занята, внешнее жительство), необходим стаж
работы на руководящих должностях не менее
трех лет;
- ***, необходимо высшее профессиональное (экономическое)
образование и стаж работы в должности ***
не менее 3 лет;
- *** (должность занята,
внутреннее совместительство), необходимо высшее профессиональное (***)
образование;
- *** (должность
занята, внешнее совместительство), необходимо профессиональное (техническое)
образование и стаж работы в должности ***
не менее трех лет;
- *** (должность
занята, внутреннее жительство), необходимо профессиональное (техническое) образование,
опыт работы не менее двух лет ***;
- *** (в
соответствии с приказом *** от 26.01.2023 прием на указанную должность в период
с 1 ноября по 30 декабря не осуществляется ввиду характера работ);
- ***, необходимо
среднее профессиональное образование и стаж работы в должности *** не менее 1 года или среднее
(полное) общее образование и стаж работы в должности *** не менее 3 лет.
Из материалов дела
усматривается, что Шабалин С.Э. является членом первичной профсоюзной организации ОГАУ
«Волга-спорт-арена».
19.01.2023 ОГАУ
«Волга-спорт-арена» направило в адрес первичной профсоюзной организации
уведомление, в котором сообщалось о планируемом сокращении штата работников и возможном
расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
02.03.2023 ответчиком в адрес первичной профсоюзной
организации направлен запрос на предоставление мотивированного мнения в
соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с
приложением копии проекта приказа о
прекращении трудового договора,
копии приказа № *** от 18.01.2023, копии приказа № *** от 16.01.2023, акта комиссии от 19.01.2023,
копии уведомления № *** от
19.01.2023, копии предложения № *** от 19.01.2023.
13.03.2023 ответчиком получен ответ от председателя
первичной профсоюзной организации З*** А.В. о невозможности предоставить
мотивированное мнение в связи с отсутствием копий документов, являющихся
основанием для принятия решения об увольнении Шабалина С.Э. (штатных расписаний
по состоянию на начало процедуры сокращения и после ее завершения;
доказательств соблюдения порядка высвобождения
персонала в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
доказательств отсутствия возможности
трудоустройства Шабалина С.Э. на вакантных должностях).
Приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» № *** от 21.03.2023
действие трудового договора от 21.03.2022 № *** прекращено, Шабалин С.Э. уволен
в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.03.2023 (т. 1 л.д. 48).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись
21.03.2023, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные
выше фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сокращение штата
работников ОГАУ «Волга-спорт-арена», в
том числе должности, которую занимал
истец, имело место в действительности, увольнение истца произведено при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованность и
целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо
должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории
и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения
спора.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности
и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные
организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение)
численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение его
должности было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный
характер, являются необоснованным.
Согласно частям 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской
Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или
получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности,
языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного
положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а
также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе
обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении
материального вреда и компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо
дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, материалы дела не
содержат и истцом не представлено.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что при
увольнении Шабалина С.Э. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчиком нарушены положения статьи 373 Трудового кодекса
Российской Федерации, поскольку работодатель не предоставил в первичную профсоюзную организацию необходимые
документы, которые послужили основанием
для принятия решения об увольнении истца.
Установив данное нарушение, допущенное работодателем, суд
признал увольнения Шабалина С.Э. незаконным, восстановив его на работе в
прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и
компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 139, 394, 237
Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и
доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и
возражений, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом
неправильно.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской
Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых
договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего
Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному
органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала
проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении
численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников
- не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
(часть 1).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по
основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81
настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного
органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373
настоящего Кодекса (часть 2).
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации
установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе
работодателя.
При принятии решения о возможном расторжении трудового
договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение
семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов
рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение
в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем
не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации
выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех
рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные
консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего
согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих
дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации
проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение,
которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию
труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения
жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его
незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о
восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не
позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды
временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие
периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы
(должность).
В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение
работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным
пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением
процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового
кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373
Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не
представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от
работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он
представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не
обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 ОГАУ
«Волга-спорт-арена» в порядке части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской
Федерации направило в первичную профсоюзную организацию уведомление о
планируемом сокращении штата работников и возможном расторжении трудового
договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 33).
В
ответ на данное уведомление председателем первичной профсоюзной организации
23.01.2023 направлено письмо в адрес работодателя о необходимости
предоставления документов, перечень которых установлен статьей 373 Трудового
кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34).
В
письме от 24.01.2023 ОГАУ «Волга-спорт-арена» разъяснило первичной профсоюзной
организации, что уведомление от 19.01.2023 направлено в соответствии со статьей
82 Трудового кодекса Российской Федерации и не содержало запроса
мотивированного мнения (т. 1 л.д. 35).
02.03.2023
работодателем в первичную профсоюзную организацию направлен запрос
мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса
Российской Федерации, с приложением проекта приказа и документов, являющихся
основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с
работником, являющимся членом профессионального союза, в соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).
13.03.2023
работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из
которого усматривается, что первичная профсоюзная организация ОГАУ
«Волга-спорт-арена» не согласна с сокращением штатной единицы должности ***,
занимаемой Шабалиным С.Э.
При этом первичной профсоюзной организацией был дополнительно
запрошен ряд документов, обосновывающих правомерность принятия работодателем
решения о прекращении трудового договора с Шабалиным Э.С., а именно: штатные
расписания по состоянию до начала процедуры сокращения персонала и после ее
завершения, доказательства соблюдения порядка высвобождения персонала в
соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации,
доказательства отсутствия возможности трудоустройства Шабалина Э.С. на
вакантных должностях, имеющихся в штатном расписании и так далее (т. 1 л.д.
37).
Непредставление ОГАУ «Волга-спорт-арена» запрошенных
первичной профсоюзной организацией документов послужило основанием для вывода
суда первой инстанции о несоблюдении работодателем положений статьи 373
Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не учтено, что 14.03.2023 ОГАУ «Волга‑спорт-арена»
направило в адрес первичной профсоюзной организации развернутый ответ о
невозможности предоставления запрашиваемых документов, предоставив копию штатного расписания от
01.01.2023.
В данном письме первичной профсоюзной организации также
предлагалось провести дополнительные консультации с работодателем (т. 1 л.д.
38).
Перечень документов, которые работодатель обязан направить в
выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации при принятии
решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен частью 1 статьи
373 Трудового кодекса Российской Федерации.
К таким документам действующее трудовое законодательство
относит проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для
принятия решения о возможном расторжении
трудового договора.
При этом из материалов дела видно, что указанные документы
были направлены работодателем в адрес первичной профсоюзной организации
02.03.2023.
Выводы суда первой инстанции о необходимости представления
работодателем нового штатного расписания, основаны на неверном толковании норм
материального права, так как нового штатного расписания на день увольнения
Шабалина С.Э. не существовало.
Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения к
возникшему спору положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации,
поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное
право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит
сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного
подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности,
часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности
труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими
одинаковых трудовых функций.
В связи с тем, что по состоянию на дату сокращения истца в
учреждении имелась лишь одна штатная единица менеджера, соответственно, необходимость
исследовать вопрос о преимущественном праве Шабалина С.Э. у работодателя
отсутствовала.
Из материалов дела также усматривается, что профсоюзной
организацией дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения
истца с работы в рамках статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не
проводилось.
Таким образом, ответчиком были соблюдены положения статья
373 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение профсоюзной
организации было получено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у
работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, законности его увольнения, соблюдении
процедуры увольнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания
для удовлетворения исковых требований Шабалина С.Э. о признании увольнения
незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на
работе и производных требований о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Шабалина С.Э. к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о признании
незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда от 27 июля 2023 года об исправлении описок, отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Шабалина Сергея Эдуардовича к областному
государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании
незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.
