УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000800-07
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-4761/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2023 года по делу № 2-1330/2023,
которым постановлено:
исковые требования Гарнатко Олега Юрьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу
Гарнатко Олега Юрьевича материальный ущерб в размере 190 458 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4662 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области Паршиковой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Гарнатко О.Ю.,
представителя Замалдиновой Э.Н. – Степановой О.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гарнатко О.Ю.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее –
Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, Фонд, ответчик) о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № ***,
ежемесячно оплачивает взносы на
капитальный ремонт дома. Между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области
(заказчик) и ООО «Профмонтаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и
(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома № *** от 30 мая 2022 года, в соответствии с которым
подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в
многоквартирном доме № ***, а заказчик обязуется осуществлять контроль за
выполнением работ. 20 ноября 2022 года в его квартире и в расположенной выше
квартире № 88 подрядчиком была произведена замена стояков отопления с
установкой запорных кранов и вентилей на радиаторах. 24 октября 2022 года произошло затопление его
квартиры вследствие разгерметизации системы отопления в квартире № 88 из-за
срыва штока вентиля на радиаторе отопления. Данное обстоятельство
подтверждается актом от 25 октября 2022 года, составленном работниками
управляющей компании ООО УК «Абсолют». В акте осмотра от 22 ноября 2022 года,
составленном работниками ответчика, указано, что затопление его квартиры имело
место вследствие выполнение работ по капитальному ремонту системы
теплоснабжения дома. По его заказу ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение об
оценке, согласно которому общий размер материального ущерба вследствие
затопления квартиры составил 155 581 руб. 97 коп. Им понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере 7500 руб. Направленные им в адрес ответчика и
подрядчика претензии с требованием о взыскании причиненного материального ущерба
были оставлены без удовлетворения. Вследствие нарушения ответчиком его
прав ему причинен моральный вред в
размере 10 000 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Фонда
модернизации ЖКК Ульяновской области стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 118 700 руб., материальный ущерб, причиненный его
имуществу, в размере 71 758 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4662 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «УК Абсолют», САО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Профмонтаж».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 года с Фонда
модернизации ЖКК Ульяновской области в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 50 600 руб.
В апелляционной жалобе Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не в
полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что работы по капитальному ремонту системы
теплоснабжения в доме № *** были выполнены ООО «Профмонтаж»
качестве, с использованием материалов, соответствующих нормативным требования.
Результат работ был принят и оплачен Фондом.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причина
выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля. Так, согласно
заключению судебной экспертизы причинами выхода кран-буксы из корпуса ручного
радиаторного вентиля могли явиться: некачественный монтаж, некачественное
изделие, вмешательство третьих лиц.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы Фонда о
качественности выполненных ООО «Профмонтаж» работ и примененных материалов,
пояснения истца о том, что в квартире № 88 находился сосед из квартиры № 80,
производивший манипуляции с кран-буксой (вмешательство третьих лиц), пояснения
представителя ООО «Профмонтаж» о том, что на момент прибытия в квартиру № 88
кран-букса находилась в разобранном состоянии (верхняя крышка снята, удерживающий
болт вывернут).
Полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось вмешательство
третьих лиц в систему отопления в квартире № 88.
Указывает, что судом не была установлена совокупность обстоятельств,
влекущих для Фонда наступление гражданско-правовой ответственности.
Не соглашается с произведенным судебным экспертом расчетом стоимости
восстановительного ремонта квартиры истца в части стоимости рисунка на потолке
в детской комнате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Замалдиновой Э.Н. –
Степанова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Гарнатко О.Ю. является собственником квартиры № ***.
Собственником
квартиры № 88 в том же доме, расположенной над квартирой истца, является
Замалдинова Э.Н.
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении ООО «УК «Абсолют».
30 мая 2022 года
между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (заказчик) и ООО «Профмонтаж»
(подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по
капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***), по условиям
которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по
капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г*** в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Сроки
выполнения подрядчиком работ: начало – 16 июня 2022 года, окончание – 30
сентября 2022 года (п.п. 1.1, 1.4 договора).
Цена договора по
результатам проведения электронного аукциона составила 36 982 178
руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п.
7.1.3 договора заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля за
производством работ по договору в течение всего периода выполнения
работ по объекту.
Согласно
Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору № *** от 30 мая 2022 года)
предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по
адресу: ***
Источник
финансирования работ – взносы, уплаченные собственниками помещений в
многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете
регионального оператора (т. 1 л.д. 55 – 73).
Выполненные ООО
«Профмонтаж» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного
дома № *** были приняты Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области 15
декабря 2022 года, что подтверждается
актом о приемке выполненных работ.
Согласно пояснениям
истца и третьего лица Замалдиновой Э.Н. 20 ноября 2022 года в их квартирах
работниками подрядчика была произведена замена трубопроводов (стояков)
центрального отопления с установкой запорных кранов и вентилей на радиаторах.
24 октября произошло
затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 88, принадлежащей
Замалдиновой Э.Н.
Согласно акту
осмотра от 25 октября 2022 года и акту обследования от 26 октября 2022 года,
составленным работниками управляющей
компании, причиной затопления квартиры истца послужил срыв штока на
регулирующем клапане (диаметр 20 мм), установленном перед радиатором при
проведении капитального ремонта. В квартире истца пострадала отделка потолка и
стен в жилой комнате, также была повреждена бытовая техника – телевизор, камера
видеонаблюдения, светодиодный светильник
(т. 1 л.д. 7, 8).
Из акта обследования
от 22 ноября 2022 года, составленного представителями Фонда и подрядчика ООО
«Профмонтаж», квартира истца пострадала
вследствие пролития из квартиры № 88 в ходе проведения капитального ремонта (т.
1 л.д. 9).
По заказу истца ООО
«ЦенСо» был подготовлен отчет об оценке № *** от 9 февраля
2023 года, согласно которому рыночная
стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире по
адресу: ***, по состоянию на 7 февраля
2023 года составила: восстановительный ремонт помещений - 108 670 руб. 27 коп.,
восстановительный ремонт имущества - 46
911 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 16 – 35).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7500 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
поведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из заключения
экспертов № *** от 17 апреля 2023 года следует, что причиной затопления
квартиры № ***, произошедшего 24 октября 2022 года, явился выход кран-буксы из
корпуса ручного радиаторного вентиля, установленного перед радиатором в
квартире № 88 в ходе проведения капитального ремонта общего имущества
многоквартирного дома.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в целях устранения
последствий затопления на момент проведения исследования составляет 118 700
руб. с учетом НДС.
Размер материального
ущерба от повреждений имущества в квартире № *** в целях устранения последствий
затопления на момент проведения исследования составляет 71 758 руб., в том
числе: телевизор LG ***, 2019 года выпуска, – 30 940 руб., видеокамера
наблюдения CD6-*** – 506 руб., рисунок на потолке площадью 11,4 кв.м – 40 312 руб.
В исследовательской
части экспертного заключения отмечено, что причинами или совокупностью причин
выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля могли явиться:
некачественный монтаж, некачественное изделие, вмешательство со стороны третьих
лиц.
Для определения
причины выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля необходимо
исследование вентиля, который явился причиной пролива. Однако поскольку данный
вентиль не был представлен экспертам для исследования, определить причину
выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля не представляется
возможным (т. 2 л.д. 69 – 152).
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судом данное
экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Как следует из
содержания вышеуказанных правовых норм, основанием для наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст.
178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в
организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического
заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных
домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на
счете, счетах регионального оператора.
Согласно ч. 1 ст.
188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором
своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в
соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению
в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 6 ст. 182
ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном
доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,
несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в
силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора
возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной
обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками
помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества
дома.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал регионального
оператора - Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области надлежащим ответчиком по
делу и правильно взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный
вследствие затопления квартиры истца, и судебные расходы.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В
остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения
суд первой инстанции обоснованно исходил из факта причинения истцу
материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей
подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по
капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, судом
первой инстанции было установлено наличие всей совокупности обстоятельств,
являющихся основанием для привлечения Фонда модернизации ЖКК Ульяновской
области к гражданско-правовой ответственности.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом
исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения лиц, участвующих
в деле, письменные документы, заключение судебной экспертизы. Судом была дана
надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о качественном
выполнении работ ООО «Профмонтаж», а также о том, что причиной затопления
квартиры истца послужило вмешательство третьих лиц в систему отопления в
квартире № 88, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, не были опровергнуты пояснения
собственника квартиры № 88
Замалдиновой Э.Н. о том, что в момент аварии на системе центрального
отопления она была дома одна, вмешательства третьих лиц в систему отопления не
было. После аварии кран на трубопроводе центрального отопления в ее квартире
был заменен работниками, выполнявшими капитальный ремонт системы теплоснабжения
в многоквартирном доме.
Из пояснений истца следует, что перед
монтажом радиаторного вентиля на трубопровод центрального отопления в его
квартире кран-букса была выкручена из корпуса вентиля, а после монтажа корпуса
вентиля на трубопровод центрального отопления кран-букса была закручена
обратно. На момент аварии собственник квартиры № 80 находился на работе. Он
(истец) вызвал его домой по телефону. Собственник квартиры № 80 приехал домой
уже после аварии.
Доводы представителя ООО «Профмонтаж» были правомерно не приняты во внимание судом первой
инстанции, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.
Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом на
основании заключения судебной экспертизы, обоснованность и достоверность
выводов которой стороной ответчика опровергнута не была.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.
