УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001497-50
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-4422/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Регион Экон» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-2035/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Регион Экон» к Савосиной Татьяне Андреевне, Савосину Андрею
Владимировичу, Казакову Юрию Борисовичу о признании договоров займа, залога,
уступки прав требования недействительными, применении последствий
недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Регион Экон» - Шайдуллиной Р.М., Баженовой И.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Савосиной Т.А. - Черникова Р.А., заключение
помощника прокурора Причалова Д.А., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Регион Экон» (далее - ООО
«Регион Экон», общество)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Савосиной Т.А., Савосину А.В., Казакову Ю.Б., о
признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 г. между Савосиным
А.В. и ООО «Регион Экон» был заключен фиктивный договор займа, по условиям
которого Савосин А.В., являясь чиновником Правительства Ульяновской области,
якобы предоставил обществу
беспроцентный заем на сумму 11 000 000 руб., со сроком возврата
денежных средств до 12 марта 2019 г.
В этот же день Савосин А.В. и ООО «Регион Экон» заверили у нотариуса
договор залога доли земельного участка и помещений, расположенных по адресу:
***.
Путем заключения дополнительных соглашений стороны договора увеличили
сумму займа до 25 000 000 руб. При этом на расчетный счет организации
денежные средства не поступали.
На основании договора уступки прав от 16 июля 2020 г. право требования
задолженности по договору займа Савосин А.В. передал родной дочери Савосиной
Т.А., проживающей в Г***. При этом, в счет оплаты за переуступку Савосиной Т.А.
в пользу ее отца денежные средства не передавались. Данный факт свидетельствует о фиктивности сделки с целью
вывода имущества из под контроля надзирающих за деятельностью регионального
чиновника органов.
С целью дальнейшего завладения имуществом общества, стороны договора
займа заключили 15 июня 2020 г. письменное соглашение о передаче имущества в
собственность Савосиной Т.А. в счет исполнения обязательства по договору займа.
28 декабря 2022 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) № *** в отношении
неустановленного лица из числа руководства ООО «Регион Экон», которое вопреки
интересам и законным полномочиям с целью извлечения выгоды для себя
распорядилось денежными средствам данной организации по своему усмотрению. Таким
образом, подтвержден противоправный характер оспариваемых настоящим иском
сделок.
Истец просил признать недействительным ничтожным договор займа от 12
декабря 2018 г. на сумму 11 000 000 руб., дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3, 4 на сумму 14 500 000 руб., заключенные
между ООО «Регион Экон» и Савосиным А.В.; договор залога доли земельного
участка и помещения от
12 декабря 2018 г. заключенный между ООО «Регион Экон» и Савосиным А.В.;
соглашения от 12 марта 2019 г., от 15 июля 2019 г., от 14 января 2020 г.;
договор об уступке прав требования от 15 июля 2020 г., заключенный между
Савосиным А.В. и Савосиной Т.А.; акт приёма-передачи от 16 июля 2020 г.,
заключенный между Савосиным А.В. и Савосиной Т.А.; применить последствия
недействительности сделок, а именно: признать отсутствующим право собственности
на расположенное по адресу: ***, недвижимое имущество: 319/746 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 935 кв.м, с
кадастровым номером *** и нежилые помещения общей площадью 384,2 кв.м, *** за
Савосиной Т.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
нотариус Апраксина Н.А., МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ОГАУ «Управление
спортивными сооружениями», УФНС России по Ульяновской области.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2023 г. производство по делу
прекращено в части требований ООО «Регион Экон» к Савосиной Т.А., Савосину А.В.
о признании недействительным договора займа от 12 декабря 2018 г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Регион Экон» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает
установленным факт противоправности оспариваемых сделок, поскольку возбуждено
уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц из числа руководства ООО
«Регион Экон».
Также полагает неправомерным факт прекращения судом производства по
делу в части требований ООО «Регион Экон» к Савосиной Т.А., Савосину А.В. о
признании недействительным договора займа от 12 декабря 2018 г.
Кроме того, считает
необоснованным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г.
между ООО «Регион Экон» и Савосиным А.В. был заключен договор займа на сумму
11 000 000 руб. (том 2 л.д. 53).
Согласно пункту 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения
обязательств заемщик передает в залог займодавцу недвижимое имущество: 319/746
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
935 кв.м, с кадастровым номером ***, а также находящиеся на нем нежилые
помещения, общей площадью 384,2 кв.м: ***.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма займа передана
заимодавцем заемщику в наличной форме до подписания настоящего договора.
Из содержания залоговой расписки от 12 декабря 2018 г. следует, что Казаков
Ю.Б., действуя от имени ООО «Регион Экон», указал на
получение от Савосина А.В. 11 000 000
руб., а также на передачу займодавцу Савосину А.В. недвижимого имущества в
качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (том 1
л.д. 76).
При подписании договора залога недвижимого имущества от имени ООО
«Регион Экон»
действовал его директор и единственный учредитель Казаков Ю.Б.
Дополнительными соглашениями Савосин А.В. и ООО «Регион Экон» изменили
договор займа в части суммы займа и срока возврата долга.
Соглашением № 1 от 12 марта 2019 г. сумма долга была увеличена до 14 000 000 руб., срок
возврата - до 15 мая 2019 г.,
соглашением № 2 от 15 мая 2019 г. сумма займа увеличена до 16 000 000
руб., срок возврата - до 15 июля 2019 г., соглашением № 3 от 15 июля 2019
г. сумма займа увеличена до 20 250 000 руб., срок возврата - до 15 января
2020 г., соглашением № 4 от 15 января 2020 г. сумма займа увеличена до 25
500 000 руб., срок возврата - до 15 июля 2020 г. (том 2 л.д. 113,114).
В связи с изменением суммы займа и срока возврата долга Савосин А.В.
и ООО «Регион Экон»
подписали и заверили у нотариуса Апраксиной Н.А. изменения договора залога
недвижимого имущества с учетом вышеуказанных изменений срока действия договора
займа и суммы долга.
15 июня 2020 г. Савосин А.В.
и ООО «Регион Экон»,
в лице Казакова Ю.Б., подписали соглашение, в котором указали следующее:
срок исполнения обязательств по возврату 25 500 000 руб. истекает 15
июля 2020 г. Залогодателем денежные средства своевременно оплачены не были,
задолженность составляет 25 500 000 руб. Обеспечением указанных
обязательств служит залог недвижимого имущества. Стороны договорились
удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного
имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета залога
(том 2 л.д. 115).
На основании договора об уступке прав требования от 15 июля 2020 г. Савосин А.В. передал Савосиной Т.А. право требования
долга в сумме 25 500 000 руб. по договору займа от 12 декабря 2018 г.
и последующих соглашений к нему и договору залога, в том числе право обращения
взыскания на заложенное имущество. Факт передачи документов,
подтверждающих передаваемые права, подтвержден актом приема-передачи от 16 июля
2020 г. (том 1 л.д. 73-74).
В тот же день, 16 июля 2020 г. Савосина Т.А. направила по почте
Казакову Ю.Б. и ООО «Регион Экон» уведомление о состоявшейся уступке прав по
договору займа (том 1 л.д. 75).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября
2020 г. с ООО «Регион Экон» в пользу Савосиной Т.А. взыскана задолженность по
договору займа от 12
декабря 2018 г., с
учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 в сумме 25 500 000
руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 60 000 руб., на оплату услуг
представителя 30 000 руб.
В счёт погашения задолженности по договору
займа от 12 декабря
2018 г. с учётом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 в
сумме 25 500 000 руб. обращено взыскание на расположенное по адресу: ***,
недвижимое имущество: 139/746 долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 935 кв.м с кадастровым номером *** и нежилые помещения общей
площадью 384,2 кв.м, этаж 1, ***, путём продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой 11 000 000 руб.
В удовлетворении требований Савосиной Т.А. к
ООО «Регион Экон» о признании права собственности на расположенное по
адресу: ***, недвижимое имущество: 139/746 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок общей площадью 935 кв.м с кадастровым
номером *** и
нежилые помещения общей площадью 384,2 кв.м, ***, в остальной части о возмещении расходов
на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении встречного иска ООО
«Регион Экон» к Савосиной Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 октября 2020 г.
изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества:
319/746 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ***, и нежилых помещений, общей
площадью 384,2 кв.м, ***, увеличена начальная продажная цена указанного
имущества до 25 500 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанным решением суда дана оценка изложенным выше обстоятельствам
заключения оспариваемых договоров, а именно указано, что все документы, которые
были оформлены в подтверждение исполнения сторонами договора займа и договора
залога, в том числе расписка от имени ООО «Регион Экон» в получении 11 000 000
руб., соглашение от 15 июня 2020 г., которым подтверждён факт неисполнения
обязательства по возврату 25 500 000 руб. подписаны одним лицом -
директором и единственным участником ООО «Регион Экон» Казаковым Ю.Б. В этой
связи нарушение директором ООО «Регион Экон» Казаковым Ю.Б. условий ведения
бухгалтерской отчётности ООО «Регион Экон» не может служить основанием для
отказа в иске о взыскании долга, поскольку суду не предоставлены доказательства
тому, что действия займодавца Савосина А.В. предопределили совершение
указанного нарушения руководителем организации. С учётом наличия письменных
документов, подтверждающих получение представителем организации ООО «Регион Экон» наличных денежных средств от Савосина
А.В., не может рассматриваться как основание для отказа в требовании о
взыскании долга факт нарушения директором ООО «Регион Экон» Казаковым Ю.Б.
правил обращения с наличными денежными средствами, поступающими в организацию.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022
г. в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Экон», Шайдуллина Р.Р.
к Савосину А.В., Савосиной Т.А.
о признании сделок недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 г.
производство по делу по иску ООО «Регион Экон», Шайдуллина Р.Р. к Савосину
А.В., Савосиной Т.А. о признании сделок недействительными в части требований
ООО «Регион Экон» к Савосиной Т.А. о признании недействительным договора займа
от 12 декабря 2018 г. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 г. о прекращении производства
по делу в части оставлено без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение
при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
При разрешении заявленных истцом требования, суд
первой инстанции, руководствовался нормами статей 153, 154, 807, 808, 812, 334
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письменными
доказательствами, предоставленными в материалы дела сторонами в обоснование
своих требований и возражений.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,
имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по
этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой
стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,
за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом
1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, является ничтожной.
Юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о
признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у
каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт
надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по
общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие
у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора
займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств,
обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. №
14-КГ21-12-К1).
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции верно исходил из
отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных
доказательств безденежности оспариваемых сделок. Документы, которые были
оформлены в подтверждение исполнения сторонами договора займа и договора
залога, в том числе расписка о получении денежных средств, были подписаны
уполномоченным лицом - директором и единственным участником ООО «Регион Экон»
Казаковым Ю.Б. Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых
договоров Казаков Ю.Б. действовал вопреки интересам общества.
Доводы жалобы, указывающие на нарушение Казаковым Ю.Б. правил ведения
бухгалтерской отчетности ООО «Регион Экон» подлежат отклонению, поскольку
данное обстоятельство не является безусловным доказательством безденежности
сделок.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что
договор уступки ничтожен и недействителен ввиду того, что подпись выполнена не
Савосиной Т.А., а третьим лицом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть
признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для
него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ
в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке,
возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о
признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу
решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,
оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности
для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий
материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу
эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством,
заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой
интерес в признании сделки ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка
требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если
она не противоречит закону.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора
недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса
в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы
нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким
образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации
избранного способа судебной защиты.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы
дела не представлено.
Истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт,
что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате
удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.
Представленное представителем истца экспертное заключение от 20 марта 2023
г. № *** судом первой инстанции не было принято во
внимание, поскольку эксперту были представлены фотоиллюстрации договора б/н об
уступке прав требования от 16 июля 2020 г. на электронном носителе.
Доводы жалобы о
том, что суд первой инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил
экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в
силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и
право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду,
рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью
суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается
судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы
не имелось, поскольку истец не является стороной данного договора,
доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав, не представлено.
В силу вышеприведенного, ходатайство истца о
назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ООО «Регион Экон» в
апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации с указанием на постановление о возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении неустановленного лица, из числа руководства ООО «Регион Экон», подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм материального права.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Экон» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.
