У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-01-2023-000251-39
Судья Костычева Л.И.
Дело №33а-4796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малофеева Алексея Петровича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года
по делу №2а-183/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Малофеева Алексея Петровича в лице
представителя Степановой Евгении Александровны к судебным
приставам-исполнителям ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Шматовой Нине Владимировне, Солодовой Анне Владимировне, начальнику ОСП
по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Сафроновой Ольге
Алексеевне, Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия в части непринятия мер, направленных на принудительное,
своевременное и полное взыскание задолженности, оставления без ответа заявлений
и жалоб, о признании незаконным бездействия в части неисполнения контроля над
законностью действий (бездействия) подчиненных должностных лиц отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малофеева А.П. - Подзорова М.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малофеев А.П.
обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП
по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В.,
Солодовой А.В., начальнику ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области Сафроновой О.А. о признании незаконным бездействия
должностных лиц.
В обоснование
административного иска указал, что 07.07.2020 в ОСП по Новоспасскому району
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в
его пользу с Войцеховского С.И. материального ущерба, причиненного в результате
ДТП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником
исполнены не в полном объеме, из 382 861 руб. 95 коп. погашено
100 000 руб. Должник намеренно уклоняется от погашения задолженности.
В заявлении о
принятии на исполнение исполнительного документа им были сообщены сведения о
наличии у должника имущества. Однако судебными приставами-исполнителями не
принято достаточных мер для своевременного и полного взыскания суммы
задолженности, в частности, по розыску имущества должника и его аресту, чем
нарушены его права как взыскателя.
31.08.2020 им было
направлено заявление в ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области о
предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В представленном
09.10.2020 ответе указано о наложении запрета на регистрационные действия и
ареста на счета должника. Иных процессуальных документов административными
ответчиками в его адрес не направлялось. Другие заявления и жалобы,
адресованные должностным лицам отделения судебных приставов, оставлены без
ответа, ему не предоставлена информация о ходе исполнительных действий. До
настоящего времени не приняты меры в виде описи и ареста имущества должника,
ограничения права управления транспортным средством, отсутствуют данные о
выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника с целью
установления иного имущества.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей
ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В.,
Солодовой А.В. в части непринятия мер, направленных на принудительное,
своевременное и полное взыскание с должника Войцеховского С.И. задолженности в
размере 382 861 руб. 95 коп. в рамках исполнительного производства №***;
признать незаконным бездействие указанных судебных приставов-исполнителей в
части игнорирования и оставления без ответа заявлений и жалоб взыскателя;
признать незаконным бездействие начальника ОСП Новоспасского района Ульяновской
области, старшего судебного пристава-исполнителя Сафроновой О.А. в части
неисполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий
(бездействия) подчиненных должностных лиц.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц – Войцеховский С.И., автономная
некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малофеев А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что
административными ответчиками не принято достаточных мер, направленных на исполнение
исполнительного документа. Указание в решении суда на акт о наложении ареста на
имущество должника от 20.04.2023, составленный судебным приставом-исполнителем
Солодовой А.В., считает необоснованным, поскольку указанный акт не исследовался
судом и отсутствует в материалах исполнительного производства. Ссылку суда на
акты совершения выхода по месту жительства должника считает несостоятельной
ввиду отсутствия соответствующих процессуальных документов. Исполнительные
действия, направленные на установление имущественного положения должника, в
рамках другого исполнительного производства №***, не могут быть приняты в
качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны административных
ответчиков. Не соглашается с выводом о пропуске срока для подачи
административного иска, поскольку он неоднократно обращался в службу судебных
приставов с заявлениями и жалобами.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители Шматова Н.В. и Солодова А.В.
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя административного истца, другие
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены
в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником),
так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В силу ч.1 ст.64
названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в
п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1
- 6 статьи 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
удовлетворения заявленных Малофеевым А.П. требований, поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном
бездействии административных ответчиков по исполнительному производству.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
По делу установлено,
что в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области на
исполнении находится исполнительное производство №*** от 07.07.2020 в отношении
должника Войцеховского С.И. о взыскании в пользу Малофеева А.П. материального
ущерба в размере 382 861 руб. 95 коп.
Исполнительное
производство возбуждено на основании заявления Малофеева А.П., поступившего в
отделение судебных приставов 07.07.2020, исполнительного листа серии ФС №*** от
17.06.2020, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области на
основании решения суда от 28.01.2020 по делу №2-1/2020 о взыскании с
Войцеховского С.И. в пользу Малофеева А.П. материального ущерба в сумме
382 861 руб. 95 коп. (л.д.65-69).
Названным решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.01.2020 с Войцеховского
С.И. в пользу Малофеева А.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 353 304 руб., расходы по оплате услуг независимой
экспертизы в размере 11 730 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг по
замеру геометрии кузова и слесарно-механических работ в размере 4500 руб.,
расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 7420 руб.,
государственная пошлина в размере 5907 руб.
Также данным
решением в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы с Войцеховского С.И. в размере 18 550 руб., с Малофеева А.П. в
размере 6450 руб.
С даты возбуждения
исполнительного производства по июнь 2023 года судебными
приставами-исполнителями по исполнительному производству №*** от 07.07.2020
совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
С целью установления
должника и его имущества, за счет которого возможно исполнение, направлены
запросы в кредитные организации, ФНС России, регистрирующие органы, ГИБДД
МВД России, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи.
На выявленное
недвижимое имущество и транспортные средства должника судебными
приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В отношении открытых в банках счетов должника вынесены постановления об
обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной
организации.
Судебными
приставами-исполнителями в отношении должника неоднократно выносились
постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
В ходе выхода
судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника по адресу: ***
имущество, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было, о чем
составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 78, 83).
20.04.2023 по месту
жительства должника были совершены исполнительные действия по аресту
принадлежащих Войцеховскому С.И. транспортных средств, вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника – грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1977 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, легковой автомобиль БОГДАН
2110, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Согласно
акту о наложении ареста автомобили предварительно оценены в 60 000 руб. и
170 000 руб., соответственно; акт составлен без участия должника; имущество
передано на ответственное хранение до реализации супруге должника Войцеховской
В.В.; 07.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в
исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованных
транспортных средств.
Судом также
установлено, что в ходе исполнения указанного решения Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 28.01.2020 по делу №2-1/2020 в рамках
исполнительного производства №*** от 25.11.2020 о взыскании с Войцеховского
С.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходов по проведению судебной экспертизы
в размере 18 550 руб. судебными приставами-исполнителями в 2021, 2022
годах неоднократно совершались исполнительные действия с выходом по месту
жительства должника с целью установления у него имущества для погашения долга
по исполнительному документу, однако имущества (транспортных средств)
обнаружено не было, должник по месту жительства отсутствовал.
23.05.2023 исполнительные
производства №*** от 25.11.2020 и №*** от 07.07.2020 объединены в сводное
исполнительное производство по должнику с присвоением номера №*** (том 1 л.д.
258).
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№*** от 04.07.2023 удержание денежных средств с Войцеховского С.И. в пользу
Малофеева А.П. производилось регулярно с 28.09.2020 по июнь 2023 года. Всего с
должника в пользу Малофеева А.П. удержана сумма 112 911 руб. 48 коп.,
перечислено взыскателю 108 096 руб. 23 коп., на депозитном счете находится
4815 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 125-130).
Административными
ответчиками в материалы дела представлены сводки по исполнительным производствам,
возбужденным в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области
в отношении Войцеховского С.И. в пользу МИ ФНС России №5 по Ульяновской области
23.11.2018 (окончено исполнением 18.02.2021), 05.06.2019 (окончено исполнением
02.02.2021), 26.06.2020 (окончено исполнением 30.09.2022), которые в силу
ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежали
первоочередному исполнению по отношении к требованиям Малофеева А.П.
(том 1 л.д. 211-224).
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного
бездействия по исполнительному производству.
С 28.03.2022
исполнительное производство находится в производстве судебного
пристава-исполнителя Солодовой А.В., которой в соответствии со ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершались действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа. Удержание
денежных средств со счетов должника производится регулярно, в отношении
зарегистрированного за должником имущества приняты обеспечительные меры в виде
запрета регистрационных действий, после обнаружения транспортных средств
должника на них наложен арест, привлечен оценщик, то есть, приняты меры,
направленные на реализацию данного имущества.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что судебными приставами-исполнителями не принято
достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о
том, что судебными приставами по исполнительному производству регулярно
совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не
исполнено в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии со
стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Ссылка в жалобе на
то, что судом не исследовался акт о наложении ареста на имущество должника от
20.04.2023, является несостоятельной, так как согласно протоколу судебного
заседания от 11.07.2023 судом были исследованы письменные материалы дела, в
числе которых копия исполнительного производства (том 1 л.д. 65-159), которое
содержит надлежаще заверенные копии постановления от 20.04.2023 №*** о
наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 86) и акта о
наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023
(том 1 л.д. 87-88).
Довод в жалобе о
том, что исполнительные действия, направленные на установление имущественного
положения должника, в рамках другого исполнительного производства №*** от
25.11.2020, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия
бездействия со стороны административных ответчиков, не опровергает установленные
судом обстоятельства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебных
приставов-исполнителей по рассматриваемому исполнительному производству. При
этом следует учитывать, что названное исполнительное производство объединено в
сводное с исполнительным производством №*** от 07.07.2020, и указанные
исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов,
выданных на основании одного судебного решения - решения Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28.01.2023 по делу №22-1/2020.
Несогласие в
апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с
административным иском также не опровергает правильность принятого по делу
решения.
Вывод о пропуске
административным истцом срока на подачу административного иска сделан в
отношении требований Малофеева А.П. к судебному приставу-исполнителю Шматовой
Н.В., у которой исполнительное производство находилось на исполнении до мая
2022 года.
С указанной даты
установленный ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве» и ч.3
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) данного судебного
пристава-исполнителя в судебном порядке истек.
Остальные требования
административного истца рассмотрены судом по существу, и им в решении дана
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является мотивированным,
содержит полную и объективную оценку заявленным административным истцом
требованиям. Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева Алексея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
