У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0024-01-2023-000380-48
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33а-4908/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31
октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кочурова Алексея Петровича на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2023
года по делу № 2а-1-365/2023,
по которому постановлено: в удовлетворении административного
иска Кочурова Алексея Петровичу к УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу - исполнителю
ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой Софье Александровне о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой Софьи
Александровны, выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся
предметом домашнего обихода, а именно холодильник и телевизор Самсунг по выбору
должника, признании незаконным акта ареста от 14.06.2023г. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Ульяновской району УФССП России Ульяновской области и представителя УФССП
России по Ульяновской области - Тихоновой С.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кочуров А.П. обратился в суд с
административным иском к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта ареста
имущества.
В обоснование
требований указал, что он является
должником по исполнительному производству № *** от 17.03.2023.
14.06.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Тихоновой С.А. произведена
опись имущества должника, о чем составлен акт ареста следующего имущества:
телевизор LG, телевизор LG, пылесос Samsung, телевизор Samsung, ламинат и холодильник Gorenja.
Данное имущество оставлено на ответственное хранение Кочуровой Л.Н., арест
произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения с правом
беспрепятственного пользования.
Вместе с ним в
жилом помещении проживают его мать Кочурова Л.Н. и брат Кочуров С.П.
Считает, что
судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предмет
быта - холодильник, поскольку он относится к предметам обычной домашней
обстановки и обихода и необходим для
жизнедеятельности семьи, также как и телевизор, который является единственным
источником информации в жилом помещении. Холодильник служит для хранения пищи и
не может быть отнесен к предметам роскоши.
Кроме того, при
аресте имущества должника от 14.06.2023
судебным приставом-исполнителем в качестве понятых участвовали Выборнова
Л.А. и Ярзуткина Н.Н., при этом Выборнова Л.А. является представителем
взыскателя Бавинова А.В., то есть была заинтересована в исходе исполнительного
производства.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области
Тихоновой С.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся
предметом домашнего обихода, а именно: холодильник и телевизор Sаmsung; признать незаконным акт ареста от 14.06.2023.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бавинов А.В.,
Кочурова Л.Н., Кочуров С.П., ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Кочуров А.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о наличии у должника иного имущества, на которое
может быть обращено взыскание, поскольку о наличии иного имущества, являющегося
предметом домашнего обихода, необходимого заявителю для осуществления
жизнедеятельности, известно только со слов ответчика. Судом не принято во
внимание, что Выборнова В.А. представляла интересы взыскателя Бавинова А.В. во
всех судебных инстанциях, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда об
отсутствии ее личной заинтересованности по той причине, что она не представляла
интересы Бавинова А.В. в ходе исполнительного производства.
В отзыве на
апелляционную жалобу Кочурова Л.Н. просит
апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме заместителя старшего судебного
пристава ОСП по Ульяновской району УФССП России
Ульяновской области, представителя УФССП России по Ульяновской области
- Тихоновой С.А.,
иные лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст. ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений,
действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их
несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
Основной
задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения
судебных актов, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» является принятие мер по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из ч.1, ч.3 ст.68 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой
принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на
имущество должника.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на
принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предметы
обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования
(одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного
производства № *** от
17.03.2023 о взыскании с Кочурова
А.П. в пользу Бавинова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 14.06.2023 судебным приставом –
исполнителем Тихоновой С.А. составлен
акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: ***,
согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG ***
(предварительная оценка 15 000 руб.), телевизор LG ***
(предварительная оценка 4000 руб.),
пылесос Samsung
(предварительная оценка 500 руб.), телевизор Samsung *** (предварительная оценка 5000
руб.), ламинат (предварительная оценка
6000 руб.) и холодильник Gorenja (предварительная оценка 25 000 руб.), о чем был составлен акт
о наложении ареста (описи) имущества.
Акт о наложении ареста составлен в присутствии двух понятых,
ответственным хранителем арестованного имущества была назначена мать
должника Кочурова Л.Н., которая каких-либо
возражений в нем не отразила, в отношении имущества установлен режим хранения с
правом беспрепятственного пользования до момента изъятия и передачи на
реализацию либо снятия ареста.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в
совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к
выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
на имущество административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по
следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней
обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являются
имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое
имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения
реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в
питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи,
представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность,
независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества
должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода
разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств,
касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия
или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также
местных обычаев.
Арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 14.06.2023
было оставлено в жилом доме для пользования лиц, проживающих в нем; в доме
имеется телевизор и холодильник, на которые
арест наложен не был.
Выборнова Л.А. при
составлении акта описи ареста
участвовала в качестве понятого,
а не представителя взыскателя.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно
наложен арест на вышеуказанное имущество в целях побуждения должника к
исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе
доводы являются несостоятельными, у суда первой инстанции не имелось оснований
для признании незаконными оспариваемого постановления и действий судебного
пристава-исполнителя, произведенных с целью исполнения должником требований
исполнительного документа при отсутствии доказательств уважительных к тому
причин.
Каких-либо
негативных последствий для истца действия судебного пристава-исполнителя
не повлекли. Доказательств обратного
материалы дела не содержат. Нарушение прав стороны исполнительного производства
действиями судебного пристава-исполнителя
является обязательным условием для признания указанных действий
незаконными. Из пояснений заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновской району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А., данных в суде
апелляционной инстанции, следует,
имущество, за исключением ламината, в
настоящее время освобождено от ареста.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Решение суда является законным, оснований для его отмены не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова Алексея
Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.
