УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-001008-09

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                  Дело 33-4790/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт» на дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года по делу № 2‑1312/2023, по которому постановлено:  

 

взыскать в пользу Орлова Вадима Андреевича с акционерного общества «Ульяновсккурорт»  штраф в размере 100 000 руб.     

Во взыскании штрафа  в большем размере отказать.   

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества «Ульяновсккурорт» Кудашевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова В.А. – Солянникова Г.А., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Орлов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Ульяновсккурорт» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.03.2018 примерно в 15.00 часов по местному времени он приехал на горнолыжный курорт «***», расположенный по адресу: ***, санаторий «Дубки», с целью катания на лыжах. У него было достаточно опыта в катании на горных лыжах, в том числе, на более сложных трассах в г. Ульяновске, г. Самаре, в Башкортостане, имелся опыт в прыжках на лыжах с трамплина. На данном комплексе был установлен самодельный трамплин из насыпанного снега. Заезжая на трамплин, он понял, что трамплин покрыт водой, вследствие его  образовался лед, которого не было видно под слоем снега. После спуска с трамплина он получил перелом правой ноги. На снегоходе его доставили  в медпункт горнолыжного комплекса, где ему помогли снять снаряжение (горнолыжный сапог) и наложили шину. Впоследствии его доставили в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». В мае 2019 г. ему установили *** группу инвалидности, которую сняли в 2022 г. Считает, что трамплин был сделан с нарушениями правил техники безопасности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие травмы. Увечье вызвало у него стойкую утрату общей трудоспособности более 120 дней, возникновением опасного для жизни заболевания, его длительности, утратой двигательной функции конечности.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен санаторий «Дубки».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2023 в  удовлетворении исковых требований Орлова Вадима Андреевича к санаторию «Дубки» о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Орлова Вадима Андреевича к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Орлова Вадима Андреевича с акционерного общества «Ульяновсккурорт» взыскана  компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Взыскано  с акционерного общества «Ульяновсккурорт»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновсккурорт» не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием достоверно установленного факта нарушения прав потребителя, допущенного АО «Ульяновсккурорт», как исполнителя услуги, связи с наступлением для истца негативных последствий, взыскание морального вреда и штрафа является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов В.А. просит оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением суда от 11.04.2023 исковые требования Орлова Вадима Андреевича к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

При этом, судебными инстанциями установлен факт нарушения прав Орлова В.А., как потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В данном случае, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не были удовлетворены даже частично.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав Орлова В.А., как потребителя, у суда имелись все основания для вынесения дополнительного решения и взыскания с ответчика штрафа.

Доводы настоящей апелляционной жалобы  фактически сводятся к несогласию со взысканием самой компенсация морального вреда, и которые отвергнуты судебной коллегией при проверке решения суда от 11.04.2023.

При определении размера штрафа суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его с 300 000 руб. (600 000 руб. х 50%) до 100 000 руб.

При таком положении, поскольку истцом дополнительное решение не обжалуется, а ответчиком не приведено доводов о несогласии с его размером и не представлено доказательств наличия оснований для его большего уменьшения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.