УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000868-41

Судья Лисова Н.А.                                                                Дело 33-4611/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года по делу № 2-1213/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Деревянкина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Деревянкина Дмитрия Александровича  денежные средства по договору         *** (Автодруг-2) от 08.11.2022 в размере 99 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, а также в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780  руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Деревянкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 между ним и О*** был заключен договор *** купли-продажи автомобиля LADA Granta. Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Деревянкиным Д.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в размере 726 120 руб., на срок до 08.11.2029, под 14,2 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

В то же время был заключен договор *** (Автодруг-2) с ООО «Сервис Ассист» на сумму 100 000 руб., из которых 1000 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 99 000 руб. – стоимость консультации. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств.

Поскольку данными услугами истец не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно завышенной, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Сервис Ассист»  возвратило денежные средства в размере 1000 руб.

Истец просил расторгнуть договор *** (Автодруг-2) от 08.11.2022, заключенный с ООО «Сервис Ассист»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда  20 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 33 ГПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, вместе с тем по результатам рассмотрения данного ходатайства выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Полагает, что на правоотношения между Деревянкиным Д.А. и ООО «Сервис Ассист»  в рамках договора *** (Автодруг-2) от 08.11.2022 не распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования данного закона необходимо определять не только субъектный состав участников, но и то, для каких нужд он заключен. В данном случае услуги имели коммерческую, предпринимательскую цель.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора юридическим лицом вне места его нахождения, договоры от имени ООО «Сервис Ассист» могут заключать его партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, действующие от его имени за вознаграждение. В автосалоне г.Ульяновска партнером исполнителя являлась Т*** У исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой  точке продаж. Поскольку истец не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, он признает их заключенными и действующими.

Указывает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг. При этом действующим законодательством не установлено специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг, по общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо.  Законодательство не требует оформление сторонами договора возмездного оказания услуг, акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг. Акт (сертификат) об оказании услуг от 08.11.2022 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом заявление о подложности данного доказательства не подавалось. 

Законодательно не регламентирована стоимость услуг по спорному договору, поскольку данный вид консультативных услуг не относится к государственно регулируемым услугам, государством для него не определены тарифы и размеры. У продавца отсутствует обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены, в том числе, включенных надбавках, компенсирующих затраты и прибыль организации.

Указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. В данном случае оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 08.11.2022, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту оказанных услуг, который подписан сторонами, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме. Учитывая специфику консультационных услуг, подтвердить факт оказания услуг какими-либо иными документами не представляется возможным.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 08.11.2022, договор в части абонентского обслуживания расторгнут 24.11.2022 на основании полученного от истца заявления. Считает, что отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части, в связи с чем возврат денежных средств потребителю за исполненную часть договора невозможен.

При этом консультационная услуга исполнена по цене, установленной договором, в размере 99 000 руб., принята потребителем, и исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Отмечает, что потребитель мог отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует  о наличии воли потребителя на заключение договора. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги.

Считает, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Поскольку отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Разумный размер штрафа не может превышать размер средней ставки по кредиту (15% годовых), что за шесть месяцев составляет  1237 руб. 50 коп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Деревянкина Д.А. – Дамаева Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 8 ноября 2022 года между Деревянкиным Д.А.  (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор *** (Автодруг-2), в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 8 ноября 2027 года права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п. 2.1 договора предусмотрены услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 договора *** (Автодруг-2) от  8 ноября 2022 года, вознаграждение компании составляет 100 000 руб., из которых: 1000 руб. – абонентская плата, 99 000 руб. – консультация.

Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

Согласно сертификату к договору *** (Автодруг-2) от 8 ноября 2022 года, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

21 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора *** (Автодруг-2) от 8 ноября 2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.

1 декабря 2022 года ответчик возвратил 1000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 1 декабря 2022 года.

В своем ответе ООО «Сервис Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора *** (Автодруг-2) от 8 ноября 2022 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору *** (Автодруг-2) от 8 ноября 2022 года.

Денежные средства в размере 99 000 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от 8 ноября 2022  года, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату по данному договору.

Принимая во внимание, что  требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из дела, истец Деревянкин Д.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, автомобиль им приобретался как гражданином, и в целях личного использования.

Соответственно, при оказании предусмотренных спорным договором  юридических услуг и услуг на дороге  истец  мог выступать  только в качестве потребителя указанных услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сертификат к договору от 8 ноября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных  юридических консультаций, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности юридических компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казани Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в  указанных выше сферах деятельности и способного провести данную консультацию.

Кроме того, судебная коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 8 ноября 2027  года.

Соответственно, доводы ООО «Сити Ассист» о прекращении  договора в части консультационной услуги фактическим исполнением являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы  апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в передаче настоящего гражданского дела  для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика основаны неправильном толковании закона.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его нахождения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено отдельное определение  от 21 марта 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о  том, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, не должен превышать проценты по кредиту, который взял потребитель, противоречат нормам материального права.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку претензия истца о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления была получена ответчиком, между тем денежные средства в заявленном размере не были возращены истцу.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному делу являлся факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков возврата денежных средств  при отказе от договора, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судом размер штрафа существенно снижен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25 октября 2023 года.