У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-002760-44

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33а-4866/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                              31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года по делу № 2а-2983/2023, по которому постановлено:      

в удовлетворении административного иска УФНС России по Ульяновской области к Шумиловой Елене Владимировне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -              Обрезкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Шумиловой Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***.

Заявление мотивировано тем, что за индивидуальным  предпринимателем Шумиловой Е.В. числится задолженность перед бюджетом по страховым взносам  и пени, штрафам.

В связи с наличием задолженности должнику направлено требование об уплате № *** от 09.11.2021 с добровольным сроком оплаты до 07.12.2021, требование № *** от 25.01.2022 с добровольным сроком оплаты до 22.02.2022. До настоящего времени  требования в полном объеме не исполнено.

17.03.2022  руководителем УФНС  России  по Ульяновской области № 8 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Шумиловой Е.В.  на сумму 41 536 руб. 13 коп.

В МОСП по исполнению  особых исполнительных производств                   УФССП России по Ульяновской области  в отношении должника 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 08.04.2022 в форме электронного документа.

Указанная сумма задолженности в бюджет до настоящего времени не внесена, что свидетельствует об уклонении Шумиловой Е.В. от уплаты соответствующих сумм страховых взносов, пени.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачева Э.Р.,                   УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, указывая, что бремя доказывания уважительности причин лежит на должнике. Информации о наличии объективных причин, препятствующих Шумиловой Е.В. погасить задолженность, ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве не имеется.

Полагает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о недостаточности мер принудительного взыскания, применяемых судебным приставом - исполнителем, поскольку применение к должнику такой меры как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может ставиться в зависимость от общего объема исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет совокупность исполнительских действий, подлежащих совершению в рамках исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФНС по Ульяновской области иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,   ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что              24.03.2015  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Шумиловой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

За ИП Шумиловой Е.В. числится задолженность перед бюджетом в размере 41 536 руб. 13  коп.,  в том числе налоги (взносы)  40 874 руб., пени 169 руб. 75коп.,  штрафы за налоговые правонарушения в размере 500 руб..

В связи с наличием задолженности должнику направлены требования об уплате задолженности № 26976 от 09.11.2021 с добровольным сроком оплаты до 07.12.2021;        № 955 от 25.01.2022 с добровольным сроком оплаты до 22.02.2022.

В связи с неисполнением Шумиловой Е.В. обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, УФНС России по Ульяновской области  было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика        № 722 от 02.03.2022 на сумму 41 536 руб. 13 коп., которое направлено должнику 16.03.2022 заказным почтовым отправлением.

Согласно почтовым индентификаторам, предоставленным истцом в материалы дела, почтовая корреспонденция, направленная административным истцом в адрес административного ответчика, последнему не вручена.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника 17.03.2022 принято решение № *** о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление № *** о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 41 536 руб. 13 коп., которое направлено для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

В отношении должника постановлением от 18.03.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство               № *** в отношении Шумиловой Е.В.

Копия постановления направлена должнику 08.04.2022 заказной корреспонденцией и вручена адресату 12.04.2022.

Из сводки по исполнительному производству следует, что объяснения от Шумиловой Е.В. не истребованы, выход по месту жительства должника не осуществлен, опись имущества, подлежащего аресту, либо отсутствия такового не составлена, 05.06.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в              ***, тогда как по сведениям *** Шумилова Е.В. не работает в указанной организации с 21.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии доказательств  неуважительности неисполнения ответчиком требований исполнительного документа и  уклонения от его  исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является, судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает, что испрашиваемые к установлению по исполнительному производству ограничения гражданина Российской Федерации в правах являются преждевременными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, в связи с  этим оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня          2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме  01.11.2023.