УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002520-85
Судья Елистратов
А.М. Дело №33-4639/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батяйкина
Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 июня 2023 года, с учетом определения суда от 31 июля 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2758/2023, по которому
постановлено:
исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги»
(общество с ограниченной ответственностью) к Батяйкину
Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Батяйкина Сергея Владимировича в пользу микрофинансовой
компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)
задолженность по договору микрозайма №*** за период с
22.04.2022 по 29.01.2023 в сумме 57 139 руб. 62 коп., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 1905 руб. 18 коп.
В остальном в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Быстроденьги» (ООО МФК «Быстроденьги)
обратилось в суд с иском к Батяйкину С.В. о взыскании
задолженности по договору микрозайма.
В обоснование
заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Быстроденьги»
и заемщиком Батяйкиным С.В. 22.04.2022 был заключен
универсальный договор микрофинансовой линии №***, по
условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 30 000 руб. под
354,05% годовых на срок до 19.10.2022. Ответчик воспользовался заемными
денежными средствами, но своевременно долг и проценты по договору не выплатил.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма
№*** за период с 22.04.2022 по 29.01.2023 в сумме 59 554 руб. 39 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1986
руб. 63 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Батяйкин С.В. не
соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов,
неустойки, просит его отменить в указанной части.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения
были нарушены нормы материального права, не установлены юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Не соглашается с выводом суда в
части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за
просроченные проценты. Просит учесть то обстоятельство, что причиной
образования задолженности послужило его тяжелое финансовое положение, а именно
потеря дохода, в связи с чем, ответчик не смог осуществить взятые на себя
обязательства по договору микрозайма. О своем тяжелом
материальном положении ответчик неоднократно сообщал истцу, полагает, что в
период затруднительного финансового положения добросовестно относился к своим
кредитным обязательствам. Считает начисленные проценты незаконными и чрезмерно
завышенными, подлежащими снижению.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе ответчиком Батяйкиным
С.В., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.04.2022 ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Батяйкиным
С.В. договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику
был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок до 19.10.2022 с
уплатой 0,97% в день, 354,05% годовых, 355,02% годовых для високосного года.
В случае нарушения заемщиком срока возврата
займа предусмотрены пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного
долга.
Вследствие неисполнения ответчиком
обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, образовалась
задолженность в размере 59 554 руб. 39 коп., в том числе: основной долг –
27 951 руб. 43 коп., проценты за пользование займом – 27413 руб. 26 коп.,
пени – 4189 руб. 70 коп., которая в установленные договором сроки ответчиком не
погашена, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции при установлении
вышеуказанных обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом
положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях»,
постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами», правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Батяйкина С.В. суммы основного долга, процентов за
пользование суммой займа и неустойки, учитывая, что общая сумма процентов за
пользование суммой займа не превышает установленный законом размер, а
процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является
завышенной и кабальной, не свидетельствует о заключении договора на заведомо
невыгодных для заемщика условиях.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять
профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке,
установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в данном
случае и далее по тексту апелляционного определения указаны редакции закона,
действовавшие на момент заключения договора), по договору потребительского
кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на
момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору
потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита
(займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени),
иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также
платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по
договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей),
достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет,
установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
В соответствии с ч.5 ст.8 вышеуказанного
закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не
включаются, в том числе, платежи,
связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий
договора потребительского кредита (займа).
Положениями ч. 11 названной статьи
определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа)
полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может
превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в
процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории
потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть
установлены периоды, в течение которых указанное в
настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с указанием Банка России от
28.02.2022 №6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит
применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита
(займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2022 №67577) в период с 1
марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости
потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода
договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.
Таким образом, согласованный сторонами
процент за пользование займом – 354,05% годовых соответствует положениям ч. 11
ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик добровольно принял предусмотренные
договором микрозайма условия, заключая договор, не
считал их кабальными, хотя имел право отказаться от заключения договора в
случае обратного. При этом суд снизил сумму неустойки, применив мораторий,
установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами».
Вопреки доводам заявителя законных оснований
для отказа во взыскании либо снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется. Размер процентов, пени на сумму
займа 30 000 руб. в данном случае не превышает полуторакратного
размера предоставленной суммы займа.
Само по себе ухудшение после заключения
договора займа материального положения заемщика не влечет данные последствия и
не освобождает его от ответственности за нарушение принятых на себя
обязательств, так как при заключении договора микрозайма
ответчик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего
материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении
достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом какого-либо злоупотребления правом
со стороны истца не усматривается, так как размер процентов за пользование
суммой долга согласован между сторонами, в связи с чем оснований для отказа в
защите принадлежащего истцу права в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции
ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2023 года, с учетом определения суда от 31 июля 2023 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батяйкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
