У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-001482-42
Судья Лисова Н.А.
Дело №33а-4887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуртина Сергея Александровича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2023 года,
по делу №2а-1611/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Хуртина
Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Роньжиной Т.П.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского
удостоверения от 10.03.2023 отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Каленковой В.А., заинтересованного
лица Шулаковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Хуртин С.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об
ограничении специального права должника, указав, что постановлением судебного
пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по
ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области) Роньжиной Т.П. от
10.03.2023 ограничено его право на управление транспортным средством. Данное
постановление было направлено ему в форме электронного документа через ресурс
Государственных услуг. С принятыми ограничительными мерами он не согласен.
Исходя из текста постановления он был осведомлен о
возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20.10.2014 №***.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного
листа, выданного 18.10.2012 мировым судьей судебного участка №6 Заволжского
судебного района г.Ульяновска по делу №2-585, вступившему в законную силу
18.12.2012, предмет исполнения - доходы в размере 1/6 всех источников дохода до
совершеннолетия детей. Однако постановления о возбуждении исполнительного
производства он не получал и не имел возможности исполнять требования
добровольно. Он является инвалидом и ему сложно передвигаться на общественном
транспорте.
Административный истец просил отменить указанное
постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 об ограничении
специальных прав должника в части водительского удостоверения.
К участию в деле
привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Роньжина Т.П., заинтересованным лицом - Шулакова А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хуртин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает на то, что судом не были запрошены материалы исполнительного
производства, не принято во внимание, что постановление об ограничении в правах
должно направляться должнику почтовым отправлением. Ссылается на то, что не был
надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, на момент принятия
административного иска к производству он находился за пределами Ульяновской
области.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Хуртин С.А. и судебный пристав-исполнитель
Роньжина Т.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Вступившие
в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно
иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную
федеральным законом.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ч.9 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействие);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия
судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления
основаны на законе, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для
принятия в отношении должника в рамках исполнительного производства
ограничительных мер в виде управления транспортным средством, при этом доказательства нарушения прав должника в
связи с применением к нему указанных ограничительных мер отсутствуют.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со
ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным
ограничением на пользование должником специальным правом понимается
приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с
законодательством Российской Федерации специального права в виде права
управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами,
воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта,
мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами,
самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в
полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о
взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя
или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на
пользование должником специальным правом.
Временное
ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в
случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного
законного источника средств к существованию; 2) если использование
транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним
членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с
учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3)
если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи
с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II
группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному
документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5)если
должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований
исполнительного документа.
Как
установлено судом, в ОСП
по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится на
исполнении исполнительное производство №*** от 20.10.2014, возбужденное на
основании исполнительного листа ВС №***, выданного мировым судьей судебного
участка №6 Заволжского района г.Ульяновска, о взыскании с Хуртина С.А.
алиментов на содержание несовершеннолетнего сына *** *** года рождения, в
размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, в пользу Шулаковой А.А.
(л.д. 16-20).
По исполнительному
производству неоднократно объявлялся розыск должника.
22.06.2016 Хуртин
С.А. установлен проживающим по адресу: ***, давал объяснение судебному
приставу-исполнителю о том, что ему известно о задолженности по алиментам, и он
обязуется погасить задолженность в полном объеме.
Названное обстоятельство
свидетельствует о том, что Хуртину С.А. известно о наличии возбужденного в
отношении него исполнительного производства, в связи с чем довод в
апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 задолженность Хуртина С.А. по
алиментам по состоянию на 31.01.2020 была определена в сумме 583 667 руб.
41 коп. (л.д. 28).
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 задолженность
административного истца по алиментам на содержание ребенка по состоянию на
28.02.2023 составила 972 497 руб. 91 коп. (л.д. 38).
В связи с
неисполнением должником требований исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем в порядке статьи 67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» 10.03.2023 вынесено постановление об ограничении в
пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным
средством (л.д. 39-40).
Данное постановление
направлено в личный кабинет должника через Единый портал государственных и муниципальных
услуг. Постановление Хуртину С.А. доставлено электронно 10.03.2022 в 16.59
часов и прочтено им в этот же день в 18. 36 часов (л.д. 41-42).
Административным истцом по делу не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии установленных статьей 67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» обстоятельств, препятствующих применению в
отношении него в рамках исполнительного производства ограничений на пользование
специальным правом.
Довод Хуртина С.А. в
апелляционной жалобе о том, что судом не было истребовано исполнительное
производство, является несостоятельным, поскольку исполнительное производство
являлось предметом исследования суда в судебном заседании, что следует из
материалов дела и подтверждено протоколом судебного заседания.
Ссылка в жалобе о
том, что постановление об ограничении в правах должно направляться должнику
почтовым отправлением основана на ошибочном толковании закона, так как
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление
извещений, адресованных гражданину, в числе прочего, в его единый личный
кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи
24).
Довод
административного истца в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще
извещен о рассмотрении дела, также является несостоятельным, поскольку судебное
извещение о судебном заседании, назначенном на 11.04.2023 в 14.15 часов было
направлено Хуртину С.А. заблаговременно по адресу регистрации.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается
доставленным адресату в тех случаях, если
оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например,
сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае
несет адресат.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету Почты России об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором 80106481263142 направленное Хуртину С.А.
судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Отсутствие административного истца по месту регистрации и неполучение им на
почте судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении его
судом о рассмотрении дела.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновск от 11 апреля 2023 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хуртина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.
