УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-002220-50
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-4565/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Камиля Рястямовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-1912/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шакирова Камиля Рястямовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» об обязании
демонтировать самовольно возведенное строение, провести работы по устройству
системы слива талых и ливневых вод, оборудование отмостки удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели
Таралина» (ОГРН ***) за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со
дня вступления решения суда в законную силу установить отмостку или бетонное
основание по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО
«Фабрика мебели Таралина» и гаражному боксу *** с фасадных сторон.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели
Таралина» (ОГРН ***) в пользу Шакирова Камиля Рястямовича государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шакирову Камилю Рястямовичу
отказать.
Взыскать с Шакирова
Камиля Рястямовича, *** года рождения (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» (ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Шакирова К.Р. и его представителя Цветковой
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакиров К.Р. обратился суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Фабрика Мебели Таралина» о демонтаже самовольно возведенного строения,
устройстве системы слива талых и ливневых вод, оборудовании отмостки.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое
помещение (этаж 1, подвал), расположенное по адресу: ***
14 марта 2023 года в
подвал его гаража потекла вода со стороны улицы. При этом, предполагаемое место
течи находится внутри незаконно возведенного ответчиком сооружения, доступ к
которому закрыт, кроме того возведенное сооружение (его часть) загораживает 1,5
метра лицевой стороны, а также стена данного сооружения располагается на крыше
его гаража.
По имеющимся
сведениям данное сооружение (ангар) сооружено ООО «Фабрика Мебели Таралина».
Кровля самовольно возведенного сооружения и система водоотведения ответчика не
позволяют отводить талые и ливневые воды от его гаража, тем самым периодически
причиняя ему материальный ущерб.
Просил обязать ООО
«Фабрика Мебели Таралина» демонтировать самовольно возведенное строение,
примыкающее к его нежилому помещению (этаж 1, подвал), площадью 52,9 кв.м,
расположенному по адресу: ***; устроить систему слива талых и ливневых вод,
исключающих возможность их попадания в нежилое помещение.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ГСК
«Титан-2», Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шакиров К.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную
судебную экспертизу.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во
внимание ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Считает, что
причиной затопления его помещения является только наличие вины ответчика по
причине не установления отмостки, а также возможны другие причины, не
выявленные экспертом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фабрика
мебели Таралина» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Шакиров К.Р. является собственником земельного участка и гаражного
бокса *** расположенных в *** с 19.07.2021 на основании договора купли-продажи
от 07.07.2021. Гаражный бокс стоит на кадастровом учете с 24.10.2019.
Общая площадь
гаражного бокса составляет 52,9 кв.м, имеется первый этаж и подвальное
помещение (л.д.7-9). Также в собственности имеется земельный участок на землях общего пользования – доля в праве
общей долевой собственности 160/100000 (л.д. 18).
Помещения ответчика ООО «Фабрика мебели Таралина» общей площадью 1182,22
кв.м расположены в *** в Заволжском
районе и представляет собой встроено-пристроенные помещения к гаражному
комплексу, состоят из надземной части, представляет собой арочную конструкцию.
Право собственности на помещения зарегистрировано 09.09.2005 на основании
решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9741/04-25/405 от
31.01.2005, определения Арбитражного суда г. Ульяновска делу
№А72-9741/04-25/405 от 11.05.2005 (л.д. 102).
Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу
№А72-9741/04-25/405 от 31.01.2005, здание на земельном участке ГСК «Титан» по
адресу: *** (ООО «Фабрика мебели Таралина»), кадастровый номер ***, расположено
в производственной зоне, не находится в аварийном состоянии, не нарушает права
и охраняемые законом интересы других
лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, построено в соответствии с
градостроительными нормами и правилами. Ранее Таралину В.А., как члену ГСК
«Титан», в 1997 году на территории ГСК «Титан»
выделен земельный участок
площадью 702,2 кв.м для
строительства 14 гаражных боксов. По окончании строительства крытый
ангар оставлен на баланс ООО «Фабрика мебели Таралина».
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы ***
от 21.06.2023, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для
демонтажа строения (антресоли
ангара), примыкающего к гаражному боксу
истца.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что спорное строение ответчика не является
самовольной постройкой и поставлено на кадастровый учет с указанием антресоли;
право собственности на ангар ответчика возникло ранее, чем было признано право
собственности истца на гараж; нахождение части антресоли на гаражном боксе
истца причиной пролива не является.
Вместе с тем, учитывая, что причиной пролива
является, в том числе и действия ответчика в связи с отсутствием отмостки или бетонного основания по периметру
ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Фабрика мебели Таралина», то
суд правомерно возложил на ответчика соответствующую обязанность по их
установлению.
Выводы
суд основаны на положениях статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45,
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы о причинах затопления гаража
в связи с установлением истцом печи и наличии иных причин затопления, которые
эксперт не определил, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы
соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",
нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не
установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны ответчика о
полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и
направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и
установленных судом обстоятельств.
Экспертами было установлено, что на момент осмотра в гаражном боксе имеется
повреждение отделки и несущих конструкций в виде течей по фундаментным блокам в
районе расположения печи отопления. Нависание ангара происходит над гаражным
боксом с размерами 1,09x3,37м в месте, где в подвальном помещении гаражного бокса ***
установлена печка. Характер повреждения по указанной стеновой конструкции в
подвальном помещении свидетельствует о вертикальном воздействии. Однако в
помещении первого этажа течи отсутствуют, следовательно, сделан вывод, что
источник течи будет располагаться между первым этажом и подвалом. Повреждения отсутствуют на потолке, а значит, что
проходят через полости межплитных швов.
Вопреки доводам жалобы, эксперты указали, что по гаражному боксу ***
постоянный обогрев помещения отсутствует и носит эпизодический характер. Во
время обогрева нагревается стеновая конструкция, на которую ориентирована
установленная печь ниже уровня земли. Тем самым, повышается температура
ограждающей конструкции, что в зимний период приводит к обогреву в том числе
грунта, находящегося за стеновой конструкцией. Таким образом, происходит
оттаивание мерзлого грунта. С учетом отсутствия гидроизоляции фундаментной
части и отсутствия отмостки, вода, полученная в результате оттаивания,
проникает через монтажные швы сборных конструкций. Тем самым, образуя пролив
помещений гаражного бокса ниже уровня земли.
Эксперты пришли к выводам, что причинами
повреждения гаражного бокса являются наличие печного отопления с близким
расположением к стеновой конструкции, отсутствие гидроизоляции в фундаментной
части бокса, а также отсутствие отмостки гаража и ангара, а причинная связь
между повреждением конструкций, элементов отделки помещений истца и отступлением
от градостроительных и строительных норм и правил, помещений ответчика,
допущенных при строительстве объекта ответчика, имеется только в части
отсутствия отмостки и защиты конструкций от проникновения воды.
Доказательств наличия иных причин затопления
гаражного бокса истцом не представлено.
Указание экспертами на повреждения несущих
конструкций, элементов отделки в виде выполненных истцом работ по пробитию
отверстий в плите перекрытия между подвалом и первым этажом, не относится к
какому либо выводу, связанному с причиной пролива, а является фиксаций
установленных повреждений.
Также судом не допущено норм процессуального
права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по
делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований,
предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для её назначения, а именно наличия сомнений
в правильности или обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а
иных заключений экспертов, из которых усматривались бы противоречия в
заключениях, не было представлено в рамках рассмотрения данного дела.
Таким образом, доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шакирова Камиля Рястямовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.
